Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 13АП-31520/19

г. Санкт-Петербург

22 января 2020 г.

Дело N А56-82571/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31520/2019) ООО "БАЛТТЕХСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу N А56-82571/2019(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "БАЛТТЕХСНАБ"

к ООО "Тендент"

3-е лицо: АО "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТехСнаб", адрес: 236029, г. Калининград, Калининградская обл., ул. Генерал-Лейтенанта Озерова, д. 36, офис 2; ОГРН: 1063906071272; (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тендент", адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57/1, литера И, пом. 9, ОГРН: 1047855015812; (далее - ответчик) о взыскании 68 040 руб. задолженности, 279,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 711,89 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу N 1714 от 24.07.2018 ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара - Эмаль ПФ-218 ГС светло-серая (25+1,25) на общую сумму 68 040 руб.

В дальнейшем, как указывает истце, поставленная ответчиком эмаль была поставлена в адрес АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь".

Письмом от 29.08.2018 АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" направило в адрес ООО "БалтТехСнаб" Акт N 4/76 по приемке на входном контроле Эмали, согласно которому Эмаль ПФ-218 ГС партии N2362 не соответствует требованиям ГОСТ 21227-93. Указанным письмом АО "ПСЗ "Янтарь" просило ООО "БалтТехСнаб" произвести замену забракованной эмали.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2019 с требованием о возврате денежных средств, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "БалтТехСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В подтверждение поставки ответчиком Эмали ПФ-218 ГС светло-серая (25+1,25) ненадлежащего качества истец представил в материалы дела Акт N 4/76, составленный АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" и результаты проведения лабораторных анализов.

Однако содержание указанных документов в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не позволили суду установить, что предметом исследования была именно Эмаль ПФ-218 ГС, поставленная ответчиком истцу по УПД от 24.07.2018 N 1714; протокол отбора проб эмали в материалы дела не представлен; доказательства вызова представителя поставщика на отбор проб, а также для составления акта поставки товара несоответствующего качества также в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь в претензии от 14.06.2019 на направление в адрес ответчика уведомления о проведении лабораторных анализов, и вызове представителя поставщика, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Таким образом, установив, что ООО "БалтТехСнаб" документально не подтвердило нарушение ответчиком требований к качеству товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "БалтТехСнаб" оснований предъявлять предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ требования о возврате стоимости некачественного товара, а также о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу N А56-82571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова