Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-74229/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-154714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-154714/18 (176-1079)

по иску АО "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры"

к ОАО "Саранский телевизионный завод"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры" (далее - истец, АО "ЦПБ ОВИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Саранский телевизионный завод" (далее - ответчик) основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2018 исковые требования АО "ЦПБ ОВИ" удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, путем начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 769 рублей 30 копеек.

Определением суда от 14.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в данном случае истец имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2019, АО "ЦПБ ОВИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению истца, судом неверно применена ст.183 АПК РФ и не применены разъяснения к ст.208 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы считает, что определение не подлежит отмене.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно применены положения ст.183 АПК РФ.

В силу ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Так как в данном случае соответствующее соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст.183 АПК РФ не имелось.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п.2 ст.317, ст.ст.393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16).

При этом Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Позиция истца основана на неверном толковании норм права. Положения ст.395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств.

В рассматриваемом случае заявленное требование истца об индексации присужденных денежных сумм фактически представляет собой самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91.769 рублей 30 копеек за иной период, которое может быть осуществлено истцом в порядке самостоятельного искового производства.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы отклоняются, так как необходимые условия применения в данном случае ст.183 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-154714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева