Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 15АП-23970/19

город Ростов-на-Дону

22 января 2020 г.

дело N А32-56567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Прыгуновой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыгуновой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-56567/2017 об удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об истребовании имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-56567/2017 заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника удовлетворено. Суд обязал Прыгунову Ольгу Владимировну передать финансовому управляющему в конкурсную массу Прыгуновой Ольги Владимировны транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J104064319, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер С 800 ВХ 55, свидетельство о регистрации от 22.05.2012 ТС 55 КУ 296437, ПТС N 78 УС 311428.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2019 по делу N А32-56567/2017, Прыгунова Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, должник не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а потому был лишен возможности представить возражения по заявленному требованию. Требование о возврате спорного автомобиля от финансового управляющего должник не получал. По мнению апеллянта, судом не учтено, что финансовый управляющий не может распоряжаться имуществом, которое не входит в конкурсную массу. Спорный автомобиль находится под арестом, наложенным в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Прыгунова М.В., и передан должнику на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Должник предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 312 УПК РФ. Спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу и находится у должника на законных основаниях. Автомобиль может быть передан финансовому управляющему только после отменены постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.04.2015 о наложении ареста на имущество.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-56567/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Прыгунова Ольга Владимировна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2017 заявление ООО "Строительная компания "Автобетон" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапронов Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Прыгуновой Ольги Владимировны транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN JTMHV05J104064319, год изготовления 2011, цвет черный, государственный номер С800ВХ55, свидетельство о регистрации ТС 55 КУ 296437 выдано 22.05.2012, ПТС N 78 УС 311428, ключи, принадлежности автомобиля, сервисную книжку, ПТС, СТС финансовому управляющему.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

04.02.2019 в рамках исполнения своих обязанностей финансовый управляющий направил в адрес должника запрос-требование о передаче имущества, необходимого для исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, однако данное требование должник не исполнил.

Доказательства передачи имущества, об истребовании которого ходатайствует финансовый управляющий, суду не представлены.

Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J104064319, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер С 800 ВХ 55, свидетельство о регистрации от 22.05.2012 ТС 55 КУ 296437, ПТС N 78 УС 311428.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у должника имеется установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче указанного имущества финансовому управляющему. С момента своего утверждения финансовый управляющий должника предпринимал меры по обращению к должнику с требованием о передаче имущества. Однако должник имущество не передал, пояснения суду не представил.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об истребовании у должника спорного транспортного средства.

Возражая против удовлетворения заявления об истребовании транспортного средства, должник указал, что автомобиль находится под арестом, который наложен в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Прыгунова М.В., что подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска о наложении ареста на имущества от 23.04.2015 по делу N 3/6-375/2015. Автомобиль был передан должнику на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного кодекса.

Наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного данным кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Как следует из постановления Куйбышевского районного суда г. Омска о наложении ареста на имущества от 23.04.2015 по делу N 3/6-375/2015, Прокуратурой Омской области заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, о взыскании с Прыгунова М.В. (супруг должника) в пользу Российской Федерации ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 17 335 940 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом наложен арест на автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J104064319, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер С 800 ВХ 55, нажитого во время брака с Прыгуновой Ольгой Владимировной.

Таким образом, арест наложен не на весь автомобиль, а на доли в имуществе, принадлежащей Прыгунову М.В. в совместно нажитом имуществе. При этом, доля, принадлежащая должнику, не состоит под арестом.

Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, должник не представил сведения о ходе производства по уголовному делу и гражданскому иску, в связи с этим отсутствуют сведения о наличии правовых оснований для сохранения ареста в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что 23.09.2019 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 023085267 на принудительное исполнение обязанности по передаче спорного автомобилю финансовому управляющему, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 147550/19/82003-ИП от 01.10.2019.

Постановлением от 10.12.2019 судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи поручено применить меры принудительного исполнения в виде изъятия транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J104064319, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер С 800 ВХ 55.

11.12.2019 финансовый управляющий в рамках исполнительных действий по принудительному изъятию получил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер С 800 ВХ 55. Вместе с тем, ключи и документы на автомобиль Прыгунова О.В. финансовому управляющему не передала, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.12.2019.

В данном случае финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что меры по изъятию спорного автомобиля у должника направлены на обеспечение сохранности имущества должника с учетом наличия сведений о его использовании на дорогах общего пользования. Изъятие имущества у должника не является действием по распоряжению им, а потому не нарушает права должника как лица, которому имущество передано на ответственное хранение.

Вопреки доводам должника, спорное имущество не исключено из конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN JTMHV05J104064319, год изготовления 2011, цвет черный, государственный номер С 800 ВХ 55.

Вопреки доводам апеллянта, копия определения о принятии заявления к рассмотрению от 25.02.2019 направлена должнику по адресу его регистрации: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, 24/4, почтовое отправление возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения (том 1, лист дела 15). С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-56567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева