Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 04АП-4693/22 по делу N А10-1396/2021

г. Чита

29 января 2024 г.

Дело N А10-1396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырева Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года по делу N А10-1396/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырева Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТВ-Сервис" о признании сделки недействительной,

в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" (ОГРН 1170327012030, ИНН 0323402148, адрес регистрации: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д.67Б, офис 10).

В судебное заседание 24.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырев Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по счету N 40702810214010000229 на счет ООО "СТВ-Сервис" в общей сумме 3 578 631,40 рублей, в том числе:

по платежному поручению N 1081 от 03.09.2020 в сумме 865 660,80 руб. в качестве оплаты по счету счт-022460 от 12.08.2020,

по платежному поручению N 1087 от 04.09.2020 в сумме 97 725,96 руб. в качестве оплаты по счету счт-022518 от 12.08.2020,

по платежному поручению N 1096 от 07.09.2020 в сумме 2 615 244,72 руб. в качестве оплаты по счету счт-022518 от 12.08.2020.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки по переводу с расчетного счета ООО "Святобор" на расчетный счет ООО "СТВ-Сервис" за период с 15.06.2018 по 09.03.2022, взыскать с ООО "СТВ-Сервис" в конкурсную массу должника ООО "Святобор" денежные средства в размере 3 578 631,40 рублей.

Определением от 12 сентября 2022 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "СТВ-Сервис".

Определением от 02 марта 2023 года к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матющенко Юрий Николаевич и Матющенко Николай Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырева Дениса Анатольевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырев Денис Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, совершена за 7 месяцев до принятия заявления о банкротстве ООО "Святобор", без равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно). По данным бухгалтерского баланса за 2019 год (последняя отчетная дата до совершения сделки), стоимость активов составляет 6,2 миллиона рублей. Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделки (перечисления денежных средств) превышает 20 % балансовой стоимости активов должника. Факт цели причинения вреда документально подтвержден.

На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с наличием неисполненных денежных обязательств, в частности, перед налоговым органом. В момент совершения сделки должник имел значительный объем неисполненных денежных обязательств - свыше 71 млн. рублей, перед ФНС России, требования которой включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждается материалами налоговой проверки в отношении ООО Святобор, материалами правоохранительных органов, а также материалами настоящего дела о банкротстве.

При должной степени осмотрительности, ООО "СТВ-Сервис" могло знать о наличии кредиторской задолженности ООО "Святобор" перед другими кредиторами. Кроме того, должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки.

В период с 01.11.2017 по 03.02.2019 юридическим адресом общества являлся адрес 670011, г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков, 13, оно состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия. 17.12.2019 ООО "Святобор" представлено в Межрайонную ИФНС России N 9 по Республике Бурятия заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001) в связи с изменением юридического адреса на 386101, г. Назрань, ул. Московская, д. 1, пом.

Решением от 24.12.2019 Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия отказано в государственной регистрации.

С 04.02.2019 по 15.04.2020 юридическим адресом ООО "Святобор" являлся 670034, г. Улан- Удэ, ул. Хоца Намсараева, дом 7, офис 424, оно состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия. С 16.04.2020 и по настоящее время юридическим адресом ООО "Святобор" является 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 67Б, офис 10, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия.

Фактически передачи товара не было, имело место формальное оформление документов. Составление сторонами документов об исполнении сделки, как в спорном случае, не исключает возможности вывода о ее мнимости. Формальное оформление документов, а именно составление и подписание договора поставки товаров от 07.08.2020 года N ТТ-ПР-1-20-13, счета на оплату N СБ00022460 от 12.08.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, заявления о добросовестности контрагента юридического лиц от 07.08.2020 (данное заявление не содержит оговорки об отсутствии у ООО "Святобор" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), счета на оплату NТС600022518 от 04.09.2020, товарной накладной N Ир-0000768 от 08.09.2020, товарной накладной NИр-0000767 от 07.09.2020, товарной накладной NИр-0000736 от 27.08.2020, исходя из направленности действий сторон сделок на создание искусственной кредиторской задолженности, "обналичиванию" денежных средств и получение налоговой выгоды в виде увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций и увеличения расходов налоговых вычетов по НДС.

В действиях ООО "Святобор" отсутствует намерение осуществления предпринимательской деятельности. Целью указанных действий является получение дохода за счет налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС.

Факт неоднократного оформления документов для получения контрагентами налоговой выгоды от оформления документов от имени ООО "Святобор" установлен приговором Советского районного суда города Улан-Удэ от 04.03.2022 по уголовному делу 1-60/2022. Также данным приговором установлен факт того, что Матющенко Юрий Николаевич в период с 01.08.2018 по 25.03.2021 являлся номинальным руководителем.

Таким образом, к оформлению документов от имени ООО "Святобор" подписанными Матющенко Ю.Н. следует относиться критически.

Ответчиком не представлены книга учета доходов и расходов сплошным порядком за спорный период, данные складского учета, информацию о выдаче товаров ответчику для самовывоза (доверенность на получателя товара, каким транспортом осуществлялся вывоз товара). Отмечает, что анализ выписки по счету ООО "СТВ-сервис" показывает, что ООО "СТВ-сервис" не производило реализацию пищевых добавок на сумму 10 500 000 рублей третьим лицам, в связи с чем, оснований для перечисления указанной суммы не имелось. Кроме того, анализ выписки по счету ООО "СТВ-сервис" показывает, что после продажи ООО "Святобор" пищевых добавок, ООО "СТВ-сервис" в адрес Заказчика (ООО "Эдванта") перечислений не производило.

Как следует из видов экономической деятельности, ООО "Святобор" не осуществляло деятельность по производству полуфабрикатов, для которых необходимо использование пищевых добавок, приобретенных обществом в большом количестве. Сам по себе факт торговли мясом не свидетельствует о необходимости использования пищевых добавок.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, перечисленным в апелляционной жалобе, которую просит удовлетворить.

23.01.2024 от ООО "СТВ-Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание. Протокольным определением от 23.01.2024 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку явка ответчика не была признана судом обязательной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должником на счет ответчика - ООО "СТВ-Сервис" были перечислены денежные средства, в том числе:

по платежному поручению N 1081 от 03.09.2020 в сумме 865 660,80 руб. в качестве оплаты по счету счт-022460 от 12.08.2020,

по платежному поручению N 1087 от 04.09.2020 в сумме 97 725,96 руб. в качестве оплаты по счету счт-022518 от 12.08.2020,

по платежному поручению N 1096 от 07.09.2020 в сумме 2 615 244,72 руб. в качестве оплаты по счету счт-022518 от 12.08.2020.

Полагая, что совершенные сделки по исполнению обязательств, оформленные в виде перечислений денежных средств на счета различных лиц на основании платежных поручений, привели к выводу активов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании целого ряда сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также указал, что сделка по перечислению ответчику денежных средств проведена без правовых оснований, не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является мнимой сделкой и фактически направлена на вывод денежных средств со счетов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Суд также указал, что доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения вреда кредиторам должника, при наличии доказательств получения товара, в материалы дела не представлено. Мнимости спорной сделки не установлено, равно как и злоупотребления правом при совершении платежей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.04.2021, то платежи, осуществленные 03.09.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению ООО "СТВ-Сервис" денежных средств проведены без правовых оснований, не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются мнимыми сделками и фактически направлены на вывод денежных средств со счетов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик в обоснование возражений указал, что между должником и ООО "СТВ-Сервис" заключен договор поставки N ТТ-ПР-1-20-13 от 07.08.2020, согласно которому ООО "СТВ-Сервис" (поставщик) обязуется передать ООО "Святобор" (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, количество и цена каждой партии товара указываются в товарных накладных или универсальных передаточных актах (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора и имеют равную с ним юридическую силу (п.1.2 договора).

Ответчиком был выставлены счета на оплату N ТСб00022460 от 12.08.2020 на сумму 865 660,80 руб., N ТСб00022518 от 04.09.2020 на сумму 2 712 970,68 руб.

Счет N ТСб00022460 от 12.08.2020 оплачен должником по платежному поручению от 03.09.2020 N 1081 в сумме 865 660,80 руб. Счет N ТСб00022518 от 04.09.2020 оплачен должником по платежным поручениям от 04.09.2020 N 1087 в сумме 97 725,96 руб., от 07.09.2020 N 1096 в сумме 2 615 244,72 руб. Следовательно, денежные средства перечислены ответчику на общую сумму 3 578 631,48 руб.

Товар ответчиком поставлен, должником принят, что подтверждается счет-фактурами (УПД) N Ир-0000736 от 27.08.2020 на сумму 865 660,80 руб., N Ир-0000767 от 07.09.2020 на сумму 1 329 620,04 руб., N Ир-0000768 от 08.09.2020 на сумму 1 383 350,64 руб., итого, на общую сумму 3 578 631,48 руб.

Договор поставки, счета-фактуры (УПД) подписаны со стороны ООО "Святобор" Матющенко Юрием Николаевичем, скреплены печатью ООО "Святобор".

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства перечислены ответчику без правовых оснований, не обоснован, поскольку спорная сумма перечислена за товар в рамках заключенного договора.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства перечислены ответчику без правовых оснований, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку указанные выше суммы перечислены за товар в рамках заключенного договора. Факт реальной поставки подтвержден материалами спора.

В частности, в подтверждение наличия товара у ответчика последним представлены товарные накладные Атр-0000108 от 20.08.2020, Атр-0000090 от 16.07.2020, подписанные ответчиком с ООО "Эдванта".

Операции по перечислению денежных средств подтверждаются выпиской по счету должника и выписками операций ответчика от 03.09.2020, от 04.09.2020, от 07.09.2020.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком выписок следует, что 03.09.2020 по счету ответчика, помимо перечисления средств от должника, совершено 28 операций с иным контрагентами; 04.09.2020 по счету ответчика, помимо перечисления средств от должника, совершено 50 операций с иным контрагентами; 07.09.2020 по счету ответчика, помимо перечисления средств от должника, совершено 36 операций с иным контрагентами.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документальные сведения ответчика подтверждают его хозяйственную деятельность, отражают ряд иных операций по перечислениям денежных средств и ряд иных сделок с иными контрагентами. Материалами дела подтверждается приобретение товаров для их последующей реализации.

В этой связи оснований полагать, что платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов во исполнение мнимой сделки, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции, не установив признаков аффилированности контрагентов по сделке, не установив признаков нерыночного характера совершённой сделки.

Апелляционный суд исходит из того, что перед заключением спорной сделки ответчик действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку оснований полагать, что на момент совершения сделки общество "Святобор" являлось недействующим, неблагонадежным, не было, при том, что данные, на которые ссылается конкурсный управляющий как на источники информации о неплатёжеспособности должника, появились в открытом доступе гораздо позже совершённых платежей.

Оснований считать, что воля сторон направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы, у суда не имеется, наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделок не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2022 установлен факт преступного умысла реального руководителя должника Матющенко Н.Ю. по причинению вреда кредиторам путем заключения мнимых сделок, поскольку заявителем не представлено доказательств, что спорные платежи привели к причинению вреда кредиторам должника, и что именно данные обстоятельства установлены приговором суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора поставки из-за территориальной удалённости, поскольку аффилированности ответчика и должника не установлено. В случае, когда контрагенты аффилированы между собой, то можно рассуждать об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора поставки. Однако, в рассматриваемом случае отсутствие документов, подтверждающих самовывоз товаров должником, равно как и отсутствие экономического обоснования для закупа значительного количества комплексных пищевых добавок в другом регионе, - это область предпринимательского риска должника, недобросовестное поведение контролирующего лица которого, в том числе выражающееся в непередаче конкурсному управляющему документов общества, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий подобных действий на ответчика, исполнившего свою обязанность по поставке товара в полном объеме.

Из сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что деятельностью ООО "Святобор" является, среди прочего, торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32, запись 13 раздела "Сведения о дополнительных видах деятельности"), торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 46.38, запись 17 раздела "Сведения о дополнительных видах деятельности"), торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.39, запись 18 раздела "Сведения о дополнительных видах деятельности").

Для поставщика не имеет значения вид деятельности его покупателей, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Изменение места нахождения должника без уведомления кредиторов не может ставиться в вину поставщику товара, в то время как не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей, а за апелляционное рассмотрение - 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (определение от 17 октября 2023 года).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В аналогичном порядке надлежит распределить расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Святобор" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года по делу N А10-1396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Святобор" (ОГРН 1170327012030, ИНН 0323402148) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко