Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 18АП-19524/19

г. Челябинск

22 января 2020 г.

Дело N А07-23932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-23932/2019.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Фроленковой Елене Сергеевне (далее - ответчик, Фроленкова Е.С.) о взыскании убытков в размере 4 684 652 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права. По мнению истца, ответчик, являясь единственным учредителем ликвидированного юридического лица, действовал недобросовестно и неразумно, в результате его действий общество "Надина-Строй" по решению регистрирующего органа исключено из единого государственного реестра юридических лиц при наличии задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу N А32-5603/2008-20/136.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 1351 от 15.01.2020).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между Департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Надина -Строй" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 100 на выполнение подрядных работ, в соответствии с п.1.1. которого, генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту существующего здания литер "А", находящегося по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская, 5, литер А, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и сдать данные работы госзаказчику (том 1, л.д. 14-23).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. контракта и составила 59 970 050 руб.

В рамках выполнения обязательств по государственному контракту Департамент произвел предварительную оплату ООО "Надина-Строй" в размере 15 283 855 руб.

В период с момента заключения государственного контракта и до июля 2007 года ООО "Надина-Строй" выполнило часть работ по капитальному ремонту здания общей стоимостью 9 799 203 руб.

В соответствии с распоряжением главы Администрации Краснодарского края от 25.05.2007 N 451-р объект недвижимости - здание, находящееся по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, литер А, на котором осуществлялись подрядные работы по государственному контракту, было передано департаментом государственному научно-творческому учреждению "Кубанский казачий хор", в связи с чем, исчезла необходимость осуществления подрядных работ по государственному контракту N 100 от 16.01.2006 (том 1, л.д. 24).

Письмом от 29.11.2007 Департамент направил ООО "Надина-Строй" подписанное в одностороннем порядке соглашение о расторжении государственного контракта от 16.01.2006 N 100.

В свою очередь, ООО "Надина-Строй" платежным поручением N 243 от 17.04.2008 произвело частичный возврат департаменту перечисленного ранее аванса в сумме 700 000 руб.

Сторонами государственного контракта подписан акт сверки расчетов по состоянию на 13.02.2008, согласно которому ООО "Надина-Строй" выполнены работы общей стоимостью 9 799 203 руб., задолженность в пользу Департамента составила 4 984 652 руб. (том 1, л.д. 25)

Поскольку задолженность ООО "Надина-Строй" не была возвращена в бюджет, департамент обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 16.10.2006 N 100 и взыскании с ООО "Надина-Строй" суммы неотработанного аванса в размере 4 984 652 руб. С учетом частичной оплаты ООО "Надина-Строй" в период рассмотрения спора по платежному поручению N 243 от 17.04.2008 взыскиваемая Департаментом сумма составила 4 784 652 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу N А32-5603/2008-20/163 требования Департамента частично удовлетворены, с ООО "Надина-Строй" в пользу Департамента взыскано 295 654 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 26-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2008 по делу N А32-5603/2008-20/136 (N Ф08-4860/2008) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба департамента без удовлетворения (том 1, л.д. 30-35).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 12831/08 департаменту отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу N А32-5603/2008-20/163 установлено, что 03.12.2007 между Департаментом и ООО "Надина-Строй" подписана ведомость остатков материалов и оборудования, закупленных ООО "Надина-Строй" в соответствии государственным контрактом от 16.10.2006 N100. Стоимость материалов составила 4 488 997 руб. 50 коп. (неотработанный аванс). Кроме того, ООО "Надина-Строй" платежным поручением от 18.09.2008 N 6756 произвело частичную оплату в сумме 100 000 руб. в счет погашения задолженности 4 488 997 руб. 50 коп. В связи с изложенным, судом сделан вывод о невозможности отнесения неотработанного аванса в размере 4 488 997 руб. 50 коп. по приобретению ООО "Надина-Строй" указанных материалов к неосновательному обогащению.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного акта, N 1790/08/40/23 окончено, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества (том 1, л.д. 48).

14.05.2018 ООО "Надина-Строй" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N46 по г. Москве), принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Надина-Строй", а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Фроленкова Е.С.

Полагая, что недобросовестные действия (бездействие) Фроленковой Е.С. привели к исключению из ЕГРЮЛ ООО "Надина-Строй", и, как следствие, невозможность исполнения обязательств исключенного лица перед департаментом, бюджету Краснодарского края в лице Департамента причинён убыток в размере задолженности указанного ликвидированного лица, то есть 4 684 652 руб., последний обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как верно указал суд первой инстанции, директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец сослался на неоплату ООО "Надина-Строй" долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом и актом сверки взаимной задолженности от 13.02.2008.

Оценив действия Фроленковой Е.С. на недобросовестность и неразумность, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Фроленковой Елены Сергеевны директора и единственного учредителя ООО "Надина-Строй", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, в частности, принятие решения о ликвидации общества, составление ликвидационного баланса.

Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам общества, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для взыскания убытков.

Данная оценка позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Фроленковой Е.С. по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя (директора) общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2008 году, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Судом первой инстанции также учтено, что истец на протяжении всего срока исковой давности не обращался в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в результате расторжения 29.11.2007 государственного контракта N 100 от 16.01.2006, не обращался после апреля 2011 года (окончания исполнительного производства) повторно за возбуждением исполнительного производства, не обращался с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-23932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова