Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 13АП-35419/19

г. Санкт-Петербург

22 января 2020 г.

Дело N А21-8041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Беликов В.А., по доверенности от 05.08.2019;

от заинтересованного лица: Ефимова О. А., по доверенности от 09.01.2020;

Хихля И. А., по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35419/2019) Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019 по делу N А21-8041/2019 (судья Залужная Ю.Д.),

принятое по заявлению ИП Грибова Ивана Николаевича о признании незаконным уведомления от 13.05.19г. N ОКН -1245 о несогласии с заключением историко-культурной экспертизы, об отказе в согласовании документации "Раздел 16-ОКН-12 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения Вилла 1895-1900 гг" в составе проекта "Реконструкция административного здания по ул.Комсомольской,23 в г.Калининграде" и обязании рассмотреть вопрос о согласовании раздела проекта, заинтересованное лицо: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области,

третье лицо: ООО "СанТермо-Проект",

установил:

Индивидуальный предприниматель Грибов Иван Николаевич (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Грибов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Служба охраны), в котором просил признать незаконным уведомление Службы охраны от 13.05.2019 N ОКН-1245 о несогласии с заключением историко-культурной экспертизы, об отказе в согласовании документации "Раздел 16-ОКН-12 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения Вилла 1895-1900 гг" в составе проекта "Реконструкция административного здания по ул. Комсомольской, 23 в г. Калининграде". В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просил обязать Службу охраны в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о согласовании "Раздела проектной документации "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения Вилла 1895-1900 гг" проекта "Реконструкция административного здания по ул. Комсомольской, 23 в г. Калининграде".

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СанТермоПроект".

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным уведомление Службы охраны от 13.05.2019 N ОКН-1245 и обязал Службу охраны рассмотреть вопрос о согласовании "Раздела проектной документации "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения Вилла 1895-1900 гг" проекта "Реконструкция административного здания по ул. Комсомольской, 23 в г. Калининграде" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Служба охраны обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Службы охраны, оспариваемым уведомлением не нарушены права Заявителя, поскольку проектную документацию представило иное юридическое лицо, ООО "СанТермоПроект"; на момент рассмотрения проектной документации работы по реконструкции объекта фактически выполнены; устройство любого котлована могло оказать влияние на объект культурного наследия; в заключении государственной экспертизы и разделе 16-ОКН-12 проектной документации отсутствует анализ факторов воздействия планируемых строительно-монтажных работ на объект культурного наследия; экспертом нарушены пункты 19, 26 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Службы охраны доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2016 ИП Грибов И.Н. является собственником земельного участка площадью 552 кв.м., кадастровый номер 39:15:121538:21, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 23, а также расположенного на нем административного здания площадью 245 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121538:88.

С целью реконструкции административного здания, расположенного на земельном участке, непосредственно граничащим с объектом культурного наследия регионального значения "Вилла 1895-1900 гг" по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, 21, по заданию Предпринимателя ООО "СанТермоПроект" на основании договора N ПР-093-2017 от 12.09.2017 в составе проектной документации "Реконструкция административного здания по улице Комсомольская, д. 23 в г. Калининграде" разработало раздел 16-ОКН-12 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Вилла" 1895-1900 гг., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, 21".

Как было установлено судом первой инстанции, Раздел проектной документации N 16-ОКН-12 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Вилла" 1895-1900 гг., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, 21" прошел государственную историко-культурную экспертизу, по результатам которой составлен акт от 27.02.2019 (положительное заключение) (л.д. 99 т. 1).

06.03.2019 в Службу охраны ООО "СанТермоПроект" по поручению Предпринимателя были представлены для рассмотрения и согласования раздел проектной документации N 16-ОКН-12 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Вилла" 1895-1900 гг., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, 21", а также акт государственной историко-культурной экспертизы.

Уведомлением от 13.05.2019 N ОКН-1245 Служба охраны сообщила ООО "СанТермоПроект" о несогласии с заключением государственной историко-культурной экспертизы и об отказе в согласовании раздела.

Ссылаясь на то, что уведомление Службы охраны является необоснованным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В силу положений статьи 28 Закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 28, 30, 32, 36 Закона N 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия производимых работ на указанный объект культурного наследия, получивших заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В силу положений статьи 32 Закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" (далее - Положение N 569).

В соответствии с пунктом 30 Положения N 569 по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:

несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

Согласно пункту 33 Положения в случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона N 73-ФЗ в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

В силу положений статьи 30 Закона N 73-ФЗ к объектам историко-культурной экспертизы относится, в том числе документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Как было установлено судом первой инстанции, Раздел "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Вилла" 1895-1900 гг., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 21", в составе проектной документации "Реконструкция административного здания по ул. Комсомольская, д. 23 в г. Калининграде" (шифр 16-ОКН-12), обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и оформленный актом экспертизы от 27.02.2019 (раздел II), отвечает критериям объекта историко-культурной экспертизы, поименованным в абз.11 ст. 30 Закона N 73-ФЗ, не содержит неточностей и противоречий.

Из содержания подпунктов б, в, г пункта 20 Положения N 569 о государственной историко-культурной экспертизе следует, что в заключении экспертизы должен содержаться тот или иной однозначный вывод: о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) проведения земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ (б), о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ (в); о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (г).

В представленном на рассмотрение Службы охраны акте государственной экспертизы от 27.02.2019 (л.д. 99 т. 1) отражены выводы (раздел IX), соответствующие абз. 6 пп. "в", "г" п. 20 Положения N 569.

Так, по результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что раздел "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Вилла" 1895-1900 гг., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, 21", в составе проектной документации "Реконструкция административного здания по улице Комсомольская, 23 в г. Калининград" (шифр 16-ОКН-12) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию (Положительное заключение); обеспечение сохранности объектов культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, возможно (Положительное заключение).

Как правомерно указал суд первой инстанции, выводы эксперта являются понятными, конкретными и содержат однозначное положительное утверждение, не имеют противоречий в формулировках и не вступают в противоречие с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соответствуют целям и принципам государственной охраны объектов культурного наследия.

Доводы заинтересованного лица о наличии пороков формы акта государственной экспертизы в части дат подписания документа экспертом и в части отсутствия в приложении положительного заключения негосударственной экспертизы от 23.02.2019, представленного на экспертизу (подпункты 19, 26 Положения N 569) сами по себе о недостоверности экспертизы не свидетельствуют. Так, заключение эксперта удостоверено квалифицированной подписью эксперта, что соответствует требованиям п. 21 Положения. В свою очередь, отсутствие в приложении к акту экспертизы положительного заключения негосударственной экспертизы от 23.02.2019 не порождает сомнений в обоснованности сделанных экспертом выводов, поскольку данное заключение составлено в отношении всей проектной документации, а не соответствующего раздела, являвшегося предметом государственной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертом не было исследовано административное здание, в отношении которого проводится реконструкция, а также работы, проведенные к моменту составления акта историко-культурной экспертизы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в рамках историко-культурной экспертизы исследовался Раздел проектной документации "Реконструкция административного здания по ул. Комсомольская, д. 23 в г. Калининграде", а именно Раздел N 16-ОКН-12 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Вилла" 1895-1900 гг., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, 21", как самостоятельный объект историко-культурной экспертизы (л.д. 117 т. 1).

В свою очередь, само реконструируемое административное здание, на государственном учете как объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не состоит. Вместе с тем, суд учел и то обстоятельство, что проектная документация "Реконструкция административного здания по ул. Комсомольской 23 в г. Калининграде" на момент составления акта историко-культурной экспертизы от 27.02.2017 уже получила положительное заключение экспертизы N 39-2-1-3-0014-17 от 23.03.2017 (л.д. 1 т. 2), согласно которому проектная документация и инженерные изыскания на объект капитального строительства "Реконструкция административного здания по ул. Комсомольской 23 в г. Калининграде" соответствуют требованиям градостроительных и технических регламентов, нормативным техническим документам, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование.

Исходя из определенной Постановлением Правительства Калининградской области от 02.12.2014 N 804 "О службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области" компетенции Службы охраны, суд первой инстанции обоснованно указал, что Служба охраны не уполномочена давать оценку или исследовать как проектную документацию "Реконструкция административного здания по ул. Комсомольской 23 в г. Калининграде" в целом, так и сам объект - административное здание по ул. Комсомольской 23 в г. Калининграде (в частности степень готовности, правовой природы строения и пр.) за рамками вопроса о сохранности объектов культурного наследия.

Довод жалобы о том, что уже проведенные Предпринимателем работы по реконструкции административного здания могут оказать негативное влияние на объект культурного наследия, а равно о том, что в акте экспертизы отсутствует анализ возможных факторов воздействия на объект культурного наследия, противоречит сделанным экспертом выводам и в отсутствие соответствующего обоснования не представляется убедительным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в акте экспертизы от 27.02.2019 имеется ссылка на то, что в составе соответствующего раздела проектной документации разработан анализ зоны влияния окружающей застройки. На основании проектных решений было выявлено, что основным фактором, который может оказать влияние на близлежащую застройку является устройство котлована. Проектными решениями раздела "Проект организации строительства" по объекту "Реконструкция административного здания по улице Комсомольская, 23 в г.Калининград", разработанных ООО "Балтпромпроект", предусмотрено устройство котлована без забивки шпунтового ограждения. Соответственно, анализ зоны окружающей застройки разработан в рассматриваемом Разделе проектной документации, а сам проект исключает основной фактор влияния на близлежащую застройку, предлагая устройство котлована без забивки шпунтового ограждения, что обеспечивает сохранность объекта культурного наследия. Прямое влияние на близлежащую застройку устройством котлована могла оказать передача динамических нагрузок от забивки свай. Данные виды работ проектной документацией не предусмотрены, исключены, что подтверждено представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы N 39-2- 1-3-0014-17 от 23.03.2017 и пояснительной запиской разработчика проекта - ООО "Балтпромпроект".

Суд также отметил, что строительные работы по устройству фундамента к моменту составления акта экспертизы от 27.02.2019 окончены и проведены без забивки шпунтового ограждения, что подтверждается содержанием договора подряда N 11/11 от 11.11.2016, локальной сметой N 1 к нему и актом выполненных работ от 30.12.2016.

Доводы жалобы о том, что устройство любого котлована, выполняется путем забивки шпунтового ограждения, и может оказать влияние на охраняемый объект культурного наследия, является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом данный довод прямо противоречит содержанию проектной документации и сделанным в акте историко-культурной экспертизы выводам.

Как было указано выше, по результатам анализа зоны окружающей застройки эксперт пришел к выводу о том, что единственный возможный фактор влияния на близлежащую застройку - забивка шпунтового ограждения для устройства фундамента. Как пояснил Заявитель, прямое влияние на близлежащую застройку устройством котлована - это передача динамических нагрузок от забивки свай, демонтажа объекта. Данные нагрузки проектной документацией не предусмотрены, полностью исключены при проведении строительных работ. Расчеты зон влияния в данном случае не требуется, поскольку работы, способствующие этому, исключены.

Правом на проведение повторной государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 33 Положениям N 569, пунктом 2 статьи 32 Закона N 32-ФЗ Служба охраны не воспользовалась.

Доводы Службы охраны о завершении реконструкции не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что замечания Службы охраны к акту государственной экспертизы носят формальный и немотивированный характер, а равно выходят за рамки компетенции данного органа охраны объекта культурного наследия.

Установив отсутствие предусмотренных пунктом 30 Положения N 569 оснований для отказа в согласовании государственной историко-культурной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности уведомления Службы охраны от 13.05.2019 N ОКН-1245.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод Службы охраны о том, что оспариваемым уведомлением не нарушены права Предпринимателя, поскольку оно адресовано ООО "СанТермоПроект", был

также оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку соответствующий раздел проектной документации разработан на основании договора от 12.03.2017 N ПР-093-2017 (л.д. 64 т. 2), заключенного между Предпринимателем и ООО "СанТермоПроект" (исполнитель), действовавшим от имени и в интересах Заявителя, что следует из существа правоотношений и содержания проектной документации. Конечным получателем услуги согласования акта историко-культурной экспертизы является сам Предприниматель. Оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы Заявителя, как собственника объекта, подлежащего реконструкции. Документы, представленные Заявителем в материалы дела в качестве письменных доказательств, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2016, отказы в выдаче разрешения на строительство от 23.11.2016, от 04.05.2018 подтверждают тот факт, что именно Заявитель является лицом, чьи интересы нарушены оспариваемым уведомлением Службы охраны, как собственник реконструируемого объекта и получатель соответствующей государственной услуги.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019 по делу N А21-8041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина