Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 04АП-7066/19

г. Чита

22 января 2020 г.

Дело N А10-3937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года по делу N А19-3937/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ""Консалтинг" (ОГРН 1110317000496, ИНН 0317011523, адрес: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Полиграфистов, 5, 8) к муниципальному предприятию муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" (ОГРН 1060317006310, ИНН 0317007414, адрес: 671701, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, проспект Ленинградский 19) о взыскании 1 946 674,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалтинг": представителя по доверенности от 08.07.2019 Ушакова В.И.,

МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС": представителя по доверенности от 28.10.2019 Зотт А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" о взыскании 1 946 674 руб. 36 коп. - суммы задолженности за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 за услуги, оказанные по договору на возмездное оказание услуг N 18 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 10.10.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, из имеющихся в деле актов невозможно определить перечень и объем оказанных услуг. При этом, судом неверно распределено бремя доказывания. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом актам от 03.04.2019. Данные акты подписаны неустановленным лицом, поскольку в силу п.4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ акты об оказанных услугах подписывает только председатель совета многоквартирного дома. Акты об оказанных услугах могут быть составлены и подписаны только совместно сторонами договора. Между тем, от истца не поступали отчеты об оказанных услугах ни в устной, ни в письменной форме. Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств акты осмотра общего имущества МКД, расположенных в г. Северобайкальске от 18.01.2019, 21.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, так как в ходе судебного процесса было установлено, что представитель истца присутствовал при составлении актов в январе 2019 года. Также суд необоснованно не принял акты уборки, датированные 16-20 сентября 2019 года, составленные ответчиком и собственниками помещений в МКД, поскольку акты подписаны непосредственно получателями услуг, которые не являются стороной договора, но в пользу которых заключен соответствующий договор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против доводов ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А10-8194/2019 по иску администрации МО "город Северобайкальск" к ООО "Консалтинг" о признании недействительным (ничтожным) договора N 18 от 01.01.2015 на возмездное оказание услуг между МП МО "город Северобайкальск" и ООО "Консалтинг".

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора N 18 от 01.01.2015 на возмездное оказание услуг недействительным не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по иску о взыскании долга по указанному договору, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А10-8194/2019.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор N 18 от 01.01.2015 и в этот же день дополнительное соглашение N 1 к договору.

Предметом договора стороны согласовали оказание истцом услуг по кадровой работе и осуществлению кадровой политики, по обеспечению информирования населения взаимодействия со СМИ, выполнению постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010; по осуществлению услуг по техническому контролю; услуг по санитарной уборке подъездов и придомовой территории обслуживаемого жилого фонда ответчика согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2016 к договору стороны исключили из предмета договора обязательство истца по оказанию услуги по обеспечению информирования населения взаимодействия со СМИ, выполнению Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к договору стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору равна 2 062 827, 05 руб. в месяц или 24 753 924, 65 руб. в год в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора "Расчет общехозяйственных расходов ООО "Консалтинг" на 2018 год с 01.09.2018" приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Этим же соглашением стороны согласовали как Приложение N 2 к дополнительному соглашению "Адресный список переданных ответчиком истцу объектов жилищного фонда".

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору, наличие долга в размере 1 946 674,36 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или другими правовыми актами.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности в предъявленной сумме.

Акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика, вместе с тем мотивированные отказы от подписания указанных актов, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции с учетом длительной и сложившейся практике сторон по исполнению условий договора, правомерно пришел к выводу, что не представление истцом в адрес ответчика отчетов в письменной форме не является подтверждением ненадлежащего оказания услуг по договору, и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик требований к истцу о представлении отчетов в письменной форме не предъявлял.

В связи с этим не принимается довод ответчика о том, что истец свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, доказательства направления истцу в соответствии с условиями договора претензий, которые бы подтверждали факт ненадлежащего оказания услуг по договору, в материалы дела не представлены.

Следовательно, работы по договору N 18 от 01.01.2015 считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями данного договора.

Правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качестве, акты осмотра общего имущества МКД, расположенных в г. Северобайкальске от 18.01.2019, 21.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, так как указанные акты составлены без участия и без надлежащего извещения представителя истца. Представленные ответчиком акты в адрес истца ответчиком после их составления в разумные сроки не направлялись. Кроме того, содержание указанных актов противоречит содержанию актов от 03.04.2019 об оказании услуг за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 по договору между сторонами. Акты от 03.04.2019 составлены другой стороной - истцом по каждому МКД и подписаны представителями МКД (как указано в актах) и содержат сведения о том, что услуги оказаны истцом в полном объеме, претензий у собственников нет.

Суд первой инстанции правоверно указал, что справка контрольно-счетной комиссии МО "Город Северобайкальск" от 24.09.2019 содержит мнение данной комиссии по содержанию договора, заключенного сторонами, по его исполнению, но не является доказательством, подтверждающие неисполнение договора истцом.

Также правомерно судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлены доказательства обращения жителей в управляющую организацию, с жалобами на ненадлежащую уборку или отсутствие уборки подъездов домов, придомовой территории; нет доказательств перерасчетов платы жителям в связи с неисполнением истцом обязательства по договору; не содержатся такие сведения о жалобах жильцов и в справке контрольно-счетной комиссии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 1 979 141 руб. 36 коп основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обосновано отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года по делу N А10-3937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова