Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 15АП-22966/19

город Ростов-на-Дону

21 января 2020 г.

дело N А32-33759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Попова М.Ш. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2019 по делу N А32-33759/2019

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН 1022301430249 ИНН 2309075012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы" (ОГРН 1082311005886 ИНН 2311110803)

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта N 164-КАД от 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что до настоящего времени акт возврата имущества и соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписаны. Согласно письму ФАС РФ от 28 декабря 2015 г. N АЦ/75921/15 в связи с поступающими вопросами о порядке применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении контроля в сфере закупок, за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 статьи 7.30 КоАП, частью 1.4 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность. Таким образом, по мнению ФАС России, нарушение сроков размещения информации об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в Единой информационной системе в сфере закупок содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Краснодаравтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы" в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок N П1 от 21.12.2017 для закупки N 0818200001717000045 и федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен государственный контракт N 164-КАД от 21.12.2017 на оказание услуг по хранению имущества.

Согласно пункту 2.1 цена контракта (стоимость услуг) составляет 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, а оказание услуг по контракту, в соответствии с пунктом 3.1, осуществляется в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края "О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" от 08.08.2018 г. N 1737 указанное имущество было передано ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 20.09.2018 на праве хозяйственного ведения.

На момент прекращения права оперативного управления истца на указанное имущество, исполнитель фактически выполнил, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 355 333 рубля 33 копейки. Размер неизрасходованных денежных средств составил 136 666 рублей 67 копеек.

Как указывает истец, указанные обстоятельства повлекли за собой изменение условий о цене и сроке хранения имущества по контракту, ввиду чего возникла необходимость в его расторжении.

Истец письмом от 19.09.2018 г. N 01-04/3050-КАД уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт и направил для подписания акт возврата имущества, который ответчик оставил без внимания. Письмом от 17.05.2018 г. N 01-04/1715-КАД истец направил для подписания соглашение о расторжении к контракту, а также повторно акт возврата и просил ответчика в кратчайшие сроки подписать указанные документы и возвратить второй экземпляр в адрес учреждения.

Ввиду отказа ответчика от подписания представленных документов, истец электронными письмами от 19.02.2019, 15.03.2019, 22.03.2019, продублировал требования о подписании необходимых для расторжения контракта документов.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания акта возврата имущества и соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

К правоотношениям сторон из спорного государственного контракта подлежат применению положения главы 47 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что, поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Настоящим иском истец просит расторгнуть государственный контракт N 164-КАд от 21.12.2017, заключенный между ГКУ КК "Краснодаравтодор" и ООО "Дорожные ресурсы".

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как отмечалось выше, взаимоотношения сторон также регламентируются Федеральным законом N 44-ФЗ, которым детально регламентирован порядок расторжения государственного контракта.

Пунктами 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.6 контракта).

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Истец письмом от 19.09.2018 N 01-04/3050-КАД уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт и направил для подписания акт возврата имущества, который ответчик оставил без внимания. Письмом от 17.05.2018 N 01-04/1715-КАД истец направил для подписания соглашение о расторжении к контракту, а также повторно акт возврата и просил ответчика в кратчайшие сроки подписать указанные документы и возвратить второй экземпляр в адрес учреждения. Ввиду отказа ответчика от подписания представленных документов, истец электронными письмами от 19.02.2019, 15.03.2019, 22.03.2019 продублировал требования о подписании необходимых для расторжения контракта документов.

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой), права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, предложение расторгнуть контракт, а также направление соглашения о расторжении контракта являются формой одностороннего отказа от исполнения контракта N П1 от 21.12.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик против факта одностороннего отказа от исполнения контракта не возражал, указав на нарушение срока направления такого отказа, установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 10.6 контракта вправе был заявить об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 10.1 контракта стороны согласовали срок его действия до 31.12.2018.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 10.1 контракта стороны определили, что контракт вступает в силу со дня его подписания действует до 31.12.2018.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный контракт в любом случае прекратил действие с 01.01.2019, в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ФАС РФ от 28 декабря 2015 г. N АЦ/75921/15, согласно которому нарушение сроков размещения информации об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в Единой информационной системе в сфере закупок содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП, подлежат отклонению как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении государственного контракта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях заказчика либо исполнителя признаков состава административного правонарушения находится за рамками предмета рассматриваемых требований и не может являться основанием для удовлетворения заявленных учреждением требований при отсутствии соответствующих оснований с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-33759/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-33759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина