Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 17АП-19233/19

г. Пермь

22 января 2020 г.

Дело N А60-55238/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-55238/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспрофи" (ОГРН 1186658086262, ИНН 6671090966)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Транспрофи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (общество, ПАО) "Уральский банк реконструкции и развития" 25 780 руб. 64 коп. комиссии, необоснованно списанной банком при закрытии счета, 284 руб. 29 коп. процентов за период с 14.07.2019 по 06.09.2019.

Решением от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор банковского обслуживания от 28.02.2019 N ДКБО-2012174084, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810762050000377.

13.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Счет был закрыт, остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании 1.19.2. Тарифов банка комиссии в размере 25 780 руб. 64 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском о взыскании удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности списания со счета истца комиссии в размере 10 % от остатка на счете.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт необоснованности применения банком п. 1.19.2 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения в размере 25 780 руб. 64 коп.

С учетом указанных выше положений норм права, а также разъяснений, изложенных п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом в обоснование законности списания комиссии Тарифы, пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка; данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 25 780 руб. 64 коп. При этом, суд указал, что в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб.; банк не дал пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10 %, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб. Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Довод о законности применения банком мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", судом первой инстанции не принят во внимание, учитывая, как в Тарифах банка сформулировано положение о взимании комиссии (значение имеет только сумма остатка денежных средств на счете).

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 25 780 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 06.09.2019 составили 284 руб. 29 коп. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 руб. 29 коп.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что условия об удержании комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета не являются явно обременительными и не влекут за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у истца, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как произвести оплату услуг банка при закрытии счета, с комиссией при наличии остатка более 50 000 руб. или без комиссии при остатке менее 50 000 руб. или его полном отсутствии. Установление гибкой системы определения стоимости оказанных услуг, в данном случае удержание комиссии в зависимости от размера остатка денежных средств на счете, не является нарушением принципа равенства участников правоотношений, т.к. у клиента имелось право выбора определить сумму остатка денежных средств при закрытии счета. В апелляционной жалобе также указано на то, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, должен был предусмотреть свои предпринимательские риски и выразить согласие или несогласие с ними; в данном случае, истец согласился с предложенными условиями банковского обслуживания, ООО "Транспрофи" заключило договор на предложенных условиях с банком; данные условия об удержании комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета основаны на принципе свободы договора, принципе платности которые направлены на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения; с истца не взималась плата за новую или не согласованную сторонами услугу, а удержано вознаграждение в соответствии с условиями договора, с которыми истец согласился.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что Правила и Тарифы, предусматривающие право банка на удержание комиссии при переводе остатка денежных средств при закрытии счета, как и заявленную комиссию истец в надлежащем порядке не оспаривал и не просил признать их недействительными, соответственно, они являются договорным условием, согласованным сторонами при заключении договора. В связи с чем, ответчик полагает, что удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, установлено сделкой, соответственно, не может быть признано неосновательным обогащением.

Кроме того, в жалобе указано, что суд не принял во внимание доводы банка о применении мер внутреннего контроля в отношении истца в рамках Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", однако, указанные доводы банка опровергают вывод суда о том, что удержанная комиссия является "своеобразной комиссией" за прекращение отношений с банком, а также, о том, что действия банка направлены на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком; применение мер внутреннего контроля в связи с сомнительностью операций клиента говорит о том, что банк не был заинтересован в сохранении договорных отношений с истцом; понуждение клиента к сохранению договорных отношений с банком при выявленных признаках сомнительных операций, без приведения опровергающих / реабилитирующих доводов со стороны истца, в данном случае не имеет место.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно выписке по счету истца, ответчиком 13.06.2019 списана комиссия за закрытие счета (л. д. 80-81). Сам ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался в обоснование списания спорной комиссии на пункт 1.19.2 Тарифов, согласно которому при закрытии счета по заявлению клиента перевод остатка в сумме 50 000 руб. и выше осуществляется списание комиссии в размере 10 % от остатка.

В соответствии с указанным пунктом Тарифов списанная при закрытии банковского счета комиссия не имеет отношения к осуществлению ответчиком полномочий, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком также не доказана.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55238/2019 (мотивированное решение от 25.11.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин