Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 18АП-14933/19

г. Челябинск

21 января 2020 г.

Дело N А76-8317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-8317/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" - Нигматуллин А.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт);

учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" Гришина Е.А - Белогубова М.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, документ о юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Дон" - Столбова К.Ю. (доверенность от 15.11.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" (далее - ООО "Тэрра плюс", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 ликвидируемый должник - ООО "Тэрра плюс" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 Михайленко Е. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тэрра плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович, член Ассоциации "Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Киселев Никита Борисович 16.05.2018 (вх.N 25225 от 17.05.2018) направил в суд заявление, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", ответчик) 29 единиц транспортных средств и спецтехники, а именно: - Трактора колесного К-700А, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8713416, государственный регистрационный знак 45 ОВ 77 96; - Комбайна зерноуборочного КЗС-10К, 2015 г.в., заводской N машины (рамы) 10685, государственный регистрационный знак 45 ОЕ 95 28; - Прицепа тракторного 3 - ПТС 12, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 6, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 15; - Трактора колесного МТЗ-82, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 237140, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 02; - Трактора колесного К-700А, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 8912012, государственный регистрационный знак 45 ОВ 77 85; - Комбайна зерноуборочного КЗС-10К ПАЛЕССЕ, 2014 г.в., заводской N машины 03573, государственный регистрационный знак 45 ОЕ 89 75; - Трактора колесного 3 - ПТС 12, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 01911, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 14; - Трактора колесного "Кировец" К - 700 - 1, 2001 г.в., заводской номер машины (рамы) 010307, государственный регистрационный знак 45 КС 20 87; - Трактора колесного К-701, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) 900789, государственный регистрационный знак 45 ОВ 77 93; - Комбайна зерноуборочного КЗС-10К, 2015 г.в., заводской N машины 10542, государственный регистрационный знак 45 ОЕ 89 80; - Прицепа тракторного 2 - ПТС - 6, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) 1923, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 17; - Трактора колесного "Кировец" К - 700 - 1, 2001 г.в., заводской номер машины (рамы) 01057, государственный регистрационный знак 45 КС 20 86; - Трактора колесного К-700А, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 970734, государственный регистрационный знак 45 ОВ 77 86; - Комбайна зерноуборочного КЗС-10К, 2015 г.в., заводской N машины 10820, государственный регистрационный знак 45 ОЕ 89 81; - Прицепа тракторного 2 - ПТС - 6, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) 1934, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 09; - Трактора колесного К-701Р, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 8916574, государственный регистрационный знак 45 КВ 76 67; - Трактора колесного К-700А, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 960738, государственный регистрационный знак 45 ОВ 77 95; - Трактора колесного ЮМЗ - 6 - КЛ, 1995 г.в., заводской номер машины (рамы) 822897, государственный регистрационный знак 45 КВ 76 70; - Прицепа тракторного 2 - ПТС - 4, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 16442, государственный регистрационный знак 45 КО 44 95; - Трактора колесного К-701, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 8607583, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 07; - Прицепа тракторного 3 - ПТС 12, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 245213, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 08; - Трактора колесного К - 700 А, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 9101146, государственный регистрационный знак 45 КВ 76 66; - Прицепа тракторного 2 - ПТС - 9, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) 56198, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 13; - Трактора гусеничного ДТ - 75, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) 800598, государственный регистрационный знак 45 КО 07 23; - Трактора колесного МТЗ - 80 Л, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 509110, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 04; - Прицепа тракторного 2 - ПТС 4, 1980 г.в., заводской номер машины (рамы) 128202, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 11; - Трактора колесного МТЗ - 80 Л, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 775777, государственный регистрационный знак 45 КО 44 94; - Трактора колесного МТЗ - 80 Л, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 812910, государственный регистрационный знак 45 КО 50 71; - Трактора колесного К - 700 А, 1984 г.в., заводской номер машины (рамы) 8415293, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 06 по договорам купли продажи: - N01-10/16, N01-к-10/16, N01-п-10/16, N01-т-10/16, N02-10/16, N02-к- 10/16, N02-п-10/16, N02-т-10/16, N03-10/16, N03-к-10/16, N03-п-10/16, N03-т- 10/16, N04-10/16, N04-к-10/16, N04-п-10/16, N04-т-10/16, N05-10/16, N05-т- 10/16, N06-п-10/16, N06-т-10/16, N07-п-10/16, N07-т-10/16, N08-п-10/16, N08- т-10/16, N09-т-10/16, N10-п-10/16, N10-т-10/16, N11-т-10/16, N12-т-10/16 на общую сумму 10 540 000 рублей;

2) признать недействительным соглашение о зачете от 24.10.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Тэрра плюс" перед ООО "Дон" была уменьшена на сумму 10 540 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Дон" перед ООО "Тэрра плюс" на общую сумму 10 540 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, а принятый судебный акт является незаконным и подлежит отмене в виду следующих обстоятельств.

В обоснование доводов указал, что указанные сделки были совершены в шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены с одним и тем же заинтересованным лицом, общая сумма совершенных сделок составляет более 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании Должника банкротом (31.12.2016 г.), которая составляет 1% от 108 284 тыс. руб. или 1 082 840 руб. Сделки совершены 18.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.04.2017). Соответственно могут быть признаны судом недействительными на основании положений статьи 61.2. Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что на момент совершения спорных сделок учредителем ООО "Дон" и ООО "Тэрра плюс" являлось одно и тоже физическое лицо - Гришин Евгений Алевтинович. Данный факт подтвержден представленными конкурсным кредитором ООО "ПКФ "Техника" в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО "Дон". Кроме того, как должник, так и ООО "Дон" находились по одному адресу регистрации (Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 87, после совершения спорных сделок должник поменял адрес регистрации на г. Челябинск). Изложенное в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет, безусловно, констатировать факт совершения спорных сделок между заинтересованными лицами. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обусловлен тем, что в результате совершения сделок и указанного выше соглашения о зачете должник лишился своих активов на сумму 10 540 000 рублей. При этом, как должнику, так и ООО "Дон" (учитывая их аффилированность) было известно о наличии кредиторов на дату сделок и размере их требований (ООО "ПКФ "Техника" - 4 488 746,82 руб. (требование получено должником 26.08.2016); ООО "Семзавод" (аффилированное по учредителю) - 14 400 000 руб. (в судебном заседании по делу N А76- 24203/2016 требования должником признаны в полном объеме); ООО "Зерновая компания "Агролайн" (аффилированное по учредителю) - 24 690 000 руб. (Дело N А76-7451/2017); Гришин Евгений Алевтинович (он же учредитель всех указанных выше юр. лиц) - 38 025 000 руб.(Дело N А76- 7058/2017), и др.

Также следует отметить следующее: в период заключения спорных сделок управляющим ООО "Дон" являлся Лазарев Александр Витальевич, он же в декабре 2016 назначен генеральным директором ООО "Тэрра плюс" (затем ликвидатором), Лазарев А.В. также с 11.01.2018 является ликвидатором ООО "Дон", кроме того, Лазарев А.В. участвовал в качестве представителя ООО "Тэрра плюс" в рассмотрении дел N А34-14401/2016, А76-24203/2016 и А34-5518/2015(по всем делам ответчик). Указанные обстоятельства позволяют однозначно сделать вывод о наличии осведомленности участвующих в спорных сделках лиц о финансовом положении дел должника, обо всех требованиях кредиторов и целях отчуждения имущества в пользу юридических лиц фактически подконтрольных одному физическому лицу.

Апеллянт также указал, что соглашением сторон о зачете от 24.10.2016 уменьшена задолженность ООО "Тэрра плюс" перед ООО "Дон" на 10 540 000 руб., вместе с тем, в том числе эта же задолженность взыскана с должника решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7449/2017 и в дальнейшем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов (ООО "Дон"). Соответственно, каких либо встречных обязательств по спорным сделкам не последовало.

Жалоба принята к производству определением от 27.09.2019, назначена к рассмотрению на 07.11.2019, в последующем разбирательство откладывалось для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представители ответчика, учредителя Гришина Е.А возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

С учётом статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 должником с ООО "Дон" были заключены 29 договоров по продаже принадлежащих должнику спецтехники на общую сумму 10 540 000 руб., а именно:

N	Дата договора	Номер договора	Наименование объектов	Цена продажи (руб.)
1	18.10.2016	N 01-10/16	Трактор колесный К-700А, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8713416, государственный регистрационный знак 45 ОВ 77 96	100 000
2	18.10.2016	N 01-к- 10/16	Комбайн зерноуборочный КЗС-10К, 2015 г.в., заводской N машины (рамы) 10685, государственный регистрационный знак 45 ОЕ 95 28	2 500 000
3	18.10.2016	N 01-п- 10/16	Прицеп тракторный 3 - ПТС 12, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 6, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 15	12 100
4	18.10.2016	N 01-т- 10/16	Трактор колесный МТЗ-82, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 237140, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 02	20000
5	18.10.2016	N 02-10/16	Трактор колесный К-700А, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 8912012, государственный регистрационный знак 45 ОВ 77 85	70000
6	18.10.2016	N 02-к- 10/16	Комбайн зерноуборочный КЗС-10К ПАЛЕССЕ, 2014 г.в., заводской N машины 03573, государственный регистрационный знак 45 ОЕ 89 75	2000 000
7	18.10.2016	N 02-п- 10/16	Трактор колесный 3 - ПТС 12, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 01911, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 14	11 000
8	18.10.2016	N 02-т- 10/16	Трактор колесный "Кировец" К - 700 - 1, 2001 г.в., заводской номер машины (рамы) 010307, государственный регистрационный знак 45 КС 20 87	100 000
9	18.10.2016	N 03-10/16	Трактор колесный К-701, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) 900789, государственный регистрационный знак 45 ОВ 77 93	100 000
10	18.10.2016	N 03-к- 10/16	Комбайн зерноуборочный КЗС-10К, 2015 г.в., заводской N машины 10542, государственный регистрационный знак 45 ОЕ 89 80	2 500 000
11	18.10.2016	N 03-п- 10/16	Прицеп тракторный 2 - ПТС - 6, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) 1923, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 17	5 800
12	18.10.2016	N 03-т- 10/16	Трактор колесный "Кировец" К - 700 - 1, 2001 г.в., заводской номер машины (рамы) 01057, государственный регистрационный знак 45 КС 20 86	100 000
13	18.10.2016	N 04-10/16	Трактор колесный К-700А, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 970734, государственный регистрационный знак 45 ОВ 77 86	100 000
14	18.10.2016	N 04-к- 10/16	Комбайн зерноуборочный КЗС-10К, 2015 г.в., заводской N машины 10820, государственный регистрационный знак 45 ОЕ 89 81	2 500 000
15	18.10.2016	N 04-п- 10/16	Прицеп тракторный 2 - ПТС - 6, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) 1934, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 09	5 200
16	18.10.2016	N 04-т- 10/16	Трактор колесный К-701Р, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 8916574, государственный регистрационный знак 45 КВ 76 67	60 000
17	18.10.2016	N 05-10/16	Трактор колесный К-700А, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 960738, государственный регистрационный знак 45 ОВ 77 95	60 000
18	18.10.2016	N 05-т- 10/16	Трактор колесный ЮМЗ - 6 - КЛ, 1995 г.в., заводской номер машины (рамы) 822897, государственный регистрационный знак 45 КВ 76 70	31 0000
19	18.10.2016	N 06-п- 10/16	Прицеп тракторный 2 - ПТС - 4, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 16442, государственный регистрационный знак 45 КО 44 95	5 200
20	18.10.2016	N 06-т- 10/16	Трактор колесный К-701, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 8607583, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 07	60 000
21	18.10.2016	N 07-п- 10/16	Прицеп тракторный 3 - ПТС 12, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 245213, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 08	11 200
22	18.10.2016	N 07-т- 10/16	Трактор колесный К - 700 А, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 9101146, государственный регистрационный знак 45 КВ 76 66	60000
23	18.10.2016	N 08-п- 10/16	Прицеп тракторный 2 - ПТС - 9, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) 56198, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 13	8000
24	18.10.2016	N 08-т- 10/16	Трактор гусеничный ДТ - 75, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) 800598, государственный регистрационный знак 45 КО 07 23	4500
25	18.10.2016	N 09-т- 10/16	Трактор колесный МТЗ - 80 Л, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 509110, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 04	21000
26	18.10.2016	N 10-п- 10/16	Прицеп тракторный 2 - ПТС 4, 1980 г.в., заводской номер машины (рамы) 128202, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 11	4000
27	18.10.2016	N 10-т- 10/16	Трактор колесный МТЗ - 80 Л, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 775777, государственный регистрационный знак 45 КО 44 94	22000
28	18.10.2016	N 11-т- 10/16	Трактор колесный МТЗ - 80 Л, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 812910, государственный регистрационный знак 45 КО 50 71	19000
29	18.10.2016	N 12-т- 10/16	Трактор колесный К - 700 А, 1984 г.в., заводской номер машины (рамы) 8415293, государственный регистрационный знак 45 КМ 36 06	50 000
ИТОГО:				10 540 000 руб.

По соглашению о зачете от 24.10.2016 задолженность ООО "Тэрра плюс" перед ООО "Дон" была уменьшена на сумму 10 540 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания недействительных сделок договоров купли-продажи транспортных средств, соглашения о зачете от 24.10.2016 конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Договоры купли-продажи заключены 18.10.2016 - в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.04.2017), подпадают под период подозрительности пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки совершены при наличии признака неплатежеспособности, о чем свидетельствует анализ кредиторских требований, учтенных в реестре.

Сделки совершены при наличии признака заинтересованности. В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ и сведения Контур-фокус, из которых следует, что учредителем ООО "Тэрра-плюс" являлся на дату спорных сделок и является до настоящего времени Гришин Е.А.; учредителем ООО "Дон" на дату совершения спорных сделок и до 19.09.2017 являлся Гришин Е.А. (т.4, л.д. 61-90). Данные обстоятельства и доказательства в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. При этом, из самих договоров купли-продажи следует, что адреса должника и ответчика совпадают - Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 87 (впоследствии должник сменил адрес на г. Челябинск, обоснование смены адреса представителем учредителя не приведено). Соответственно доводы представителя ООО "Дон" об отсутствии какой-либо аффилированности на дату совершения спорных сделок между ООО "Тэрра- плюс" и ООО "Дон" несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Указанное предполагает информированность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При этом, сделки носили возмездный характер - условия договоров предусматривали цену отчуждаемого имущества и порядок расчетов. Доказательств не соответствия цены отчуждаемого имущества рыночным условиям не имеется - непосредственно перед совершением сделок должником ООО "Тэрра плюс" была проведена оценка отчуждаемой спецтехники, результаты которой были представлены ООО "Дон", отчуждение спецтехники совершено в соответствии с их рыночной оценкой. В большинстве своем техника имела год выпуска 1980-2001.

Доводы об отчуждении имущества, составляющего свыше 1 % активов, документально не подтверждены, сведения о балансовой стоимости отчужденного имущества не представлены, сравнение цены отчуждения с балансовой стоимостью представляется некорректным.

При этом, активы должника на конец 2015 года составляли 127 147 тыс. руб., на конец 2016 года - 108 284 тыс. руб. (данные баланса под сомнение не поставлены, напротив, на них приведена ссылка конкурсным управляющим и кредитором), оснований полагать, что изменение активов обусловлено исключительно совершением спорных сделок, не имеется. Из материалов дела не следует, что в результате заключения спорных сделок должник был лишен возможности осуществлять деятельность.

Основания полагать, что при продаже имущества стороны не имели намерений на исполнение обязательств по оплате, отсутствуют, учитывая, что сторонами в течение недели с момента совершения вышеназванных сделок заключено соглашение о зачете обязательств.

Из соглашения о зачете обязательств от 24.10.2016 следует, что сальдо взаимных расчетов на дату подписания соглашения составило 21 950 000 руб., задолженность должника перед ООО "Дон" возникла в результате исполнения договора аренды зерноуборочных комбайнов от 02.08.2015 N 01-08/2015 и на основании иных правоотношений, у ООО "Дон" возникла задолженность перед должником по вышеназванным договорам купли-продажи на общую сумму 10 540 000 руб., в связи с чем, проведен зачет на сумму 10 540 000 руб., задолженность должника перед ООО "Дон" составит 11 410 000 руб.

Задолженность в сумме 11,410 млн. руб. взыскана по судебному акту (дело N А76-7449/2017) и учтена в реестре требований кредиторов должника определением о включении в реестр требований кредиторов должника от 22.09.2017.

На сумму, указанную в соглашении о зачете - 21 950 000 руб., с учетом требований апелляционного суда, представлены документы, свидетельствующие о наличии обязательств должника (т.4, л.д. 125-139). Также представлены сведения об отражении задолженности в учете ответчика (т.4, л.д. 147-156).

Доводы об отсутствии долга, погашенного зачетом, с учетом факта взыскания определенной суммы долга в судебном порядке и учета его в реестре, опровергаются представленными документами о наличии обязательств должника на большую сумму, которые под сомнение не поставлены.

Достаточных оснований для вывода об отсутствии обязательств на сумму прекращенных зачетом, исходя из представленных по настоящему обособленному спору доказательств, не имеется.

Следовательно, условия для признания вышеуказанных сделок по отчуждению спецтехники не доказаны. Доводы об ином не подтверждены документально.

Вместе с тем, соглашение о зачете совершено 24.10.2016, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования к должнику, погашенные спорным зачетом, относились к мораторным и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и погашению пропорционально с требованиями иных кредиторов той же очереди (статьи 5, 134 Закона о банкротстве).

Наличие задолженности перед иными кредиторами, чьи требования учтены в реестре, подтверждается судебными актами об установлении требований в реестр.

Следовательно, сделка зачета имеет признаки предпочтительного удовлетворения.

В силу наличия признаков заинтересованности ответчик осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Презумпция не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, условия для признания сделки по зачету недействительной следует признать доказанными, выводы суда первой инстанции об ином опровергаются установленным обстоятельствами и представленными доказательствами.

Оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, учитывая недоказанность совершения ранее совершения сделок по зачету между теми же лицами и то обстоятельство, что задолженность должника, которая погашена спорным зачетом, имела значительную просрочку (поставка осуществлена 06.06.2016, оплата по договору должна была быть осуществлена в течение 3 дней со дня переоформления зерна, зачет произведен по истечении более 4 месяцев).

Оснований для квалификации сделки по зачету, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, не имеется, учитывая вышеустановленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, сделка по зачету подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса РФ, с восстановлением задолженности ответчика перед должником и должника перед ответчиком на сумму прекращенных зачетом обязательств 10 540 000 руб.

Ответчик не лишен возможности предъявить требования к должнику для установления в реестр.

Определение подлежит отмене в части (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Государственная пошлина по заявлению и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-8317/2017 отменить в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете от 24.10.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Дон".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дон" и общества с ограниченной ответственностью "Дон" перед обществом с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" на сумму 10 540 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Ю.А. Журавлев