Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 17АП-507/19

г. Пермь

22 января 2020 г.

Дело N А60-37911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от должника Позина А.Б.: Герасимов А.М. - представитель по доверенности от 15.01.2018,

от Черноскутова А.Н.: Окунев Ю.А., представитель по доверенности от 02.08.2018,

от Патракова В.И. : Соловьев В.Г., представитель по доверенности от 08.12.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Патраков Вячеслав Ивановича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу N А60-37911/2018,

по заявлению Патракова Вячеслава Ивановича о признании сделок должника с Черноскутовым Анатолием Николаевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича банкротом,

установил:

Черноскутов Анатолий Николаевич 03.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Позина А.Б. банкротом.

Определением суда от 11.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ИП Позина А.Б. (дата и место рождения: 22.04.1959, г. Свердловск; СНИЛС 023-382-491 33; ИНН 666102944638, ОГРНИП 304667130600139; адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118, кв. 157) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Белов Алексей

Константинович, члена ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) индивидуальный предприниматель Позин Александр Борисович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.06.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Белов Алексей Константинович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина, рассмотрения отчета финансового управляющего назначено на 17.06.2019.

21.05.2019 от Патракова Вячеслава Ивановича поступило заявление о признании договоров займа от 29.10.2012, от 27.03.2014, от 29.09.2015, заключенных между должником и Черноскутовым Анатолием Николаевичем, недействительными.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 08 ноября 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Кредитор Патраков Вячеслав Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Черноскутова А.Н. и Позина А.Б. общности целей и скоординированности действий, направленных на наращивание кредиторской задолженности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кредитора о наличии совместного умысла должника и Черноскутова А.Н. подтверждаются показаниями Черноскутова А.Н., данными в судебном заседании 05.09.2019 г. о дружеских отношениях с должником, а также выводами, сделанными в результате анализа отношений сторон.

Черноскутов А.Н. пояснил, что между ним и должником существовали многолетние дружеские отношения. Должник подтверждает указанный факт.

Выдача трех последовательных займов без возврата предыдущего и обеспечения обязательств должника указывает на изначальное намерение сторон не на реальное исполнение обязательств, на создание искусственного требования, превышающего требования добросовестных кредиторов.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие необходимости исследовать доказательства финансовой состоятельности Черноскутова А.Н., так как решение суда общей юрисдикции по делу о взыскании долга освобождает Черноскутова А.Н. от необходимости доказывать финансовую состоятельность.

Суду первой инстанции надлежало исследовать доказательства финансовой состоятельности Черноскутова А.Н. Тем более, указанное обстоятельство имело значение, так как суд первой инстанции указал, что судом общей юрисдикции указанное обстоятельство не исследовалось.

В частности, определением о принятии к производству заявления Патракова В. И. об оспаривании сделки от 22.05.2019 Черноскутову А. Н. предложено представить: мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений по всем доводам заявления (при наличии таковых); наличие финансовой возможности предоставления займа; доказательства фактического исполнения спорных договоров займа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 заинтересованному лицу было повторно предложено предоставить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займов в 2012-2015 годах, заключения договоров займа с должником до 2012 года.

После получения Патраковым В.И. от Черноскутова А.Н. документов о доходах за период 2001-2015 г., Патраков В.И. 05.09.2019 г. представил в суд Дополнения N 2 к Заявлению о признании недействительными сделок должника с таблицей доходов и расходов Черноскутова А.Н. Из представленных Черноскутовым А.Н. данных, сведенных в таблицу подтверждается, что Черноскутов А.Н. не имел никакой финансовой возможности выдачи денежных средств Позину А.Б. в общем размере 19 700 000 рублей, на что Патраковым В.И. неоднократно указывалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Дефицит денежных средств составляет 7 914 876 рублей. Налицо явное несоответствие доходов и поступлений Черноскутова А. Н. с суммами якобы выданных займов.

Более того, указанный выше расчет не учитывает следующие приобретения Черноскутова А.Н., о которых он сообщил в судебном заседании 05.09.2019 г.:

приобретение (по пояснениям Черноскутова А. Н. - строительство) еще одного недвижимого объекта (пристроя к нежилому помещению), закончившегося 09.10.2017, общей площадью 467,8 кв. м., кадастровой стоимостью указанного 6 808 361,20 рублей, строительство которого по показаниям Черноскутова А.Н. обошлось в 8 000 000 рублей, а расходы на строительство производились в рассматриваемый период (2015 г.); приобретение в 2013 г. автомобиля Nissan Pathfinder стоимостью 2 000 000 рублей, приобретение в 2013 г. автомобиля Nissan стоимостью 1 600 000 рублей.

Эти приобретения увеличили расходы Черноскутова А.Н. в 2013 г. на сумму от 3 600 000 рублей, а 2015 г. на сумму несколько миллионов. То есть в начальный период строительства магазина Черноскутов А.Н. отдал Позину А.Б. 6 700 000 рублей, который к этому времени уже был должен был и не вернул только основного долга 13 000 000 рублей, не считая гигантских процентов.

Учитывая ведение нормальной жизнедеятельности и приобретение объектов недвижимости, очевидно, что весь доход Черноскутова А. Н. (раскрытый им) и был потрачен на их приобретение. Раскрытого дохода Черноскутова А. Н. недостаточно для выдачи займов в общем размере 19 700 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции был определен период раскрытия финансовой возможности выдачи займов в пределах двух лет до выдачи соответствующего займа, т.е. наличие денежных средств должно подтверждаться доходами за 2010-2015 гг. Доходы Черноскутова А. Н. за этот период не позволяли ему выдать оспариваемые займы.

Предметом рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору займа является формальное установление документов, подтверждающих наличие заемных отношений, подписанных сторонами.

При рассмотрении встречного иска должника о безденежности договора займа судом общей юрисдикции не проверялась финансовая состоятельность Черноскутова А.Н., на что указал суд первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являлось исследование финансовой состоятельности Черноскутова А.Н. и экономической целесообразности последовательной выдачи крупных сумм денежных средств наличными без возврата каждой из них и без обеспечения обязательств.

Несмотря на различие между предметами рассмотрения и бременем доказывания между спором в суде общей юрисдикции и настоящим обособленным спором, суд первой инстанции намеренно уклонился от исследования финансовой состоятельности Черноскутова А.Н. и экономической целесообразности заключения спорных сделок.

Выводы суда общей юрисдикции не обязательны для кредитора, так как последний в указанном споре не участвовал и был лишен возможности предоставить доказательства, указывающие на пороки сделок.

В случае обжалования кредитором решений судов общей юрисдикции в кассационном порядке предметом рассмотрения также будет являться наличие заемных отношений между должником и Черноскутовым А.Н.

Такой способ защиты прав кредиторов и конкурсной массы, как оспаривание сделок реализуется непосредственно с целью анализа обстоятельств, которые в споре о взыскании долга правового значения не имеют.

В удовлетворении ходатайства назначении экспертизы судом отказано, поскольку представленные в материалы дела документы в обоснование заявленного ходатайства не позволяют получить экспертное заключение, которое отвечало бы требованиям относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), при этом обстоятельства, которые предлагается устанавливать с помощью данного доказательства, не входят в предмет доказывания по заявленным основаниям для оспаривания сделок должника.

С указанным отказом заявитель не согласен, т.к. в деле не имеется доказательств фактической передачи денежных средств Черноскутовым А.Н. Позину А.Б. с учетом финансовой возможности Черноскутова А.Н. Проведение экспертизы могло бы разрешить указанные противоречия, и выяснить действительные правоотношения сторон, а именно - действительность спорных договоров займа.

Финансовый управляющий должника и кредитор Черноскутов А.Н. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Должник Позин А.Б. письменного отзыва не представил, в судебном заседании его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель Черноскутова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу N 2- 5041/2016 (20) с Позина А.Б. в пользу Черноскутова А.Н. взысканы сумма основного долга по договору займа от 29.10.2012 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.10.2012 по 16.03.2016 в размере 4 259 835 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 16.03.2016 в размере 500 000 руб., сумма основного долга по договору займа от 27.03.2014 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.03.2014 по 30.04.2014 в размере 3 060 000 руб., повышенные проценты, начисленные на сумму займа за период с 01.05.2014 по 16.03.2016 в размере 500 000 руб., сумма основного долга по договору займа от 29.09.2015 в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.2015 по 30.10.2015 в размере 103 850 руб., повышенные проценты, начисленные на сумму займа за период с 31.10.2015 по 16.03.2016 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными Позину А.Б. отказано.

В обоснование своих требований Патраков В.И. указывал на то, что перечисленные договоры займа от 29.10.2012, 27.03.2014 и 29.09.2015 являются недействительными сделками по основаниям, указанным в ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ. По мнению конкурсного кредитора, оспариваемые сделки являлись экономически нецелесообразными и убыточными для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств мнимости оспариваемых сделок не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитором Патраковым В.И. не приведено доказательств того, что у Черноскутова А.Н. и Позина А.Б. имелись общность целей и их действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности ИП Позина А.Б. являлись скоординированными и предпринимались исключительно с целью последующего контроля над процедурой банкротства должника.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении гражданского дела N 2-5041/2016(20) в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, и при рассмотрении спора о включении требований кредитора Черноскутова А.Н. в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле должник активно возражал против удовлетворения требований Черноскутова А.Н., подавая встречный иск о признании договоров займа незаключенными (в удовлетворении судом отказано), и обжалуя определение суда от 30.10.2018 по делу N А60-37911/2018 (размер требований Черноскутова А.Н. был уменьшен судом апелляционной инстанции с 98 047 968 руб. 19 коп. до 7 206 770 руб. 24 коп.).

Суд также согласился с доводами отзыва Черноскутова А.Н. о том, что Черноскутов А.Н. и Позин А.Б. не могли иметь целью причинение вреда кредиторам Позина А.Б., т.к. при предоставлении займов 29.10.2012 и 27.03.2014 у Позина А.Б. вообще не имелось обязательств, которые бы он в дальнейшем не исполнил, а при выдаче займа 29.09.2015 у Позина А.Б. отсутствовали неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых уже наступил, перед кем-либо, кроме как перед самим Черноскутовым А.Н.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, предусматривающего специальное основание недействительности сделок, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Однако в материалы настоящего обособленного спора доказательств мнимости оспариваемых сделок не представлено.

Фактически заявление кредитора Патракова В.И. представляет собой попытку преодолеть выводы суда общей юрисдикции, сделанные при рассмотрении дела N 2-5041/2016(20), о том, что между сторонами по делу заключены три договора займа, денежные средства по ним переданы истцом ответчику и не возвращены до настоящего времени.

Однако данная попытка не может быть поддержана арбитражным судом, так как вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, включая арбитражные суды (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Из судебных актов по делу N 2-5041/2016(20) Ленинского районного суда г. Екатеринбурга следует, что должник Позин А.Б. активно защищал свои права, представляя доказательства безденежности двух из трех займов, однако судами общей юрисдикции встречный иск был отклонен.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в случае необоснованного установления решением суда общей юрисдикции обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом (п. 14 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Конкурсный кредитор указанный механизм не использовал, что не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании сделок должника недействительными.

Все указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что предоставить спорные займы не позволяло финансовое состояние ответчика, исследован и отклонен в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исследовался вопрос о наличии у Черноскутова А.Н. финансовой возможности выдать оспариваемые займы и установлен факт реальности передачи денежных средств Позину А.Б. Так в вышеназванном судебном акте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было отражено, что в опровержение доводов встречного иска, стороной Черноскутова А.Н. в дело представлены помимо оригиналов спорных договор займа и сведения о финансовой состоятельности займодавца, наличии возможности дать в качестве займов спорные суммы. (абзац 2 стр. 5 Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5041/2016 от 20.10.2016). Суд согласился с доводами истца Черноскутова А.Н. о том, что все три договора займа между ними и Позиным А.Б. были заключены, а указанная в них денежные суммы были фактически переданы заемщику, получены им, в подтверждение чему последним собственноручно составлены указанные расписки." (абзац 2 стр. 6 Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5041/2016 от 20.10.2016). Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания указанных договоров займа незаключенными в виду их безденежности (абзац 6 стр. 6 Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5041/2016 от 20.10.2016).

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5041/2016 от 20.10.2016 оставлено без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.03.2017.

Черноскутов А.Н. и Позин А.Б. не являются аффилированными лицами в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Из пояснений ответчика следует, что, предоставляя займы при наличии неисполненных обязательств по возврату предшествующих займов, Черноскутов А.Н. исходил из наличия в собственности должника дорогостоящих объектов недвижимости, в результате реализации которых денежные средства могли быть возвращены. Должник и заявитель апелляционной жалобы указанные доводы не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно было отказано в проведении психофизиологической экспертизы исследована и отклонена, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что только в результате указанной экспертизы могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом специфика психофизиологической экспертизы не позволит по данной категории спора безусловно установить существенные для дела обстоятельства.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 08.11.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу N А60-37911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко