Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 20АП-8381/19

г. Тула

22 января 2020 г.

Дело N А23-512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васиной Т.С. на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 по делу N А23-512/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Виноградова Сергея Витальевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" (248018, г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 62, ОГРН 1074029001023, ИНН 4029035638), с участием в споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) Васиной Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик".

Конкурсный управляющий должника Виноградов С.В. обратился в суд с заявлением об определении доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Васиной Татьяны Сергеевны к субсидиарной ответственности и приостановлении дальнейшего рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.04.20019 заявление принято к рассмотрению, к участию в споре в качестве ответчика привлечена Васина Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 суд привлек бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" Васину Татьяну Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" Виноградова Сергея Витальевича в части размера ответственности Васиной Татьяны Сергеевны до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Васина Т.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у конкурсного управляющего Виноградова С.В. в наличии имелись все необходимые и достаточные документы для работы с должниками в судебном порядке, формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Однако, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий, упрощая работу с дебиторской задолженностью, ссылаясь на отсутствие документов, передал дебиторскую задолженность на оценку, стоимость которой превысила стоимость дебиторской задолженности, что является прямым ущербом для общества. В связи с чем, заявитель полагает, что не имеется причинно-следственной связи между поведением директора ООО "Калуга-Заказчик", наличием вины и наступившим вредом обществу, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Калуга-Заказчик" Виноградов С.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "Калуга-Заказчик" Виноградов С.В. в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Определением от 11.02.2016 к производству было принято заявление о признании ООО "Калуга-Заказчик" несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) ООО "Калуга-Заказчик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 30.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Сергей Витальевич. Органы управления ООО "Калуга-Заказчик" обязаны в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 года истребованы у бывшего руководителя ООО "Калуга-Заказчик", г. Калуга, Васиной Татьяны Сергеевны подлинные экземпляры бухгалтерских балансов за 2013, 2014, 2015 годы и третий квартал 2016 года; кадровые документы (личных дел сотрудников, карточек учета работников, штатного расписания); договоры, заключенные между ООО "Калуга-Заказчик" и собственниками (нанимателями) жилых помещений на управление многоквартирными жилыми домами; договоры, заключенных между ООО "Калуга-Заказчик" и ООО "РКЦ г. Калуги"; оборотные ведомости по лицевым счетам собственников и нанимателей за период с 01.01.2013 по 29.11.2016; отчеты агента за период с 01.01.2013 по 29.11.2016; печати и штампы. Бывший руководитель ООО "Калуга-Заказчик", г. Калуга, Васина Татьяна Сергеевна обязана передать подлинные экземпляры вышеперечисленных документов и имущества конкурсному управляющему Виноградову Сергею Витальевичу по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего определения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

11.05.2017 на основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 015265974.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги Никитиной И.Н. возбуждено исполнительное производство N 24438/17/40022-ИП в отношении Васиной Татьяны Сергеевны, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 N 40022/17/123706.

В последующем Васина Татьяна Сергеевна обратилась в суд с заявлением от 19.02.2018 о прекращении исполнительного производства N 24438/17/40022-ИП, возбужденного в соответствии с постановлением ОСП по Московскому округу г. Калуги от 19.10.2017 N 40022/17/123706.

Определением суда от 19.04.2018 прекращено исполнительное производство N 24438/17/40022-ИП в отношении Васиной Татьяны Сергеевны, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 015265974, выданного Арбитражным судом Калужской области 11.05.2017 по делу N А23-512/2016.

Конкурсный управляющий должника Виноградов С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Васиной Татьяны Сергеевны.

В обоснование требований указано, что Васиной Т.С. не исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Калуга-Заказчик".

Васина Т.С. исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО "Калуга-заказчик" в период с 24.03.2015 по 30.11.2016, что подтверждается решением N 12 единственного участника ООО "Калуга-Заказчик" от 24.03.2015, приказом N 2 от 24.03.2015.

Кроме того, Васина Т.С. исполняла обязанности главного бухгалтера с 26.09.2015 года.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Как указывалось выше решение Арбитражного суда Калужской области о признании ООО "Калуга-Заказчик" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства вынесено 30.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения - 30.11.2016.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный управляющий в заявлении о привлечении Васиной Т.С. к субсидиарной ответственности ссылался на неисполнение руководителем ООО "Калуга-заказчик" обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем, не представляется возможным установить факт ее наличия и содержания в ней информации об имуществе и обязательствах должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего на наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кроме того, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, усматривается, что у общества имелись активы в сумме 82 466,00 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 82 011,00 тыс. руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Васина Т.С. свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнила.

Таким образом, судом области правомерно установлена причинно-следственная связь между непредоставлением бухгалтерской документации и не возможностью сформировать в полном объеме конкурсную массу, что является основанием для привлечения Васиной Т.С. к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Доказывание надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Вместе с тем, обязанности по передаче всех документов, позволяющих сформировать конкурсную массу Васиной Т.С. не исполнена.

Довод Васиной Т.С. о том, что вся документация у нее сгорела во время пожара, не правомерно не принята судом первой инстанции во внимание на основании следующего.

При рассмотрении заявления Васиной Т.С. о прекращении исполнительного производства, последняя пояснила, что имеющиеся у нее документы, находились у нее дома по адресу: г. Калуга, Колхозный проезд, д. 21, кв.2.

13.07.2017 в доме произошел пожар, в результате которого документы, находящиеся в комнате были испорчены (залиты водой при тушении пожара), в связи с чем, были ею выброшены.

Из акта о пожаре от 13.07.2017, следует, что пожар произошел 13.07.2017 в жилом доме, принадлежащем Васиной Евгении Васильевне, расположенном по адресу: г. Калуга, Колхозный проезд, д. 21. Время обнаружения пожара - 18:27; обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: задымление в чердачном помещении, горение внутри стены; число участников тушения - 12 человек; огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении пожара - вода.

14.08.2017 дознавателем межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Калужской области Криштаком А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению, 13.07.2017 около 18 часов 28 минут произошел пожар в доме по адресу: г. Калуга, Колхозный проезд, д. 21, кв.2. В результате пожара строения повреждена отделка и имущество внутри строения.

Решение суда о введении конкурсного производства было вынесено 30.11.2016 (резолютивная часть), определение о понуждении к передаче документов вынесено 16.03.2017 (резолютивная часть).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что у Васиной Т.С. было достаточно времени для выполнения своих обязанностей предусмотренных законом, а также для исполнения вышеуказанных судебных актов (с 30.11.2016 по 13.07.2017).

Однако данная обязанность ею исполнена не была, документы также не восстановлены.

Кроме того, в судебном заседании 06.11.2019 Васина Т.С уже стала утверждать о том, что все документы были переданы ею по актам приема-передачи конкурсному управляющему, и именно они были исполнены во время пожара.

Однако судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание данные пояснения, поскольку они противоречат пояснениям данным ею в судебном заседании 19.04.2019 и по мнению суда вызваны желанием избежать гражданско-правовой ответственности. Доказательств обратного, представлено не было.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и всех документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Доказывание надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и передачи конкурсному управляющему запрошенной им документации должника Васиной Татьяной Сергеевной.

При этом, отсутствуют также доказательства того, что Васиной Т.С., являвшейся последним руководителем должника, проводились мероприятия по восстановлению утраченных во время пожара документов, не представлены.

Акта об утрате документов согласно п. 6.8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 в Обществе не имеется и суду не представлен.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств в суд первой инстанции не усматривается передача Васиной Т.С. конкурсному управляющему испрашиваемой документации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Калуга-Заказчик" по ст. 10, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и учетом положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о наличии у конкурсного управляющего Виноградова С.В. всех необходимых и достаточных документов для работы с должниками в судебном порядке, формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят лишь голословный характер и не подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие непереданных конкурсному управляющему документов невозможно надлежащим образом исполнить предусмотренные действующим законодательством обязанности конкурсного управляющего и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В силу статей 9, 41, 121 АПК РФ должник, с момента уведомления о возбуждении производства по делу о банкротстве должен самостоятельно принимать все необходимые меры для полноценной защиты своих прав и законных интересов, в том числе в случае неполучения тех или иных документов от иных участников процесса, при необходимости знакомиться с материалами дела. В противном случае он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, должник не лишен права представить соответствующие мотивированные письменные пояснения и документы, объективно подтверждающие отсутствие у него документации, на стадии исполнительного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 по делу N А23-512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова