Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 15АП-22958/19

город Ростов-на-Дону

21 января 2020 г.

дело N А32-48674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Кочергина П.В. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмортранс-Темрюк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-48674/2019 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; обществу с ограниченной ответственностью "Росмортранс-Темрюк"

при участии третьего лица: Федерального агентства морского и речного транспорта

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; обществу с ограниченной ответственностью "Росмортранс-Темрюк" о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.11.2009 N 7700110 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 327 500 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, р-н Темрюкский, порт Темрюк, назначение: земли промышленности и транспорта, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю (правопреемник Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея) и обществом с ограниченной ответственностью "РосМорТранс-Темрюк", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N 23-23-44/062/2009-611 от 27.11.2009; о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "РосМорТранс-Темрюк" на земельный участок с КН 23:30:0401003:33 площадью 327 500 кв.м, адрес Краснодарский край, р-н Темрюкский, порт Темрюк.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок приобретён от неуполномоченного отчуждателя, единственным уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории морского порта является исключительно Росморречфлот. Ответчик не имел права на приватизацию земельного участка, расположенного на территории морского порта, в водоохранной зоне и береговой полосе (подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка). Ответчик не имеет введенных в эксплуатацию объектов недвижимого имущества на территории морского порта, которые позволяли бы приобрести земельный участок под ними в собственность. Предоставленный под объекты незавершённого строительства земельный участок существенно превышает площади этих объектов.

Свою легитимацию по заявленным требованиям истец основывает на том, что в рамках иного судебного дела (N А32-15930/2019) ответчик добился признания недействительным соглашения о сервитуте, сервитуарием по которому выступал истец, при этом право на подачу такого иска ответчик мотивировал принадлежностью ему спорного участка (23:30:0401003:33), смежного с участком, обремененным сервитутом (23:30:0401003:48). На основании указанного, мотивируя наличие собственного законного интереса на подачу иска в рамках настоящего дела, истец указал, что сервитут был необходим ему для целей строительства, а ответчик препятствует в возможности такового путем препятствования сервитутному пользованию. Истец прямо указал, что материально-правовой интерес истца к оспариванию права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 обусловлен тем, что наличие права собственности у ответчика является основанием к оспариванию прав истца как сервитуария соседнего земельного участка. Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 лишит оснований иск по делу N A32-15930/2019, что повлечет восстановление прав истца как сервитуария на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48.

Обществом с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "РосМорТранс-Темрюк" и иным лицам к совершению любых распорядительных действий, связанных с отчуждением, обременением, изменением конфигурации и застройки земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33;

- запрету Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее филиалам к осуществлению действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о преобразовании, государственной регистрации прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33.

Заявление мотивировано следующим.

С целью повышения инвестиционной привлекательности своего собственного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 и ввиду возникновения у ответчика намерения на приобретение в аренду смежного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48, ответчик оспорил сервитут, установленный в пользу истца на соседнем участке (23:30:0401003:48). Таким образом, в настоящее время ответчиком совершаются фактические действия, направленные на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401003:33, например, запрещается проезд/проход по территории участка. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "РосМорТранс-Темрюк" и иным лицам совершать любые распорядительные действия, связанные с отчуждением, обременением и застройкой земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 327 500 кв. м, адрес Краснодарский край, р-н Темрюкский, порт Темрюк, назначение: земли промышленности и транспорта, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 327 500 кв. м, адрес Краснодарский край, р-н Темрюкский, порт Темрюк, назначение: земли промышленности и транспорта.

Суд указал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету иска, суд также указал, что в случае продажи обществом спорного земельного участка иному лицу суд не сможет реально применить последствия недействительности оспариваемой сделки. Передача права на спорный земельный участок иному лицу повлечет за собой с достоверностью необходимость привлечения нового собственника ответчиком по делу либо принятие незаконного судебного акта в случае не привлечения его ответчиком в силу отсутствия информации о реализации права собственности. С 2016 года на земельном участке общество реализует инвестиционный проект - строительства объекта "Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов", таким образом, суд пришел к выводу, что существует реальная угроза затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

С принятым судебным актом не согласилось общество "Росмортранс-Темрюк", просило определение суда первой инстанции отменить в той части, в которой заявление было удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в 2009 году, истец не заявляет свои правопритязания на участок, спор о праве отсутствует, в связи с чем истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с техническим перерывом в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель истца указал, что за время перерыва им подано ходатайство об уточнении исковых требований, истец дополнительно заявил требование о нечинении препятствий в пользовании общим проездом, проходящим по участку (воспроизведено со слов представителя).

Соответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд отказывает в отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не заявляет свои правопритязания на участок, спор о праве отсутствует, в связи с чем истцом необоснованна необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценивая указанный довод, судом апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о праве истца на обращение с настоящим иском (о наличии у истца легитимации по иску) не может быть разрешен судом апелляционной инстанции в связи с проверкой законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер, поскольку это предрешало бы рассмотрение спора по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает связи между предметом спора и заявленными обеспечительными мерами и не считает доказанными основания к их применению.

Так, обеспечительные меры нацелены на сохранение возможности исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Между тем, решение, констатирующее недействительность сделки, само по себе принудительному исполнению не подлежит, следовательно, не нуждается в обеспечении.

Не вдаваясь в квалификацию вопроса о надлежащем способе защиты права в части требования о погашении (аннулировании) записи о переходе права в ЕГРН и о признании права ответчика отсутствующим (также в целях избежания предрешения спора), апелляционный суд, вместе с тем, отмечает, что исполнению решения в указанной части не может препятствовать ни застройка участка, ни изменение его конфигурации, ни его отчуждение и пр., поскольку речь идет о корректировке ранее внесенных записей.

Требований же, опосредующих передачу участка в пользу истца, признания за истцом права на участок, иск не содержит.

Между тем, обеспечительные меры должны содействовать сохранению возможности такого исполнения судебного акта, которое будет производиться в пользу истца.

Суд первой инстанции указал, что продажа участка будет препятствовать реституции, однако требований о возврате участка в порядке реституции не заявлено.

Доводы о том, что истец подал заявление об уточнении иска, включив негаторное требование, апелляционным судом отклоняются как незначимые, поскольку, во-первых, такие уточнения судом еще не приняты, во-вторых, проверка законности и обоснованности определения производится на момент его принятия, в-третьих, связь между негаторным требованием об обеспечении проезда и заявленными мерами также не обоснована истцом.

Кроме того, из заявления о принятии обеспечительных мер и приложенного к нему единственного документа - письма администрации о том, что для перемещения строительной техники по участку 23:30:0401003:33 необходимо обратиться к правообладателю данного участка, - никаким образом не усматривается намерение ответчика продать участок, обременить его правами иных лиц, изменить конфигурацию. Доказательства наличия рисков, указанных истцом в заявлении, вообще не были представлены суду первой инстанции, то есть доводы истца носили предположительный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствие связи таковых с предметом спора и в отсутствие доказательств намерения ответчика произвести отчуждение, трансформировать либо обременить участок.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом указанного, отменяя обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления), апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствующей части, в силу чего общим итогом рассмотрения такого заявления судами первой и апелляционной инстанции является полный отказ в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-48674/2019 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления

Судья

М.Н. Малыхина