Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 15АП-23228/19

город Ростов-на-Дону

22 января 2020 г.

дело N А32-21198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Чернова Н.Н. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новхал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2019 по делу N А32-21198/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новхал"

(ОГРН: 1162315053218, ИНН: 2315990281)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Баркас"

(ОГРН: 1152364001547, ИНН: 2364013024)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новхал" (далее - истец;

ООО "Новхал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - ответчик; ООО "Баркас") о взыскании задолженности в размере 524 800 рублей, пени в размере 249 964 рубля 40 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 04/2016 от 12.08.2016 в части оплаты поставленного товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Новхал" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новхал" приводит доводы о том, что в доверенности N 5 от 06.01.2017, товарно-транспортной накладной от 09.01.2017 и в счете-фактуре N 521 Н от 09.01.2017 имеется подпись от имени генерального директора ООО "Новхал", сделанная неуполномоченным лицом. Истец указывает, что имеющаяся на доверенности печать ООО "Новхал для документов" никогда не использовалась для заверения доверенностей, так как для этих целей ООО "Новхал" всегда использовалась банковская печать ООО "Новхал" - без указания области ее применения - "для документов". ООО "Баркас" о составлении акта о расхождении товара по количеству и качеству составленном 06.01.2018 в г. Кропоткин сотрудниками ЗАО "Тандер" не уведомлял ООО "Новхал", ни о каких недостатках товара не сообщал. Также истец приводит доводы о неправомерности принятия в качестве допустимого доказательства устные показания Аллахвердисва Алиф Сирач-Оглы, допрошенного 17.09.2019 в ходе судебного заседания, который подтвердил, что никогда не был сотрудником ООО "Новхал", никаких доверенностей ООО "Новхал" от Аранджи Р. лично не получал, полученный от директора ООО "Баркас" Едшарова Д.В. товар реализовал на рынке, полученные денежные средства, без каких-либо расписок, через неизвестных посредников, передал Аранджи Р., при этом затруднился назвать какие-либо значимые обстоятельства встреч и передачи денежных средств Аранджи Р.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новхал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Баркас" (покупатель) был заключен договор поставки N 04/2016 от 12.08.2016, в соответствии с которым ООО "Новхал" приняло на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары: непереработанные овощи и фрукты в надлежащем качестве, а также ассортименте, количестве и цене, согласованными сторонами в спецификациях к каждой партии поставляемых товаров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Как пояснил истец, ООО "Новхал" выполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, за период с 16.11.2016 до 05.01.2017 в адрес ООО "Баркас" поставило продукцию на общую сумму 2 704 840 руб., что подтверждаются счетом-фактурой N 20 от 16.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., товарной накладной N 20 от 16.11.2016, счетом-фактурой N 1 от 05.01.2016 на сумму 704 840 руб., товарной накладной N 1 от 05.01.2017.

Ответчик свои обязательства по договору поставки в полном объеме не выполнил и в нарушение п. 3.3 договора оплату за товар произвел только в сумме 2 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 3.11.2016 на сумму 2 000 000 руб.; N 000160 от 10.08.2016 на сумму 30 000 руб., N 115 от 05.07.2017 на сумму 150 000 руб.

Задолженность ответчика по договору поставки N 04/2016 от 12.08.2016 составляет 524 800 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N 10 от 02.05.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд верно определил, договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 472 ГК РФ установлено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

В силу пункта 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о наличии неисполненного ответчиком обязательства по оплате поставленного за период с 16.11.2016 до 05.01.2017 по договору поставки N 04/2016 от 12.08.2016 товара.

Так, из материалов дела следует, что 05.01.2017 между истцом и ответчиком была согласована поставка партии товара на сумму 704 840 рублей; истец передал, а ответчик принял данную партию товара, что подтверждается товарной накладной от 05.01.2017 N 1.

06.01.2017 ответчик произвел поставку данной продукции (апельсины свежие в количестве 17 620 кг) в адрес АО "Тандер". АО "Тандер" данную партию товара не приняло. 06.01.2017 был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором было указано, что превышен допустимый процент брака, и соответственно товар подлежит возврату.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы: при существенных нарушениях требований (наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что указанная партия товара (апельсины свежие в количестве 17 620 кг) была передана Аллахвердиеву Акифу Сирач-Оглы, действующему по доверенности N 5 от 06.01.2017, выданной ООО "Новхал" (том 1 л.д. 86).

Данная доверенность была выдана ему на получение от ООО "Баркас" материальных ценностей, а именно: апельсин свежий, в количестве 13 120 кг. Остальное количество товара (4 500 кг апельсин свежий), ООО "Баркас" оставило для розничной продажи. Ответчик указал, что некачественный товар был возвращен истцу в количестве 13 120 кг, а задолженность перед истцом отсутствует, так как ответчиком произведена оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления кем были выполнены подписи на спорных документах.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы было поручено Краснодарскому отделению "Регионального союза судебных экспертов" (350001, г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная д. 98), на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1. Кем, Аранджи Рамазаном или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в доверенности N 5 от 06.01.2017?

2. Кем, Аранджи Рамазаном или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в товарно-транспортной накладной от 09.01.2017?

3. Кем, Аранджи Рамазаном или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в счете-фактуре N 521 Н от 09.01.2017?

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Аранджи Р., расположенная в доверенности N 5 от 06.01.2017, выполнена не самим Аранджи Р.

На второй вопрос эксперт ответил, что подпись от имени Аранджи Р., расположенная в товарно-транспортной накладной от 09.01.2017 года, выполнена не самим Аранджи Р.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Аранджи Р., расположенная в счете-фактуре N 521 Н от 09.01.2017, выполнена не самим Аранджи Р.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, само по себе подписание вышеуказанных документов (доверенность N 5 от 06.01.2017, товарно-транспортная накладная от 09.01.2017, счет-фактура N 521 Н от 09.01.2017) иным лицом, а не директором, не свидетельствует о недействительности данных документов, поскольку кроме подписи, указанные документы скреплены печатью ООО "Новхал".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает принадлежность печати на спорных документах ООО "Новхал".

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на доводах о том, что доверенность на получение товара (апельсины свежие в количестве 13 120 руб.), выданная Аллахвердиеву А., выдана неуполномоченным лицом, факт возврата товара не подтвержден, указывает, что печать ООО "Навхал", проставленная в спорной доверенности, никогда не использовалась для заверения доверенностей.

Ходатайство о назначении экспертизы относительно принадлежности указанной печати истцу, обществом не заявлялось, ее принадлежность обществу признана истцом.

Доказательств того, что печать ООО "Новхал" не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что имеющаяся на доверенности печать ООО "Новхал" "для документов" никогда не использовалась для заверения доверенностей, так как для этих целей ООО "Новхал" всегда использовалась банковская печать ООО "Новхал" - без указания области ее применения - "для документов", судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения. В данном случае печать, оттиском которой заверена подпись на доверенности, содержит наименование общества, место нахождения, ОГРН, ИНН. Действующим законодательством не предусмотрена специальная форма печати для заверения доверенности.

Передача печати ООО "Новхал" лицу, чья подпись проставлена на документах, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества.

ООО "Новхал", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также был допрошен в качестве свидетеля Аллахвердиев Алиф Сирач-Оглы, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, который подтвердил, что действовал от имени генерального директора ООО "Новхал" Аранджи Р. по выданной доверенности от 06.01.2017 N 5. Свидетель пояснил, что по поручению директора ООО "Новхал" Аранджи Р. на основании доверенности получил спорный товар от ООО "Баркас" и реализовал его.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно принятых судом пояснений в качестве свидетеля Аллахвердиев Алиф Сирач-Оглы не исключают факт документального подтверждения передачи указанному лицу в качестве представителя ООО "Новхал" товара на испрашиваемую сумму на основании доверенности от 06.01.2017 N 5, в которой указано наименование товара, его количество, а также на основании товарно-транспортной накладной от 09.01.2017, счета-фактуры N 521 Н от 09.01.2017, в которых имеется оттиск печати ООО "Новхал".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного требования является обоснованным и правомерным. Оснований для отмены решения не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-21198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина