Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 08АП-14295/19

город Омск

22 января 2020 г.

Дело N А70-6226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14295/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-6226/2019 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1077203061055, ИНН7203206465) к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (ОГРН1157232029382, ИНН 7220098756) о взыскании 2 126 261 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" - Абрамов А.А. по приказу от 06.08.2015 N 2, Холкин А.Е. по доверенности от 29.04.2019 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 67), о взыскании 1 760 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 261 руб. 28 коп. Производство по делу N А70-6226/2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 261 руб. 28 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 760 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: задолженность ответчика перед истцом отсутствует, представленные в дело акты зачёта сторон на общую сумму 2 560 000 руб. превышают сумму иска.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме, провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 15.01.2020 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда представители ответчика заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, возвратить ответчику представленные им дополнительные документы вместе с настоящим постановлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик в лице Иванова О.В., действующего на основании агентского договора, признан победителем по результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО "Бердюжьеагрострой" (лот 23. Единым лотом: производственная база в т.ч. з/у и нежилые строения: гараж 1370, 5 кв.м, стр. 1, гараж 320 кв.м, стр. 2, мастерские 193,7 кв.м, стр. 3, деревообратывающий цех 325,7 кв.м, стр. 6, котельная 67,9 кв.м, стр. 7, склад заполнителей 858,34 кв.м, стр. 8, расположенные на з/у кадастровый номер 72:04:0601004:24, площадь 18020 кв.м, адрес: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Маяковского, д. 28) (протокол N РАД-90585, т. 1 л.д. 19-20).

12.10.2016 в публикации, размещённой в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника сообщено, в том числе о том, что по лоту N 23 победителем признан Иванов О.В., действующий от имени ответчика, с ценой предложения 2 000 000 руб., договор купли-продажи заключён с победителем (т. 1 л.д. 21).

При этом должнику ОАО "Бердюжьеагрострой" перечислены истцом денежные средства в размере 1 760 000 руб. со ссылкой на договор купли-продажи от 13.09.2016 (платёжное поручение от 11.10.2016 N 350, т. 1 л.д. 18).

Генеральным директором ответчика является Абрамов А.А. (т. 1 л.д. 25-26), в отношении которого вынесен мировым судьёй судебного участка N 4 Калининского судебного участка г. Тюмени приговор от 26.06.2017, изменённый апелляционным постановлением от 30.10.2017 по делу N 10-40-17 в части освобождения Абрамова А.А. от отбывания наказания по части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 144-165).

Абрамов А.А. был признан судом общей юрисдикции виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, осужден за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу N А70-15565/2016 Моисеев А.Н. восстановлен в правах участника истца со 100% размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., прекращено право Абрамова А.А. на долю в уставном капитале истца в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., признаны недействительными и аннулированы следующие записи в ЕГРЮЛ: N 2147232190543 от 15.04.2014 о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с учредительными документами, а также в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым генеральным директором общества является Абрамов А.А., N 2147232190554 от 15.04.2014 о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым уставный капитал общества увеличился до 25 000 руб., за счёт вклада Абрамова А.А., а доли уставного капитала общества распределены следующим образом: Абрамов А.А. - 60% уставного капитала, номинальная стоимость доли 15 000 руб., Моисеев А.Н. - 40% уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 000 руб., N 2157232390643 от 16.09.2015 о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым Моисеев А.Н. прекратил участие в обществе и доля Абрамова А.А. в уставном капитале общества составила 100% номинальной стоимостью 25 000 руб. (т. 1 л.д. 109-112).

В рамках рассмотрения дела N А70-15565/2016 арбитражным судом, в том числе с учётом приговора суда, установлены обстоятельства противоправных действий Абрамова А.А., выраженных в том, что доля Моисеева А.Н. - единственного участника общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. выбыла из собственности последнего в отсутствие волеизъявления.

Из текста постановления от 30.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе Абрамова А.А., следует, что опрошенный Абрамов А.А. по факту приобретения производственной базы пояснил, что 13.09.2016 между ООО "Бердюжьеагрострой" и ответчиком заключён договор купли-продажи в г. Тюмени, оставшаяся сумма в размере I 760 000 руб. выплачена со средств истца в счёт погашения долга по договору займа от 13.05.2016, по которому ответчик выступил кредитором у истца. Размер кредита составил 1 760 000 руб. То есть истец в счёт погашения долга по кредитному договору произвёл оплату по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 115-125).

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной суммы за имущество, находящееся в собственности ответчика.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик, полагая, что у него перед истцом отсутствует задолженность.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику.

В назначении платежа указан договор купли-продажи от 13.09.2016, который фактически между сторонами не заключался.

Напротив, заключение договора купли-продажи имело место ответчика с получателем денежных средств истца - ОАО "Бердюжьагрострой".

Сам факт получения денежных средств в размере 1 760 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, приводя в обоснование своего утверждения об этом следующее.

Между сторонами 16.03.2016 заключён договор, по которому истец имеет перед ним задолженность в размере более 20 миллионов рублей.

В материалы дела ответчиком представлены копия договора от 16.03.2016 на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам между истцом (перевозчик) в лице генерального директора Абрамова А.А. и ответчиком (автопредприятие) в лице генерального директора Абрамова А.А., актов от 03.04.2016 N 1 на сумму 1 320 000 руб., от 04.05.2016 N 2 на сумму 1 240 000 руб., а также соглашения от 01.11.2016 о зачёте, подписанных сторонами в лице генерального директора Абрамова А.А. (т. 1 л.д. 74-78, 89).

По условиям договора перевозчик выделяет подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по междугородным межмуниципальным маршрутам согласно расписанию, а автопредприятие обязуется организовать перевозку пассажиров. Расчёт за использование автобусов перевозчика производится после поступления денежных средств на расчётный счёт автопредприятия от ГБУ "ОА и АС".

У истца имеется заключённый с ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" договор от 16.07.2015 N КМ112/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (т. 1 л.д. 131-143).

В материалы дела истцом представлены выписка из электронного журнала диспетчера ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" за период с 01.03.2016 по 20.03.2016, сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2016 года, информация базы данных "ФИС ГИБДД-М" МВД России по состоянию на 30.05.2018 в отношении транспортных средств истца, письмо от 31.03.2016 N 62 директору ГБУ ТО "Объединение АВ и АС", в котором истец просит по договору от 31.10.2015 N 31 перечислять выручку от реализации билетов по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам, обслуживаемым истцом привлечённому предприятию - ответчику.

Ответчиком представлены копии трудовых договоров и путевых листов, относящихся к 2018 году.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имея в спорный период необходимые транспортные средства и трудовые ресурсы, именно истец осуществлял междугородные перевозки. Ответчик не подтвердил того, что им могли быть фактически выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в марте и апреле 2016 года.

В соглашении о зачёте от 01.11.2016 указано, что истец оплатил 13.09.2016 за ответчика денежные средства в размере 1 760 000 руб. по итогам публичных торгов по продаже имущества ОАО "Бердюжьагрострой". Ответчик обязан оплатить истцу по договору от 16.03.2016 за март 2016 года 1 320 000 руб. по акту от 03.04.2016 N 1, за апрель 2016 года 1 240 000 руб. по акту от 04.05.2016 N 2, а также отражено, что стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 1 760 000 руб. (на указанную сумму уменьшаются взаимные обязательства сторон).

Вместе с тем с учётом вышеприведённых обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела N А70-15565/2016, а также приговором суда, ответчик не представил в материалы дела, как верно указал суд первой инстанции, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о зачёте требований с истцом.

Поэтому и суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что между сторонами состоялся зачёт на спорную сумму в порядке статьи 410 ГК РФ в целях отказа истцу в удовлетворении его обоснованного требования к ответчику, учитывая исходя из содержания соглашения следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Поскольку истец произвёл вместо ответчика оплату имущества должника по результатам торгов, то предполагается, что у истца имеются денежные обязательства перед ответчиком, в счёт исполнения которых истец и произвёл оплату третьему лицу вместо ответчика.

Однако из материалов дела не следует, что истец имеет задолженность перед ответчиком, в том числе по договору от 16.03.2016, по которому именно истец выступал перевозчиком, оказывал услуги по перевозке.

Напротив, как указывалось выше, истец осуществлял междугородные перевозки, и в соглашении о зачёте речь идёт о том же договоре от 16.03.2016, по которому у ответчика возникли встречные обязательства перед истцом, именно ответчик должен последнему денежные средства в суммах 1 320 000 руб. и 1 240 000 руб.

Таким образом, из содержания соглашения с учётом имеющихся в деле доказательств нельзя сделать безусловного вывода о том, что сторонами осуществлён зачёт на спорную сумму, если фактически у истца нет задолженности перед ответчиком.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что он исполнил в пользу истца какие-либо встречные обязательства на сумму 1 760 000 руб., в том числе вытекающие из назначения платежа - по договору купли-продажи.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-6226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая