Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 19АП-8487/19

город Воронеж

22 января 2020 г.

Дело N А08-8173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области: Лехониной Е.С.- представителя по доверенности N 65 от 19.06.2019;

от Кирносенко Александра Борисовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Заместителя главного Государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию охране земель Серебрянской З.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 по делу N А08-8173/2019, по жалобе (заявлению) Кирносенко Александра Борисовича (ИНН 312600334250, ОГРН 304312608600022), на постановление по делу об административном правонарушении,

Заинтересованные лица: Заместитель главного Государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию охране земель Серебрянская З.И., Управление Росреестра по Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

Кирносенко Александр Борисович (далее - Кирносенко А.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления Росреестра по Белгородской области от 09.08.2019 N 105/47 (с учетом уточнения).

Решением от 12.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление Росреестра по Белгородской области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом области сделан ошибочный вывод о привлечении Кирносенко А.Б. к административной ответственности за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представители Заместителя главного Государственного инспектора Валуйского и Волоконовского районов по использованию охране земель Серебрянской З.И. и Кирносенко А.Б. не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Кирносенко А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 782 кв. м., кадастровый номер 31:26:3205001:2, расположенный по адресу: Белгородская область, пос. Уразово, ул. 9 Января, д.5 "а", о чем 21.06.2003 произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационный номер 31-01/02-5/2003522.

При проведении в рамках осуществления государственного земельного надзора на территории Валуйскому района Белгородской области Управлением возложенных полномочий в части административного обследования объектов земельных отношений, проводимого согласно задания на проведение административного обследования объектов земельных отношений на май 2019 года, при обследовании земельного участка с кадастровым номером 31:26:3205001:2 установлено, территория ограждена, доступ на участок ограничен, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, также имеется гараж, в котором ведется ремонт машин. Данный земельный участок предназначен для ведения ЛПХ, для коммерческой деятельности не предназначен. На земельном участке ведется техническое обслуживание автомобилей, что не предусмотрено разрешенным видом использования данного земельного участка.

Выявленное нарушение отражено в акте административного обследования объекта земельного участка от 29.05.2019 N 105/47 обс.43, протокола об административного правонарушения от 08.07.2019. О дате и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом.

Постановлением Управления Росреестра по Белгородской области от 09.08.2019 N 105/47 Кирносенко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая оспариваемое постановление от 09.08.2019 незаконным и подлежащим отмене, Кирносенко А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Назначение земельного участка и вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства" подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в которой указан правообладатель Кирносенко А.Б. на основании свидетельства о праве собственности от 21.06.2003.

Как следует из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Согласно правилам землепользования и застройки Валуйского городского округа данный земельный участок с кадастровым номером: 31:26:3205001:2 находится в территориальной зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Основным видом разрешенного использования данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства. Вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка являются - постройки для содержания скота и птицы, объекты хранения индивидуального автомобильного транспорта, бани, летняя кухня, хозяйственные строения, сооружения, открытые стоянки для временного хранения автомобилей, объекты озеленения, выгребные ямы, надворные туалеты. Обслуживание и ремонт автомобилей в данной зоне Ж-1 не предусмотрен. Данные подтверждающие изменении вида разрешенного использования в установленном законодательством порядке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения проверочных мероприятий.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, к рассматриваемому случаю (нарушение земельного законодательства) подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности (2 месяца), пропущенный заинтересованным лицом с учетом выявления им правонарушения 29.05.2019 (акт административного обследования объекта землепользования N 105/47 обс.43 от 29.05.2019) и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности 09.08.2019, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 настоящего Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.08.2019 N 105/47 о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 по делу N А08-8173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина