Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 14АП-11650/19

г. Вологда

22 января 2020 г.

Дело N А13-7570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РНК" представителя Шильнева Э.Н. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНК" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года по делу N А13-7570/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РНК" (далее - ООО "РНК", Общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехнолГрупп" (адрес: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Кленовая, д. 4; ИНН 3527019669; ОГРН 1143537000200; далее - ООО "ТехнолГрупп", должник).

Решением суда от 08.10.2018 ООО "ТехнолГрупп" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уткин Сергей Валентинович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом опубликованы 13.10.2018 в издании "Коммерсантъ" N 188.

Мицкевич Сергей Григорьевич 06.11.2018 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 195 011 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТехнолГрупп".

Определением суда от 24.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мицкевича Сергея Григорьевича в сумме 1 195 011 руб.

ООО "РНК" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Общество не знало о необходимости обеспечения своей явки в судебное заседание для соблюдения процессуальных требований, связанных с разъяснением последствий подачи заявления о фальсификации доказательств, по причине позднего опубликования определения суда от 19.09.2019 на сайте kad.arbitr.ru. Полагает, что представленные первичные документы сфальсифицированы, имеются основания для признания сделок мнимыми, а значит ничтожными и не влекущими правовых последствий с момента их совершения.

Представитель ООО "РНК" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мицкевич С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Уткин С.В. в отзыве поддержал апелляционную жалобу ООО "РНК", указал, что в отчете от 08.05.2019 на основании исследования товарных накладных на покупку и отгрузку товара должником, а также банковской выписки по расчетному счету ООО "ТехнолГрупп" была отражена динамика товарных остатков на балансе должника по отдельным товарным позициям (пиломатериал хвойный, бревна еловые, бревна сосновые, пиломатериал сухой, доска для пола), которые фигурировали в представленных Мицкевичем С.Г. товарных накладных. По результатам такого анализа был сделан (в числе прочих) вывод о том, что все документы на получение должником товара у общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") (на основании которых Мицкевич С.Г. заявил свои требования), являются фиктивными.

В дополнении от 26.12.2019 к указанному отчету был сделан (в числе прочих) вывод о том, что Королев С.Д., Бахтуров И.Ю. и Мицкевич С.Г. сфальсифицировали документы по искусственному созданию кредиторской задолженности общества перед гражданином Мицкевичем С.Г. для того, чтобы обманным путем через включение несуществующих требований Мицкевича С.Г. в реестр требований кредиторов ООО "ТехнолГрупп" в ущерб интересам других кредиторов влиять на решения собраний кредиторов, и, в случае оспаривания незаконных сделок или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, получить часть денежных средств из конкурсной массы ООО "ТехнолГрупп".

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Сокольского районного суда Вологодской области от 03.09.2018 по делу N 2-945/2018, которым с ООО "ТехнолГрупп" в пользу Мицкевича С.Г. взыскана задолженность по договору поставки от 01.12.2015, заключенному между ООО "Универсал" и ООО "ТехнолГрупп" в размере 1 195 011 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 19.04.2016, заключенному между ООО "Универсал" (Цедент) и Мицкевич С.Г. (Цессионарий), осуществлена уступка прав требования на общую сумму 1 195 011 руб.

В соответствии с договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ТехнолГрупп", принадлежащие ООО "Универсал" на основании договора поставки от 01.12.2015, счета-фактуры от 02.12.2015 N 20, товарно-транспортной накладной от 02.12.2015 N 20, счета-фактуры от 14.01.2016 N 2, товарно-транспортной накладной от 14.01.2016 N 2, счета-фактуры от 18.03.2016 N 26, товарно-транспортной накладной от 18.03.2016 N 26, по которым ООО "ТехнолГрупп" является покупателем, а ООО "Универсал" - поставщиком.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако задолженность в сумме 1 195 011 руб. до настоящего времени не погашена.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора подтверждено материалами дела.

Обязательства должника по уплате суммы долга возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ООО "РНК" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных истцом документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить названные документы из числа доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, объективно дающих основание считать спорные документы сфальсифицированными, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о фальсификации доказательства основано лишь на субъективных сомнениях апеллянта, обоснованность которых материалами дела не подтверждена; не представлено убедительных аргументов, которые вызывали бы сомнения относительно добросовестности заявителя, подтверждали бы фальсификацию доказательства.

Кроме того, заявление ООО "РНК" о фальсификации доказательств (том 4, лист дела 56) по сути содержало не утверждение о фальсификации доказательств по форме, а оценку содержания представленных доказательств как недостоверных.

Довод апелляционной жалобы о позднем опубликовании определения суда от 19.09.2019 не может в соответствии со статьей 270 АПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрение заявления Мицкевича С.Г. происходило 22.01.2019, 26.03.2019, 15.05.2019, 18.06.2019, 26.08.2019, 19.09.2019, 08.10.2019 и неоднократно откладывалось.

ООО "РНК" является заявителем по настоящему делу о банкротстве, его требование принято к производству определением суда от 28.05.2018 и с этого момента в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6 статьи 121 АПК РФ обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного разъяснения, возражения против требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом, в том числе основанные на доводах о недостоверности доказательств или ничтожности сделки, что и имеет место в настоящем случае (доводы о недостоверности/фальсификации доказательств, ничтожности договора уступки, товарно-транспортных накладных), не подлежали оценке судом по существу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года по делу N А13-7570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова