Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 20АП-7642/19

г. Тула

22 января 2020 г.

Дело N А23-1672/2018

20АП-7642/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" - представителя Зеленкина В.С. (доверенность от 20.04.2017, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу N А23-1672/2018 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1024000567007, ИНН 4004010663, Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу N А23-1672/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Стец Евгений Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" (ИНН 7734692076, ОГРН 1127747233240, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Калужской области 01.04.2019 с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Стеца Евгения Олеговича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 жалоба удовлетворена частично. Бездействие арбитражного управляющего Стеца Евгения Олеговича по не проведению анализа финансового состояния должника за период проведения процедуры банкротства с 01.01.2018 по 12.12.2018 и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника с динамикой изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности признано незаконным. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговые Технологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия временного управляющего в связи с необеспечением временным управляющим сохранности имущества ООО "Вектор" и в виде уклонения от исполнения своих обязанностей по установлению имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение временным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО "Торговые Технологии" определением от 20.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования кредитор указал, что просил признать незаконным бездействие временного управляющего Стеца Е.О. по необеспечению сохранности имущества должника и в уклонении по выявлению имущества должника, признать несоответствующим закону действия по составлению анализа финансового состояния должника, заключения о возможности восстановления платежеспособности от 12.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Противоправность в действиях временного управляющего Стеца Е.О. установлена, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что поведение временного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Факт ведения должником производственных работ по добыче и реализации бутового камня/щебня должником не противоречит целям процедуры наблюдения, руководство должника не было отстранено, запрет на производственную деятельность не накладывался, в том числе в качестве обеспечительной меры.

Кроме этого, сделки, совершенные должников в период процедуры наблюдения, могут быть признаны недействительными по основаниям Закона о банкротстве либо гражданского законодательства.

Доказательств, что данные обстоятельства привели к нарушению прав и возникновению убытков для заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения о признании незаконным бездействия временного управляющего в связи с необеспечением временным управляющим сохранности имущества ООО "Вектор" и в виде уклонения от исполнения своих обязанностей по установлению имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает доказанным материалами дела факт добычи и реализации полезных ископаемых должником вопреки отчету и финансовому анализу временного управляющего. По мнению апеллянта, временным управляющим не представлены сведения о принятых им мерах по обеспечению сохранности имущества должника, не указано, за счет какого имущества временный управляющий считает возможным дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Существенность и обоснованность сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего кредитором не

доказаны. Несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов должника и кредиторов должника, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Между тем на основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителей возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

ООО "Торговые Технологии" не представило доказательств в подтверждение заявления и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу N А23-1672/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова