Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 05АП-9577/19

г. Владивосток

23 января 2020 г.

Дело N А59-7285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балковенко Игоря Александровича,

апелляционное производство N 05АП-9577/2019

на определение от 07.11.2019

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-7285/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520)

к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948)

третьи лица: Олейников И.С. и Ерофеев Е.А.

о взыскании ущерба,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра Михайловича (далее - ответчик) ущерба, причиненного расторжением договора аренды, в размере 79 500 рублей.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Олейников И.С., Ерофеев Е.А.

16.09.2019 в суд поступило ходатайство истца и Балковенко И.А. о привлечении Балковенко И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

02.10.2019 в суд поступило заявление Балковенко И.А. о замене стороны истца им как правопреемником на основании договора уступки прав требования от 01.07.2017.

Также 02.10.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска. С заявлением Балковенко И.А. о замене им стороны истца истец не согласился, указал, что при заключении данного договора цессии он был введен в заблуждение и в настоящее время намерен данный договор оспаривать.

Определением Арбитражного суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявления Балковенко И.А. о замене стороны истца в порядке правопреемства отказано, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска ИП Разуваева на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балковенко И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд обязан был выяснить обстоятельства по заключению договора цессии исходя из того, что к моменту рассмотрения указанного ходатайства Разуваев А.В. уже не являлся истцом и заявлять отказ от иска вправе только Балковенко И.А., после замены истца по делу. Указал на неоднократное обращение Балковенко И.А. в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по иным делам на основании отмеченного договора цессии, при удовлетворении судом соответствующих ходатайств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судом, между Разуваевым А.В. (цедент) и Балковенко И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, в том числе права требования по всем обязательствам ИП Мясоеденкова А.М., возникших из договора аренды нежилого помещения общей площадью 562,3 кв.м. от 28.02.2015, расположенного по адресу: Сахалинская обл., г.корсаков, ул.Первомайская, 51/1, с правом передачи помещения в субаренду, в том числе в связи с незаконным расторжением указанного договора, неправомерными действиями арендодателя, приведшими к причинению убытков в виде утраты оборудования на сумму 700 000 рублей (подпункт 1 пункта 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по указанным обязательствам цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом денежных средств по указанному договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 10.000 рублей, уплата данной сумы производится в момент подписания настоящего договора.

Данный договор до настоящего времени никем не оспорен, является действующим, не противоречит требованиям действующего законодательства, критериев отнесения данного договора к ничтожным сделкам судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что права требования к ИП Мясоеденкову А.М. о выполнении последним каких-либо обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, а также вследствие расторжения данного договора, в том числе право требования возмещения убытков в виде стоимости утраченного оборудования в пределах суммы 700 000 рублей (что входит в предмет спора, заявленного в рамках, в том числе, данного дела), перешли к заявителю - Балковенко И.А.

Переход прав требования осуществлен в день подписания договора, 01.07.2017.

При этом, с настоящим иском о возмещении убытков, связанных с незаконным расторжением договора аренды, в виде стоимости утраченного оборудования в сумме 79 500 рублей, изначально обратился не Балковенко И.А., а ИП Разуваев А.В., подав исковое заявление 09.11.2018.

Таким образом, в настоящем споре истец фактически выбыл из спорного материального правоотношения при заключении договора цессии, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по подаче искового заявления не отвечают критериям защиты нарушенного права, поскольку истец к моменту подачи иска уже не являлся обладателем такого права, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны именно истца.

Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны Балковенко И.А., суд первой инстанции исходил из пояснений о том, что Балковенко И.А. знал об обращении Разуваева А.В. в суд с настоящим иском, заявленных в личных интересах Разуваева А.В., а не Балковенко И.А., и намеренно желал разрешения данного спора как заявленного от имени Разуваева А.В. с тем, чтобы по окончании судебного разбирательства предъявить свои права в отношении спорных денежных сумм при положительном для истца разрешении судебного спора.

Таким образом, процессуальное бездействие Балковенко И.А., заключающееся в не обращении с ходатайством о процессуальном правопреемстве, было основано на ожидании от истца согласованного сторонами поведения, направленного на получение судебного акта в свою пользу, и последующего распоряжения взысканными денежными средствами с учетом сложившихся отношений сторон по договору цессии, иных мотивов бездействия заявителя не фактически установлено.

Соответственно, в рассматриваемом случае из поведения Балковенко И.А. применительно к заявлению им о вхождении в процесс в качестве истца на основании правопреемства в материальном праве, к моменту раскрытия позиции ИП Разуваева о намерении отказаться от иска, не усматривается намерение причинить вред другому лицу, отсутствуют действия в обход закона с противоправной целью. Также данное поведение не направлено на затягивание рассмотрения дела или срыв судебного заседания.

Напротив, фактически процессуальное поведение ИП Разуваева как первоначального истца, включая его заявление об отказе от иска, ущемляет права Балковенко И.А., как фактического обладателя права требовать возмещения ущерба, являющегося предметом настоящего иска.

В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции не имеет оснований для поддержки позиции суда первой инстанции о необходимости учета возражений истца о замене его на правопреемника.

Наличие возражений истца против замены его на правопреемника в рассматриваемом случае не имеет значения, суд должен был установить надлежащего кредитора по спорному обязательству, заявленному к судебной защите, в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве, что и было по существу выполнено судом первой инстанции.

Данный подход соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2018 N 305-ЭС18-9685.

В силу изложенного, поведение Балковенко И.А., в отличие от позиции ИП Разуваева, не признается судом апелляционной инстанции отвечающим полноте признаков процессуального либо материального злоупотребления правом, являющемся достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Поскольку факт правопреемства в материальном правоотношении установлен, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве и замене истца на Балковенко И.А. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно абзацу 4 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, апелляционный суд удовлетворяет заявление Балковенко И.А. о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так как следствием удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве является утрата Разуваевым А.В. процессуального статуса истца, оснований для удовлетворения заявления об отказе от иска, поданного ненадлежащим лицом, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным, обжалуемое определение в соответствующей части также подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2019 по делу N А59-7285/2018 отменить.

Заявление Балковенко Игоря Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца по делу N А59-7285/2018 индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича на Балковенко Игоря Александровича.

Направить дело N А59-7285/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев