Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 12АП-14546/19

г. Саратов

23 января 2020 г.

Дело N А57-4495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолянинова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу N А57-4495/2017 (судья Рожкова Э.В.)

по требованию кредитора Смольянинова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Оксана-93" (410038, город Саратов, улица Весенняя, дом 6 А, ОГРН 1026402193168, ИНН

6450011518) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Оксана-93" (далее - ООО "Оксана-93", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09 декабря 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Смольянинов Сергей Александрович (далее - Смольянинов С.А.) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Оксана-93" требований в размере 1 000 000 руб. - задолженность по договору на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года заявление кредитора Смольянинова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Оксана-93" удовлетворено в части. Признаны обоснованными требования кредитора Смольянинова С.А. в сумме 39 300 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Оксана-93" для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении требования Смольянинова С.А. в остальной части, а именно во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 960 700 руб., отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Смольянинов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 января 2020 года до 09 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Смолянинов С.А. ссылается на наличие перед ним задолженности ООО "Оксана-93" на основании договора N 2-ю на оказание юридических услуг от 01 марта 2016 года в размере 1 000 000 руб..

Как следует из материалов дела, между ООО "Оксана-93" (Заказчик) и Смольяниновым С.А. (Исполнитель) 01 марта 2016 года заключен договор N 2-ю на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено: "В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие юридические услуги по правовому сопровождению деятельности Заказчика (далее - "Услуги"), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги на условиях настоящего Договора".

Согласно п. 2.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28 февраля 2017 года, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 3.1 Договора: "Сроки оказания конкретных услуг определяются сторонами в отдельно и могут фиксироваться в заданиях на оказание услуг или дополнительных услуг к Договору. При этом перечень оказываемых юридических услуг Договор не содержит, что вызывает сомнения в их согласовании сторонами.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги своими силами и с использованием собственных технических и иных средств качественно и в срок в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3.5 Договора Исполнитель обязался в период оказания услуг представлять интересы Заказчика, в том числе перед контролирующими органами. За оказание услуг Заказчик выплачивает исполнителю в общей сложности 1 000 000 руб., в том числе НДФЛ 13%. Расходы Исполнителя, понесенные при оказании услуг, возмещаются Заказчиком Исполнителю только на основании документов, подтверждающих расходы (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что приемка услуг осуществляется каждые три месяца (ежеквартально) с составлением Акта сдачи-приемки оказанных услуг. В акте указываются оказанные за период услуги, подлежащая выплате Исполнителю сумма вознаграждения, сумма понесенных Исполнителем расходов, подлежащих возмещению Заказчиком (с приложением подтверждающих документов), сумма имеющейся задолженности Заказчика перед Исполнителем по оплате услуг (в случае наличия). Исполнитель направляет Заказчику подготовленный и подписанный исполнителем акт сдачи - приемки услуг (пункт 6.2 Договора).

В силу пункта 7.1 Договора, оплата услуг по Договору осуществляется равным платежами по 150 000 руб. ежемесячно в срок, не позднее каждого 5-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение оказания услуг Заказчику, кредитором вместе с копией Договора были представлены:

- Акт сдачи приемки оказанных юридических услуг от 31 мая 2016 года, согласно пункту 1 которого Исполнителем в период с 01 марта по 31 мая 2016 года оказаны по Договору следующие услуги:

1.1 Правовое консультирование по вопросам деятельности Заказчика - 99 часов;

1.2 Юридическая экспертиза документации - 75 часов;

1.3 претензионно-исковая работа -40 часов;

1.4 участие в переговорах с контрагентами -25 часов. Согласно пункту 4 указанного акта, сумма, подлежащая выплате Заказчиком Исполнителю по Договору за указанный в пункте 1 настоящего акта период, составляет 250 000 руб.

- Акт сдачи приемки оказанных юридических услуг от 31 августа 2016 года, согласно пункту 1 которого Исполнителем в период с 01 июня по 31 августа 2016 года оказаны по Договору следующие услуги:

1.1 Правовое консультирование по вопросам деятельности Заказчика - 90 часов;

1.2 Юридическая экспертиза документации - 100 часов;

1.3 претензионно-исковая работа -30 часов; 1.4 участие в переговорах с контрагентами -30 часов.

Согласно пункту 4 указанного акта, сумма, подлежащая выплате Заказчиком Исполнителю по Договору за указанный в пункте 1 настоящего акта период, составляет 250 000 руб.

- Акт сдачи приемки оказанных юридических услуг от 30 ноября 2016 года, согласно пункту 1 которого Исполнителем в период с 01 сентября по 30 ноября 2016 года оказаны по Договору следующие услуги:

1.1 Правовое консультирование по вопросам деятельности Заказчика - 110 часов;

1.2 Юридическая экспертиза документации - 100 часов;

1.3 участие в переговорах с контрагентами -45 часов. Согласно пункту 4 указанного акта, сумма, подлежащая выплате Заказчиком Исполнителю по Договору за указанный в пункте 1 настоящего акта период, составляет 250 000 руб.

- Акт сдачи приемки оказанных юридических услуг от 28 февраля 2017 года, согласно пункту 1 которого Исполнителем в период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года оказаны по Договору следующие услуги:

1.1 Правовое консультирование по вопросам деятельности Заказчика - 100 часов;

1.2 Юридическая экспертиза документации - 100 часов;

1.3 участие в переговорах с контрагентами -45 часов; Согласно пункту 4 указанного акта, сумма, подлежащая выплате Заказчиком Исполнителю по Договору за указанный в пункте 1 настоящего акта период, составляет 250 000 руб. Согласно пункту 6 акта от 28.02.2017, общая сумма, подлежащая выплате Заказчиком Исполнителю за оказанные и принятые услуги по договору, составляют 1 000 000 руб.

В то же время, никаких иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные услуги фактически были оказаны в объеме на сумму 960 700 руб., Смольяниновым С.А. не представлено.

Так, согласно акту приема-передачи документов ООО "Оксана-93" конкурсному управляющему Ялынычевой Т.И. от директора ООО "Оксана-93" Бекишова И.В. от 27 ноября 2017 года не было передано каких-либо документов, подтверждающих факты оказания Смольяниновым С.А. в пользу Должника юридических услуг по договору N 2-ю на оказание юридических услуг от 01 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по данному обособленному спору по требованию кредитора - Смольянинова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Оксана-93" требований в размере 1 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве N А57-4495/2017 назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр исследовательской судебной экспертизы" Прокошину Олегу Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 05/19 от 28 марта 2019 рыночная стоимость юридических услуг, оказанных Смольяниновым С.А. для ООО "Оксана-93" по договору N 2-ю на оказание юридических услуг от 01.03.2016 с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, составляла 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 28 марта 2019 года N 05/19, поскольку эксперт имеет диплом ФГ БОУ ВО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", профессиональная подготовка по программе "оценка стоимости предприятия бизнеса" по профилю направления "Экономика", специальность "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж экспертной работы с 2014 года; эксперт не имеет специальных познаний в юриспруденции. В использованных экспертом "Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", на которые ссылается эксперт, не имеется рекомендаций по проведению экспертизы по стоимости юридических услуг. Экспертом не выполнена работа по определению фактического объема оказанных Смольяниновым С.А. юридических услуг, по соотношению объема фактически оказанных, подтвержденных документально юридических услуг и перечисленных в актах сдачи приемки оказанных юридических услуг. Эксперт при проведении экспертизы изначально признал доказанным тот факт, что все услуги, перечисленные в заданиях, отчетах Смольянинова С.А. фактически были выполнены последним, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих факт их реального выполнения. В деле отсутствуют достаточные документы, подтверждающие факт реального оказания услуг, не представлены копии тех документов (договоров, документов по созданию дочернего предприятия, и т.д.), которые указаны Смольяниновым С.А., как составленные. Кроме того, при применении сравнительного метода при оценке правовых услуг эксперт не выбрал на рынке юридических услуг и не использовал сведения о стоимости независимых аналогов, а использовал только те сведения о стоимости юридических услуг, которые представлены в дело самим Смольяниновым С.А. (ответы адвокатов Дунаева А.А., Воробьева Д.В. и ИП Карнилаева Е.В.).

Вместе с тем, по результатам исследования представленных Смольяниновым С.А. документов о ходе исполнения работ по Договору N 2-ю от 01.03.2016 суд не находит подтверждения объема и качества оказанных Смольяниновым С.А. юридических услуг на сумму 960 700 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части включения задолженности в размере 960 700 руб. в реестр требований кредиторов правомерно исходил из того, что отчеты о проведенной работе за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года содержали общие формулировки о проделанной работе. Указанные в актах сдачи приемки документации от 21 июня 2016 года, 11 мая 2016 года, 11 мая 2016 года, 16 апреля 2016 года, 02 апреля 2016 года документы (типовые договора, комплект документов на создание дочерней компании, пояснительные записки, правовые заключения и др.) в материалы дела не представлены. Кроме того, договор между ООО "Оксана-93" и ООО ЧОП "Ресурс", который указан в представленных в материалы дела заданиях и отчетах Смольянинова С.А. признан арбитражным судом мнимой сделкой.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 960 700 руб., Смольянинов С.А. в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы в качестве подтверждения выполнения юридических услуг не представил.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( пункта 4статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка по оказанию юридических услуг Смольяниновым С.А. должнику ООО "Оксана-93" в части установления стоимости оказанных услуг в размере, превышающим реально оказанные услуги (39 300 руб.), совершена с целью злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в целях включения в реестр необоснованных требований и нарушения прав добросовестных кредиторов должника. Поэтому требования Смольянинова С.А. в размере, превышающем 39 300 руб., не подлежат защите и признанию обоснованными.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Смольянинова С.А. о включение требований в реестр требований кредиторов ООО "Оксана -93" задолженности в размере 960 700 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Смолянинова Сергея Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу N А57-4495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова