Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-79511/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-122232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019

по делу N А40-122232/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о возвращении заявления Барановой Екатерины Витальевны о признании недействительными протоколов заседания правления АО БАНК "РСКБ" от 27.01.2014 N 4, от 03.02.2014 N 5, от 17.02.2014 N 7, от 17.03.2014 N11.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО БАНК "РСКБ"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ АО БАНК "РСКБ" - Мирманян Е.В. по дов. от 06.06.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122232/15 от 21.08.2015 Акционерное общество "Республиканский социальный коммерческий банк" (АО БАНК "РСКБ"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление Барановой Екатерины Витальевны о признании недействительными протоколов заседания правления АО БАНК "РСКБ" от 27.01.2014 N 4, от 03.02.2014 N 5, от 17.02.2014 N 7, от 17.03.2014 N11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 возвращено заявление Барановой Екатерины Витальевны о признании недействительными протоколов заседания правления АО БАНК "РСКБ" от 27.01.2014 N 4, от 03.02.2014 N 5, от 17.02.2014 N 7, от 17.03.2014 N11.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баранова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ГК АСВ возражал по доводам жалобы ссылаясь на их несостоятельность.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 данной нормы, Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае, при рассмотрении заявления о взыскании убытков, встречное заявление о признании недействительным протоколов не обладает признаками в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Вывод суда о том, что Закон о банкротстве Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих подачу встречных исков (заявлений) в рамках обособленных споров по делам о банкротстве является ошибочным, однако, это не привело к неправильному судебному акту.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-122232/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик