Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 21АП-68/20

22 января 2020 г.

Дело N А83-2478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 22.01.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Надра" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу N А83-2478/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "КРЭЛКОМ" к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Надра",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца:

Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; судебного пристава-исполнителя УПОВПП ФССП России Харламова Константина Дмитриевича,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Шольц-Транс"

об освобождении имущества из-под ареста,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "КРЭЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Надра" с требованием об освобождении имущества из-под ареста.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилось с ходатайством о передаче дела в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что в рамках сводного исполнительного производства N 332629/15/99001-СД имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, что, по мнению ответчика, свидетельствует о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Суд первой инстанции указал, что данный спор является спором по требованию имущественного характера, не подлежащим оценке, и носит экономический характер, в связи с чем, учитывая субъективный состав участников процесса и то обстоятельство, что в данном случае не обжалуются действия (бездействия) или постановление судебного пристава-исполнителя, что обусловливало бы рассмотрение спора судом общей юрисдикции исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" и Публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Надра" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и передать дело в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Податели апелляционных жалоб указывают на то, что иски об освобождении имущества от ареста не отнесены к специальной компетенции арбитражных судов, предусмотренной статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и объединены для совместного рассмотрения в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.01.2020 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "КРЭЛКОМ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит оставить без изменений определение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

17.01.2020 в адрес суда от АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить ее в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными нормами права, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Информационное агентство "КРЭЛКОМ" об освобождении имущества от ареста носят имущественный характер, не подлежащий оценке.

Учитывая, что в настоящем деле не обжалуются действия (бездействия) или постановление судебного пристава-исполнителя, а также учитывая субъективный состав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции обоснованным и не подлежащим отмене.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении ходатайства, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу N А83-2478/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Надра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

Судья

И.В. Евдокимов