Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 17АП-4085/18

г. Пермь

22 января 2020 г.

Дело N А71-18911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Фактор": Григорьев А.С., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика - ООО ТПК "Восток-Ресурс": Мурашов М.О., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ОАО "РЖД": Ткачева Н.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

дело N А71-18911/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1146685020525, ИНН 6685060979)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество "Фактор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (далее - общество ТПК "Восток-Ресурс") 979 252 руб. 94 коп. убытков в связи с имевшим место 13.05.2017 повреждением железнодорожных вагонов N 60496940, 60496833.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.208 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.04.2019 (том 5 л.д. 1-118) на поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы:

- техническое состояние подъездного пути протяженностью 1459 м. от переднего стыка рамного рельса сбрасывающего остряка N 7 до Упора, расположенного по адресу: УР, Вавожский район, п. Какмож, ул. Станционная, д.7 по состоянию на 13 мая 2017 г. соответствовало техническим требованиям и установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей;

- подача группы вагонов в количестве 35, в том числе 9 порожних платформ под погрузку, 15 вагонов груженых щебнем и 11 вагонов груженых лесом, могла явиться причиной схода 5 вагонов, из этого состава с пути необщего пользования ответчика 1 при производстве маневровых работ 13 мая 2017 г. тепловозом 2М62У N 0320/05 под управлением машиниста Габдуллина, помощника Зайцева, составителя поездов Широких.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2019 причиной транспортного происшествия (схождения вагонов с ж/д путей) явилось превышение при заданных параметрах верхнего строения пути веса вагона N 60496833 на 5% и превышение установленной скорости поезда при маневровых работах в 4,2 раза.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 979 252 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, общество "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к обществу "РЖД". По мнению заявителя жалобы, факт нарушения ОАО "РЖД" норм безопасной эксплуатации путей необщего пользования не доказан, вина ОАО "РЖД" в причинении ущерба также не доказана. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает заключение экспертов ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что выводы экспертов относительно причины схода вагонов являются недостоверными, носят вероятностный характер. Указывает, что при оценке технического состояния подъездного пути на момент схода и допустимую техническую нагрузку на железнодорожные пути эксперты руководствовались СНИП 2.05.07.-85, однако документы, указывающие на время строительства и ввода в эксплуатацию данного пути, сведения о капитальном ремонте, реконструкции данного пути в материалах дела отсутствуют, данные сведения экспертами не запрашивались, при производстве экспертизе не исследовались. Также отмечает, что в заключении отсутствуют сведения о допустимой норме технической нагрузки на путях общего пользования; выводы экспертов о допустимой норме технической нагрузки и причине схода вагонов фактически сделаны на основе курсового проекта (реферата) "Автоматические тормоза вагонов" путем проведения аналоговых расчетов, однако данный документ не относится к официальной, общепризнанной либо научной методике. По мнению ответчика, экспертам при подготовке ответов на поставленные перед ними вопросы следовало применить Методику оценки воздействия подвижного состава на путь по условиям обеспечения его надежности N ЦПТ-52/14, МПС РФ 16.06.2000. Отмечает, что вышеуказанная методика содержит способы практического расчета нагрузок и напряжений в элементах верхнего строения пути от воздействия на него подвижного состава; названная методика была использована при разработке ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечения сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ". Полагает, что допустимая техническая нагрузка на подъездной путь ООО ТПК "Восток-Ресурс" не была превышена при подаче вагонов 13.05.2017. Считает, что виновным лицом в сходе подвижного состава и причинении ущерба является ООО ТПК "Восток-Ресурс".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба общества "РЖД" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2019.

С вынесенным решением также не согласилось общество ТПК "Восток-Ресурс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с общества ТПК "Восток-Ресурс" в пользу общества "Фактор" 489 626 руб. 47 коп. убытков, 14 688 руб. 75 коп. судебных издержек, 11 292 руб. 50 коп. государственной пошлины, отказать в удовлетворении требований истца к обществу ТПК "Восток-Ресурс" в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что причиной повреждения вагонов стало нарушение п. 4 Инструкции по текущему содержанию пути ЦП-774. Отмечает, что данная инструкция регламентирует права и обязанности только работников дистанции пути, содержит порядок обслуживания указанными лицами железнодорожных путей; положения инструкции не распространяются на иных лиц. По мнению ответчика, акт первичного расследования от 13.05.2017 и протокол разбора у начальника железнодорожной станции Ува-1 от 17.05.2017 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы противоречат друг другу, содержат недостоверные сведения. Ссылается на то, что груженые вагоны со щебнем, прибывшие в адрес ГУП УР "Удмуртавтодор", находились на пути необщего пользования ООО ТПК "Восток-Ресурс" незаконно, в нарушение заключенных договоров с ОАО "РЖД". По мнению заявителя жалобы, факт вины общества ТПК "Восток-Ресурс" в причинении ущерба в результате схода вагонов не доказан, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно несоответствия технического состояния путей необщего пользования установленным требованиям, считая данные выводы не соответствующими материалам дела. Указывает, что согласно выводам судебно-строительной экспертизы техническое состояние подъездного пути ответчика по состоянию на 13.05.2017 соответствовало техническим требованиям и установленными нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба общества ТПК "Восток-Ресурс" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2019.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

От общества "Фактор" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец выразил несогласие с доводами жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019, представители общества "РЖД" и общества ТПК "Восток-Ресурс" поддержали доводы своих жалоб, а представитель общества "Фактор" возражал против их удовлетворения.

Определением от 02.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку полный текст решения не подписан судьей. Судебное заседание назначено на 09.01.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато судом сначала в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представители ответчиков возражали против удовлетворения требований истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2020 объявлен перерыв до 15.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя общества "РЖД", от других участвующих в деле лиц представители не явились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав в судебном заседании позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 в 16 ч. 00 мин. при подаче 9 порожних вагонов под погрузку группой из 35 вагонов на путь необщего пользования ответчика (ООО ТПК "Восток-Ресурс"), примыкающий к станции Ува-1, произошел сход 5 груженых вагонов. Группа из 35 вагонов состояла из 9 порожних платформ в адрес ответчика 1, в середине состава 15 вагонов, груженых щебнем в адрес пути необщего пользования ГУП УР "Удмуртавтодор", при тепловозе 11 вагонов, груженых лесом, выведенных с пути необщего пользования ответчика.

В сходе с 14 по 18 вагон с хвоста маневрового состава - вагоны, груженые щебнем в адрес ГУП УР "Удмуртавтодор" (N N 54036801, 68078906, 60496940, 60496833, 60502937). Вагоны с 14 по 17 - сход всеми колесными парами, 18 вагон - сход первой колесной парой по ходу движения маневрового состава.

В соответствии с протоколом разбора (совещания) у начальника железнодорожной станции Ува-1 от 17.05.2017, причиной схода явилось уширение колеи пути и сплошная гнилость шпал.

Вагоны N N 60496940, 60496833 в результате схода всеми колесными парами повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Виновным в сходе вагонов признан первый ответчик (ООО ТПК "Восток-Ресурс"), на которого возложено возмещение расходов на ремонт поврежденных вагонов, действия работников второго ответчика (ОАО "РЖД") признаны верными (том 1 л.д 76-78).

Первый ответчик является владельцем спорного железнодорожного пути на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/54 от 15.10.2012 (том 1 л.д. 65-69).

По факту повреждения вагонов 13.05.2017 составлены акты N 33 и N 34 с указанием первого ответчика в качестве организации, повредившей вагоны (том 1 л.д. 120-123). Причина повреждения: нарушение п. 4 инструкции по текущему содержанию пути ЦП-774. Вагоны направлены для ремонта в ТОР ВЧДэ-Агрыз.

Истец является арендатором спорных вагонов по договору аренды вагонов N 185/18-03 от 01.07.2014 (том 1 л.д. 127-128).

В соответствии с п. 4.2.3 договора арендатор в период аренды вагонов за свой счет и по своим договорам производит оплату текущего отцепочного и безотцепочного ремонта вагонов. Транспортировка к месту ремонта и из ремонта при забраковке вагонов в ремонт производится арендатором за свой счет, при этом арендная плата на период проведения текущего ремонта начисляется.

08.06.2017 между обществом "Фактор" (заказчик) и обществом "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона (том 1 л.д. 91-99).

Общая стоимость ремонта спорных вагонов с учетом их транспортировки составила 691 252 руб. 94 коп.

Кроме того в период неисправности вагонов истцом оплачена арендная плата за их пользование в размере 288 000 руб., в отсутствие исключений из общего правила внесения арендной платы по договору аренды вагонов N 185/18-03 от 01.07.2014, исходя системного толкования п.п. 3.3., 4.2.3. и 4.2.4. договора, которую истец также просит взыскать.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом в связи с повреждением спорных вагонов, составил 979 252 руб. 94 коп.

28.08.2017 истец направил в адрес первого ответчика (ООО ТПК "Восток-Ресурс") письменную претензию с требованием возместить убытки в добровольном порядке (том 1 л.д. 37-39). Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к первому ответчику о взыскании 979 252 руб. 94 коп. убытков в связи с повреждением железнодорожных вагонов N 60496940, N 60496833, имевшим место 13.05.2017, с предъявлением того же требования ко второму ответчику в ходе рассмотрения дела по существу.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 29 377 руб. 50 коп., в обоснование чего представил копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи N АП-9 от 06.10.2017, платежное поручение N 1489 от 06.10.2017 на сумму 29 377 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 131-133).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В рассматриваемом случае причиной схода вагонов и их повреждения явилось неудовлетворительное содержание железнодорожных путей (акты общей формы N 721 от 25.03.2014, N 1019 от 21.04.2014, акты о повреждении вагона N 19 от 24.03.2014, NN 27-30 от 20.04.2014, протоколы совещаний у начальника станции Вожой от 25.03.2014, 21.04.2014) по вине первого ответчика, и нарушение вторым ответчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/54 от 15.10.2012, заключенного между ответчиками, в связи с превышением общей допустимой массы составов (вагонов), находящихся на пути ответчика 1, при норме не более 10 вагонов весом не более 700 тонн.

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы установлено, что причиной транспортного происшествия (схождения вагонов с ж/д путей), в результате которого причинен вред имуществу истца, явилось превышение при заданных параметрах верхнего строения пути веса вагона N 60496833 на 5% и превышение установленной скорости поезда при маневровых работах в 4,2 раза (том 5 л.д. 19).

В ответах на вопросы, поставленные судом перед экспертами, указано, что:

- техническое состояние подъездного пути протяженностью 1459 м. от переднего стыка рамного рельса сбрасывающего остряка N 7 до Упора, расположенного по адресу: УР, Вавожский район, п. Какмож, ул. Станционная, д.7 по состоянию на 13 мая 2017 г. соответствовало техническим требованиям и установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей;

- подача группы вагонов в количестве 35, в том числе 9 порожних платформ под погрузку, 15 вагонов груженых щебнем и 11 вагонов, груженых лесом, могла явиться причиной схода 5 вагонов, из этого состава с пути необщего пользования ответчика 1 при производстве маневровых работ 13 мая 2017 г. тепловозом 2М62У N 0320/05 под управлением машиниста Габдуллина, помощника Зайцева, составителя поездов Широких.

Доводы второго ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.04.2019 является недопустимым доказательством, отклоняются.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, апелляционный суд не установил сомнений в обоснованности данного заключения или несоответствий требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе с учетом возражений второго ответчика и представленного им заключения иного специалиста.

Оценив представленное в материалы дела заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что подача группы вагонов вторым ответчиком на пути необщего пользования, могла явиться причиной схода 5 вагонов из этого состава с путей 13.05.2017, в результате чего они были повреждены, чем причинен ущерб истцу.

Возражая по доводам истца о ненадлежащем техническом состоянии путей не общего пользования, первый ответчик указал на регулярное текущее проведение ремонта указанных путей, на подписание первым ответчиком документов, составленных вторым ответчиком, который к тому же является лицом, заинтересованным в исходе дела. В заключении судебно-строительной экспертизы указано на соответствие указанных путей не общего пользования техническим требованиям и установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей.

Между тем, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства привлечения первого ответчика к административной ответственности 26.06.2017 за необеспечение безопасных условий для работы маневровой бригады и установления факта дефектности деревянных шпал железнодорожных путей не общего пользования (том 5 л.д. 119-126), суд считает необходимым при исследовании такого вопроса оценить все представленные доказательства в совокупности.

Критическая оценка результатов экспертизы в части выводов о техническом состоянии путей так же обусловлена обстоятельствами выявления фактов их ненадлежащего состояния.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства: акты общей формы N 721 от 25.03.2014, N 1019 от 21.04.2014, акты о повреждении вагона N 19 от 24.03.2014, NN 27-30 от 20.04.2014, протоколы совещаний у начальника станции Вожой от 25.03.2014, 21.04.2014, заключение судебно-строительной экспертизы по состоянию на 22.04.2019, протоколы и решения суда о привлечении первого ответчика к административной ответственности, суд считает доказанным и установленным факт ненадлежащего технического состояния путей, принадлежащих первому ответчику, в результате эксплуатации которых произошел сход вагонов и причинен ущерб истцу.

Представленный в материалы дела акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 29.08.2012 (том 2 л.д. 8-10), является доказательством того, что ответчиком в 2012 году запланированы мероприятия по ремонту ежегодного технического ремонта путей необщего пользования - во 2-3 квартале 2013-2014 г.г., но не факта самого проведения ремонта таких путей. Поскольку такое доказательство является косвенным, то во внимание судом в качестве допустимого и достаточного доказательства технической исправности путей не принимается.

Изложенные в объяснительной Злобина Д.В. от 15.05.2017 (том 2 л.д. 23) утверждения, что отсутствует факт гнили шпал на путях, и утверждения о регулярном проведении текущего ремонта участка, на котором произошло происшествие, являются косвенными и не достаточными доказательствами таких обстоятельств.

Акт осмотра места сходов вагонов, составленный первым ответчиком в одностороннем порядке 20.05.2017 (том 2 л.д. 26), содержащий сведения об отсутствии факта расширения колеи пути и сплошной гнилостность шпал на соответствующем участке путей, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в нарушение п. 4, п. 7, п. 8 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта) (далее - Приказ N 344) - без извещения Ространснадзора, без формирования комиссии по расследованию соответствующего происшествия и без приглашения заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава.

Доказательств соблюдения установленного порядка проведения расследования, а так же привлечения к участию в составлении указанного акта всех заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 8 Приказа N 344, первый ответчик обязан представить в течение 15 дней оформленные материалы расследования в Ространстехнадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог.

Неисполнение указанных обязанностей явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП за не предоставление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом - решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 25.08.2017 по делу N 5-915/2017. За не оповещение Ространснадзора о факте схода подвижного состава на подъездных путях первый ответчик привлечен к административной ответственности (решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 11.08.2017 по делу N 5-914/2017) (том 5 л.д. 127-152).

Вышеизложенное так же нивелирует возражения первого ответчика о надлежащем техническом состоянии путей необщего пользования.

При этом, доводы о нарушении вторым ответчиком норм безопасной эксплуатации путей необщего пользования, что выразилось в превышении веса вагонов, направленных на пути необщего пользования первого ответчика, являются обоснованными.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь; истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер; повреждение спорных вагонов и причинение ущерба истцу произошло по вине обоих ответчиков, один из которых не надлежащим образом содержал принадлежащие ему пути необщего пользования, другой - допустил направление на пути первого ответчика вагонов, общий вес которых превышает ограничение установленное договором между сторонами.

Доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Каждым из ответчиков не доказано отсутствие своей вины, наступление негативных последствий исключительно по вине другого ответчика.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что степень вины каждого из ответчиков в данном случае определить невозможно, что поддерживается истцом, суд признает вину ответчиков равной и, следовательно, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу ответчиками, составляет 50% на каждого.

Судом признаны обоснованными и документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 22 585 руб., указанное требование ответчиками не оспорено.

Расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 14 688 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков (ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки (оплата судебной экспертизы) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года по делу N А71-18911/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1146685020525, ИНН 6685060979) денежные средства 489 626 руб. 47 коп. убытков; судебные расходы 11 292 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, 14 688 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1146685020525, ИНН 6685060979) денежные средства 489 626 руб. 47 коп. убытков; судебные расходы 11 292 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, 14 688 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018) судебные расходы 40 000 руб. издержек на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова