Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-75787/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-208102/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-208102/18, по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ОГРН: 1032307148928) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1027739555282) о взыскании долга и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельник Е.С. по доверенности от 01.09.2019, Киселев В.Ю. по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: Юрьева М.А. по доверенности от 07.08.2019, Зубков Д.В. по доверенности от 07.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "КОРПОРАЦИЯ АК "ЭСКМ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании по Договору от 01.06.2009 года N 23С-11 долга в сумме 75980998 рублей 62 копеек, процентов 5 032 960 рублей 53 копеек, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 27.08.2018 года по 09.07.2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 270 197,52 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 121 633,85 руб. Установив факт наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исключил из суммы долга 26 710 801,10 руб., указав на то, что на данную сумму ответчиком произведен зачет встречных требований. Отказывая в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, сославшись на п. 4 ст. 395 ГК РФ, указал, что договором предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения договорного обязательства.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между АО "ОЭК" (Подрядчик/ответчик) и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (Субподрядчик/истец) был заключен договор субподряда N 23С-11 (далее - Договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иных работ на Объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N1 и N2 НВО АЭС-2" (Приложение N1 к вышеуказанному Договору) (в редакции Дополнительного соглашения N21 от 01.08.2011 г. к Договору субподряда N 23С-11 от 01.06.2009 г.), в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять качественно выполненные работы и произвести их оплату, согласно подписанным Сторонами КС-2 и КС-3.

Истец указал, что стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составляет 75 980 998,62 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции при этом указал, что ответчик уведомил истца письмом исх. N НВ-18/1255 от 26.11.2018 об одностороннем зачете на сумму 26 710 801,10 руб. Таким образом, требование истца удовлетворены в части 49 270 197,52 рублей (75 980 998, 62 - 26 710 801,10). При этом в части удовлетворения искового заявления судебный акт не обжалуется.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в части взыскания 26 710 801,10 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Указанная правовая позиция основана, в том числе на том обстоятельстве, что даже в случае, когда сторона, игнорируя полученное от контрагента заявление о зачете, обратилась в суд с иском о взыскании долга, основанного на правоотношении, указанном в данном заявлении о зачете, единственным разумным и надлежащим способом защиты интереса заявившего о зачете контрагента (при отсутствии факта истечения срока исковой давности) является предъявление встречного иска, основанного на втором, указанном в заявлении о зачете правоотношении.

Данный вывод следует из того обстоятельства, что игнорирование стороной полученного заявления о зачете и обращение в суд с иском делает спорными (в процессуальном смысле) оба правоотношения, указанных в таком заявлении о зачете, и для разрешения обоих спорных правоотношений в одном судебном процессе необходим встречный иск, направленный к зачету первоначального искового требования.

Таким образом, из приведенных разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Из материалов дела видно, что определением от 13.09.2018 принято к производству исковое заявление ООО "КОРПОРАЦИЯ АК "ЭСКМ" к АО "ОЭК" о взыскании 61 178 333, 78 руб., делу присвоен N А40-208102/2018.

Кроме того, определением от 14.11.2018 принято к производству исковое заявление ООО "КОРПОРАЦИЯ АК "ЭСКМ" к АО "ОЭК" о взыскании задолженности в размере 17 583 127,72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 объединены в одно производство дело N А40-208102/18 и дело NА40-265421/18-134-2027 по заявлению ООО "КОРПОРАЦИЯ АК "ЭСКМ" к АО "ОЭК" о взыскании задолженности, делу присвоен N А40-208102/2018.

При этом ответчик направил в адрес истца заявление N НВ-18/1255 о зачете встречных требований на сумму 26 710 810,10 руб. 26.11.2018. Указанное уведомление было получено истцом 06.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Кроме того, согласно содержанию уведомления зачет проведен именно 26.11.2018.

Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований было направлено после принятия к производству обоих исковых заявлений. При этом встречное исковое заявление подано не было.

С учетом изложенного оснований для исключения из заявленной суммы 26 710 801,10 руб. у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим требование о взыскании задолженности в сумме 75 980 998,62 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032 960,53 руб. за период с 27.08.2018 по 09.07.2019.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции указал, что стороны предусмотрели договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ признал требование неправомерным.

Так, же суд первой инстанции отметил, что стороны не изменяли положения договора в части установления договорной неустойки, а только подтверждали неизменность достигнутых ранее договоренностей. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, начиная с 01.06.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с этим у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом указанными разъяснениями не предусмотрены какие-либо исключения, в том числе подписания сторонами договора дополнительных соглашений после 01.06.2015. Спорный договор заключен 01 июня 2009 года, последующие заключение дополнительных соглашений влияет на возможность заявления истцом требований о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет процентов, считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ и со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032 960,53 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-208102/18 в обжалуемой части отменить, взыскать с АО "ОЭК" (ОГРН: 1027739555282) в пользу ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН: 1032307148928) 26 710 801,1 руб. долга, 5 032 960,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова