Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-71490/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-213703/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уникальные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 года по делу N А40-213703/19,

принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1331)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Уникальные технологии" (ОГРН 1047796064645)

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 513774 6161790)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихомиров Е.А. по доверенности от 17.01.2020;

от ответчика: Хохлова Ю.В. по доверенности от 28.05.2019;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уникальные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента финансов г.Москвы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб..

Протокольным определением от 01.10.2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на МАДИ.

Решением суда от 08.10.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Уникальные технологии" отказано.

ООО "Уникальные технологии" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

МАДИ представлены письменные возражения, в которых ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы по делу по делу N 12-84/19 от 15.01.2019 года, N 12-1940/18 от 30.01.2019 года, по делу N 12-302/19 от 28.02.2019 года, соответственно, отменены постановления МАДИ от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении N 0356043010518092700007950, от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении N 0356043010518100100001761, от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении N0356043010518092700109864 о признании ООО "Уникальные Технологии" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., с прекращением производства по делу в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Красильниковым М.В.: N 10-1/2018-ЮЛ/с от 23.10.2018 года, N10-2/2018-Ю Л/с от 25.12.2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, в подтверждение факта несения убытков, в том числе противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец оплатил адвокату оказанные юридические услуги по каждому делу на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки юридической помощи, платежными поручениями.

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 года N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-213703/19 отменить.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 513774 6161790) за счет средств казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уникальные технологии" (ОГРН 1047796064645) убытки в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова