Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-77866/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-77866/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-190915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бронь Мастер" Лукьянова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019

по делу N А40-190915/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бронь Мастер" об истребовании документов у Монгуш Ирины Эртинеевны, Деревянченко Александра, Захарченко Алисы Вячеславовны, Захарченко Сергея Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бронь Мастер" (ОГРН 1125043000521, ИНН 50430445372),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бронь Мастер" - Рожкова М.А. по дов. от 11.04.2019,Горчаков Л.Е. по дов. от 01.08.2019,

от Захарченко Алисы Вячеславовны - Левичев С.В. по дов. от 22.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бронь Мастер" (ОГРН 1125043000521, ИНН 50430445372) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.О. конкурсного управляющего утвержден Лукьянов Сергей Владимирович (является членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

19.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Монгуш И.Э., Деревянченко А., Захарченко А.В., Захарченко С.И., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бронь Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бронь Мастер" об истребовании документов у Монгуш Ирины Эртинеевны, Деревянченко Александра, Захарченко Алисы Вячеславовны, Захарченко Сергея Ивановича - отказано. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Бронь Мастер" о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы - отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2019, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Захарченко Алисы Вячеславовны в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае уклонения соответствующих лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При истребовании документов у иных, кроме руководителя, лиц конкурсный управляющий должен доказать, что названные документы находятся у них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представителем Захарченко С.И. (один из бывших учредителей Должника) и Захарченко А.В. (предпоследний генеральный директор Должника) предоставлен Акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 06.06.2018, подтверждающий, что все документы, печать и штампы были переданы от Захарченко А.В. новому генеральному директору Должника Деревянченко А.

Деревянченко А. никаких возражений относительно неполучения от Захарченко А.В. документов и материальных ценностей по Акту от 06.06.2018 в материалы дела не предоставил.

Более того, Деревянченко А., имея сомнения по вопросу полноты переданной ему информации о деятельности и финансовом положении присоединённого юридического лица, действуя добросовестно и разумно, должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов от предыдущих руководителей.

Доказательств того, что Деревянченко А. предпринимались действия по истребованию, не имеется.

Таким образом, предположения конкурсного управляющего о том, что Деревянченко А. не являлся реальным руководителем общества-должника, не является основанием для признания этого обстоятельства доказанным.

Иных доказательств осуществления управления иными лицами и факта наличия документации о деятельности общества-должника у таких лиц, а не у Деревянченко А., в материалы настоящего спора конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, бывшие руководители (Захарченко С.И. один из бывших учредителей и Захарченко А.В. предпоследний генеральный директор) предоставили в материалы дела копии запрашиваемых конкурсным управляющим документов.

Доказательств того, что у Захарченко С.И. (один из бывших учредителей) и Захарченко А.В. (предпоследний генеральный директор) находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность Должника и не переданы Деревянченко А. и/или конкурсному управляющему, заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, конкурсным управляющим не доказано что истребуемые документы и имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у Захарченко А.В. (предпоследний генеральный директор Должника).

Также не доказано, что истребуемые с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ оригиналы документов подтверждающих дебиторскую задолженность перед ООО "Бронь Мастер" на сумму 26 389 000,00 руб. находятся у Деревянченко А. и последний отказывается либо уклоняется от их передачи, и документы, не могут быть получены конкурсным управляющим иным способом.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Бронь Мастер" об истребовании документации.

В рамках рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Монгуш И.Э., Деревянченко А., Захарченко А.В., Захарченко С.И., конкурсным управляющим заявлено о фальсификации акта приема-передачи документов и материальных ценностей от 06.06.2018, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, выполненной на акте приема-передачи документов и материальных ценностей от 06.06.2018, от имени Деревянченко А. указанному лицу.

В качестве обоснования своей позиции конкурсный управляющий указывает на визуальное несоответствие подписи Деревянченко А. на различных документах. По его мнению, это утверждение является очевидным, не требует какого-либо дополнительного доказывания и является достаточным основанием для назначения почерковедческой экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование ходатайства основаны на предположениях, каких-либо доказательств, дающих основание считать указанный акт приема-передачи документов от 06.06.2018 сфальсифицированным, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, отсутствуют основания, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения об истребовании доказательств судом не проверяется и не оценивается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-190915/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бронь Мастер" Лукьянова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик