Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-76004/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-210795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лысюка А.С., Степанова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019

по делу N А40-210795/16, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о признании договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 года, заключенный между Лысюком Александром Сергеевичем и Степановым Андреем Анатольевичем, недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лысюка Александра Сергеевичапри участии в судебном заседании:

Кудрин М.А. - лично, паспорт

от Кудрина М.А. - Реут А.В. по дов. от 19.06.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года гражданин - должник Лысюк Александр Сергеевич (дата рождения: 03.06.1968 г., место рождения: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, гор. Днепровский, СНИЛС 057- 183-019-57, ИНН 772351759059, место регистрации: 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, кв. 66) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Сообщение о признании должника гр. Лысюка А.С. несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017, стр. 52.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2018 (в электронном виде) поступило исковое заявление истца - конкурсного кредитора гр. Кудрина Максима Александровича к ответчикам: 1) гр. Лысюку Александру Сергеевичу, 2) гр. Степанову Андрею Анатольевичу о признании Договора об отчуждении транспортного средства LandRover Discovery 3 (регистрационный знак - X132XP177, год 2007) от 01.04.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в удовлетворении ходатайства Кудрина Максима Александровича об истребовании у РСА, Пограничной службы ФСБ РФ, ФТС документов и сведений, - отказано. Договор купли продажи транспортного средства от 01.04.2016 года, заключенный между Лысюком Александром Сергеевичем и Степановым Андреем Анатольевичем,- признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Степанова Андрея Анатольевича (12.04.1983 года рождения, место рождения г. Бежецк, адрес регистрации: Тверская область, г. Зубцов, ул. Халтурина д. 10) возвратить в конкурсную массу Лысюка Александра Сергеевича (дата рождения: 03.06.1968 г., место рождения: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, гор. Днепровский, СНИЛС 057-183-019-57, ИНН 772351759059, место регистрации: 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, кв. 66) транспортное средство LandRover Discovery 3 (VIN SALLAAA148A459077, регистрационный знак - Х132ХР177, год выпуска - 2007, цвет темно-красный, паспорт Т.С. серия 77ТУ111476.

Не согласившись с вынесенным определением, Лысюк А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-210795/16, в исковых требованиях Кудрину М.А. отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Степанов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-210795/16 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 года, заключенный между Лысюком Александром Сергеевичем и мной, Степановым Андреем Анатольевичем- недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки обязать меня Степанова А.А. возвратить в конкурсную массу Лысюка А.С. транспортное средство LandRover Discoveri 3 (VIN SALLAAA148A459077, регистрационный знак - Х132ХР177, год выпуска - 2007, цвет темно-красный, паспорт Т.С. серия 77TY111476 и принять по делу новый судебный акт. Назначить судебную автотехническую экспертизу транспортного средства LandRover Discoveri 3 (VIN SALLAAA148A459077, регистрационный знак-Х132ХР177, год выпуска - 2007, цвет темно-красный, паспорт Т.С. серия 77TY111476 на дату составления договора купли-продажи от 01.04.2016 года.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, нарушенное норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кудрина М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал на заявленное ходатайство о назначении экспертизы, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против приобщения дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Степанов А.А. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 года между Лысюком Александром Сергеевичем и Степановым Андреем Анатольевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Лысюк Александр Сергеевич передал Степанову Андрею Анатольевичу транспортное средство LandRover Discovery 3 (VIN SALLAAA148A459077, регистрационный знак - Х132ХР177, год выпуска - 2007, цвет темно-красный, паспорт Т.С. серия 77ТУ111476 за 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом исследованы предложения купли-продажи транспортных средств LandRover Discovery 3 аналогичного года выпуска - 2007 на сайте www.auto.ru. Средняя стоимость транспортного средства составила 800 000 руб. 00 коп.

Доказательств несения Степановым Андреем Анатольевичем расходов на ремонт транспортного средства в материалы дела не представлено. Из договора не усматривается, что транспортное средство передавалось Степанову Андрею Анатольевичу в неисправном виде.

Кроме того, стороны не заявили суду первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела, должник Лысюк А.С. на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

В отношении должника - Лысюка А.С. - были возбуждены исполнительные производства, и должник прекратил исполнение своих обязательств по ним: - исполнительное производство за N 62868/16/77056-ИП, возбужденное 16 мая 2014 года в отношении Лысюка А.С, сумма непогашенной задолженности по которому составляет 11 532 168 рублей 89 коп. Основание выдачи исполнительного листа - Решение Московского городского суда (исполнительный лист ВС N 020416068 от 03.07.2013 г.), неисполненное по состоянию на дату совершения сделки (17.05.2016 г.) и по настоящий момент; - исполнительное производство за N 62932/16/77056-ИП, возбужденное 20 мая 2014 года в отношении Лысюка А.С, сумма непогашенной задолженности по которому составляет 20 000 рублей. Основание выдачи исполнительного листа - Решение Московского городского суда (исполнительный лист ВС N 020416073 от 03.07.2013 г.), неисполненное по состоянию на дату совершения сделки (17.05.2016 г.) и по настоящий момент; - исполнительное производство за N 2373/16/77030-ИП, возбужденное 04 февраля 2016 года в отношении Лысюка А.С, сумма непогашенной задолженности по которому составляет 7 405 000 рублей. Основание выдачи исполнительного листа - Решение Кузьминского районного суда г.Москвы (исполнительный лист ФС N01945926 от 18.11.2015 г.), неисполненное по состоянию на дату совершения сделки (17.05.2016 г.) и по настоящий момент (копии имеются в материалах дела).

Поскольку Лысюк А.С. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, суд приходит к выводу о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Платежеспособность и возможность погашения существующей задолженности суду не доказана.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, действиями ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение спорного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость отчужденного имущества, денежные средства от реализации которого, могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 11.11.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-210795/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лысюка А.С., Степанова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина