Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 07АП-5151/18

город Томск

23 января 2020 г.

Дело N А45-11109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Инвест Плюс" (N 07АП-5151/2018(10)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (N 07АП-5151/2018(11)), общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальный Парк "Кировский" (N07АП-5151/2018(12)) на определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-11109/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (ИНН 5403357387, ОГРН 1145476038168, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Инвест-Плюс": Хрипкова Н.В. по доверенности от 22.05.2019 (на один год), паспорт

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответствен-

ностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (далее по тексту - ООО ТД "Сибэлектротерм", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 09.08.2019 (посредством электронной связи) поступило заявление открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее- ОАО "Сибэлектротерм", кредитор) о включении требования в размере 150 158 698, 24 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил включить требование открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в размере 150 158 698 руб. 24 коп. - основного долга, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Общество "Инвест Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать ОАО "Сибэлектротерм" во включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на не установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию при рассмотрении заявления о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, не верно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии юридической аффилированности должника и кредитора в связи близкими родственными связями участника должника Гараниной М.В. с мажоритарным акционером (лично и через участие в ООО "УСИ") и руководителем ОАО "Сибэлектротерм" Утираловым О.А., руководителем акционера ОАО "Сибэлектротерм" - ООО "Универсалстройнвест" Гараниным В.В. признанным сторонами и не подлежащим дальнейшему доказыванию; о создании ООО ТД "Сибэлектротерм" изначально с целью замкнуть на себя получение выручки от исполнения заказов, исполняемых ОАО "Сибэлектротерм" реальным заказчикам подрядных услуг в условиях надвигающейся неплатежеспособности ОАО "Сибэлектротерм", при этом в результате деятельности у должника и кредитора образовалась взаимная задолженность - у должника в связи с исполнением кредитором Договора подряда, у кредитора - в связи с исполнением должником договора поставки; как следует из решения АС НСО от 08.05.2018 по делу N А45-796/2018 задолженность должника перед кредитором по договору поставки начала формироваться не позднее июня-сентября 2014 года (акт N 143 от 16.06.2014, универсальный передаточный документ N 1352 от 28.08.2014 и товарная накладная N 1010 от 11.09.2014 года), при этом до обращения в суд за взысканием задолженности конкурсным управляющим ОАО "СЭТ" в январе 2018

года, кредитор мер по истребованию задолженностей не предпринимал, аналогичным образом и "задолженность" ОАО "СЭТ" перед должником по оплате поставленного товара не потребовалась последним в процессе её возникновения вплоть до июля 2017 года; в данном случае избранная аффилироваными лицами структура внутригрупповых юридических связей позволила ООО ТД "Сибэлетротерм" стать кредитором по текущим обязательствам в деле о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм" на сумму более 146 млн. руб., а ОАО "Сибэлектротерм" - включиться в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сибэлектротерм" на сумму более 150 млн. руб., при этом конечным бенефициаром Утираловым О.А. посредством подконтрольных ему кредиторов предпринимаются активные попытки отстранить от управления ОАО "СЭТ" независимого конкурсного управляющего, избрав взамен подконтрольную ему кандидатуру.

Конкурсным управляющим ООО ТД "Сибэлектротерм" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019, признать требование ОАО "Сибэлектротерм" в размере 150 158 698 руб. 24 коп. основного долга обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сибэлектротерм".

Полагает, что суд первой инстанции по существу не оценил доводы и доказательства, приведенные временным управляющим ООО ТД "Сибэлектротерм" Свердловым А.М., о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, являющихся аффилированными лицами, со ссылкой на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, исполнение заключенных между ними сделок, осуществлялось на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, не соответствовало критериям разумности поведения участников гражданского оборота, было направлено на достижение корпоративных целей, так, платежи по договору подряда N 2014/04-1 от 02.04.2014 осуществлялись по письмам ОАО "Сибэлектротерм" на счета третьих лиц, то есть, порядок и сроки оплаты по договору определялись кредитором; на протяжении длительного периода (с 2014 года) ОАО "Сибэлектротерм" и ООО "ТД "Сибэлектротерм" являлись взаимными кредиторами и должниками, их действия сторон по созданию/непогашению взаимной задолженности свидетельствуют о злоупотреблении правом, нарушают права и законные интересы независимых кредиторов, так как, в случае признания требования ОАО "Сибэлектротерм" обоснованным, доля удовлетворения требований независимых кредиторов существенно снижается.

ООО Индустриальный Парк "Кировский" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, в удовлетворении требования ООО ТД "Сибэлектротерм" отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы кредиторов о корпоративном характере требований при наличии признаков аффилированности должника - ООО ТД "Сибэлектротерм" и кредитора - ОАО "Сибэлектротерм", что повлекло неправильное определение круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания при решении вопроса о включении требований ОАО "Сибэлектротерм" в реестр требований кредиторов должника, не применен повышенный стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт по делу приняты к совместному рассмотрению.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест Плюс" доводы своей и иных апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснениях ОО "Инвест Плюс", заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-796/2018 от 08.05.2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору подряда N 2014/04-1 от 02.04.2014 в размере 150 360 308 руб. 38 коп. основного долга, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-558 от 19.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО Торговый дом "Сибэлектротерм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По названному делу N А45-796/2018 установлено, что между ООО ТД "Сибэлектротерм" (заказчик) и ОАО "Сибэлектротерм" (подрядчик) 02.04.2014 заключен договор подряда N 2014/04-1, по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации и изготовлению по поручению заказчика продукции в соответствии с техническими требованиями и исходными данными, а заказчик обязался принять работы и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1 договора подряда).

Во исполнение условий договора подрядчик за период с 02.04.2014 по 21.09.2017 выполнил работы на общую сумму 621 401 845 руб. 87 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 202 828 571 руб. 81 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда от 02.04.2014 ООО ТД "Сибэлектротерм", ОАО "Сибэлектротерм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование ОАО "Сибэлектротерм" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кре-

диторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Доводы подателей апелляционных жалобы о том, что суд не учел аффилированность кредитора и должника, не применил повышенный стандарт соответствующих требований, не оценил наличие признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу ОАО "Сибэлектротерм" вступил в законную силу, при этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную

силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления таким лицом должнику денежных средств, в том числе путем выкупа его задолженности в условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия, в том числе в любой форме аффилированности. Указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют, поскольку факт несостоятельности должника всем лицам, участвующим в деле очевиден с момента введения в отношении него процедур банкротства.

Доводы о том, что аффилированность должника и кредитора является существенным, подлежащим исследованию обстоятельством, способным повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, судом отклонены, поскольку хозяйственные правоотношения между взаимозависимыми лицами являются естественным явлением хозяйственной деятельности юридических лиц.

При этом, основанием для отказа во включении взаимозависимого с должником кредитора в реестр может быть только порочностью самих заявленных требований, но не корпоративные связи предъявивших эти требования лиц. Предъявление требования об оплаты выполненных для должника работ является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере данных правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Реальность правоотношений проверена судами всех инстанций.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 150 158 698 руб. 24 коп. - основного долга, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дела иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для

отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Инвест Плюс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм", общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальный Парк "Кировский" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11109/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Инвест Плюс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм", общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальный Парк "Кировский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров