Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 15АП-21606/19

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 г.

дело N А32-20650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича: представитель Адяков Р.В. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-20650/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 5837056544, ОГРН 1135837002883),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Нива" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 101 892 055 руб. 43 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 08.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Нива" Седов Василий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоров Федор Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гелиос".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 г. должник ООО "Гелиос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

ОАО "Нива" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 101 892 055 руб. 43 коп. с учетом представленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 г. по делу А32-22830/2017 признаны недействительными сделки, оформленные договором займа от 02.03.2017 N 4, договором займа от 02.03.2017 N 5 (заключенные между ОАО "Нива" и ООО "Гелиос"), а также оформленные соглашениями о переводе долга от 07.03.2017 N 7, от 07.03.2017 N 8 (заключенные между ООО "Гелиос" и ООО "Импульс", согласованные ОАО "Нива") путем восстановления права ОАО "Нива" на взыскание с ООО "Гелиос" задолженности в размере 100 250 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель ссылается на наличие неисполненных обязательств в сумме 100 250 000 руб.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 г. по делу А32-22830/2014 г. установлено, что 02.03.2017 г. между ОАО "Нива" и ООО "Гелиос" были заключены договоры займа N 4 и N 5 на общую сумму 102900000, на основании которых 06.03.2017 г. АО "Нива" перечислило ООО "Гелиос" денежные средства, в подтверждении перечисления которых, были представлены платежные поручения от 06.03.2017 г. N 10 и от 06.03.2017 г. N 11.

Судом отражено, что 07.03.2017 г. ООО "Гелиос" заключил с ООО "Импульс" соглашение о переводе долга N 7 и N 8 на общую сумму 100 250 000 руб., в результате чего были прекращены обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, обязательства перед АО "Нива" возникли у ООО "Импульс". Однако 25.09.2017 г. ООО "Импульс" направил в адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю заявление о его ликвидации по решению учредителей, в связи с чем 02.10.2017 г. уполномоченным органом было вынесено решение о ликвидации ООО "Импульс".

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО "Импульс" денежные обязательства в размере 100250000 руб. по соглашениям о переводе долга от 07.03.2017 г. N 7 и N 8 перед АО "Нива" не исполнило.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 г. суд квалифицирует сделки (договор займа N 4 от 02.03.2017, договор займа N5 от 02.03.2017 г. N8 от 07.03.2017) как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

Также суд установил, что договор займа N 4 от 02.03.2017 г., договор займа N 5 от 02.03.2017 г, соглашения о переводе долга N 7 от 07.03.2017 г., N 8 от 07.03.2017 г. являются мнимыми, ничтожными сделками, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь с целью вывода денежных средств через подконтрольные (заинтересованные) юридические и физические лица.

Также заявителем отражено, что часть заявленных требований о включении в реестр кредиторов ООО "Гелиос" состоит из платежей третьим лицам за ООО "Гелиос" на сумму 1 642 055,43 рублей:

- 100 000,00 рублей (платежное поручение N 441 от 22.11.16г., назначение платежа - арендная плата по счету от 22.11.16г.),

- 97 516,00 рублей (платежное поручение N 1063 от 30.12.15г, назначение платежа Оплата в АО "Пеноблземрезерв" за ООО "Гелиос" арендная плата по договору от 21.03.14г.),

- 1 444 539,43 рублей (платежное поручение N 1064 от 30.12.15г., назначение платежа - оплата в АО "Областной агропромышленный холдинг" за ООО "Гелиос" по договору купли-продажи акций от 10.01.14г.).

Конкурсный управляющий, возражая относительно удовлетворения требований, ссылался на то, что ООО "Гелиос" и АО "Нива" являются заинтересованными лицами.

В подтверждение довода о заинтересованности заявителя и должника конкурсный управляющий указывает на установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А32-22830/2017 факты о вхождения ООО "Гелиос" и АО "Нива" в группу лиц в соответствии с положением п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, а также наличие между ними внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов.

Относительно довода наличия внутригрупповых отношений между должником и заявителем конкурсный управляющий также пояснил, что ООО "Гелиос" и АО "Нива" являются коммерческими организациями и их отношения сводились к предоставлению взаимных займов и арендным/субарендным отношениям.

Внутригрупповые отношения прослеживаются и при предоставлении займов. В период с 04.02.2014 г. по 01.05.2017 г. ООО "Гелиос" и АО "Нива" подписали 26 договоров займов, по которым ООО "Гелиос" передало ООО "Нива" денежные средства в сумме 69 286 680 руб., часть из которых были беспроцентными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правоприменительных выводов (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N 310-ЭС17-17994 (1,2)) требования учредителей (участников) общества-должника, вытекающие из факта их участия в его уставном капитале (корпоративные требования), не могут конкурировать с требованиями внешних по отношению к должнику кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При рассмотрении обоснованности требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А32-22830/2017 также установлено, что договоры субаренды между ООО "Гелиос" и АО "Нива" являлись элементом внутригрупповых отношений, обязательства по которым не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам. Оценивая существующие отношения между ООО "Гелиос" и ОАО "Нива", судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Гелиос" является акционером ОАО "Нива" (100%), что свидетельствует о заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о корпоративной природе заявленного требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, исходя из заявленных требований, предъявленных к должнику, суд первой инстанции указал, что усматривается их корпоративная составляющая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Нива" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что заявитель АО "Нива" не является учредителем ООО "Гелиос", а наоборот ООО "Гелиос" является учредителем АО "Нива", в связи с чем, норма ст. 2 Закона о банкротстве в данном случае, по мнению подателя жалобы, к заявленным требованиям не применима, поскольку кредитор не участвовал в капитале должника, должник сам является 100% учредителем (акционером) кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующие доводы не опровергают правомерность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов о заинтересованности заявителя и должника, выводов со ссылкой на установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А32-22830/2017 факты вхождения ООО "Гелиос" и АО "Нива" в группу лиц в соответствии с положением п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, а также выводов суда о наличии между ними внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-20650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева