Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 16АП-5499/17

г. Ессентуки

21 января 2020 г.

Дело N А25-2460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Батчаева Р.М.: Лайпанова Р.Б. по доверенности от 25.06.2018, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батчаева Р.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу N А25-2460/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" (далее по тексту - должник, ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго") конкурсный управляющий должника - Розгон Елена Валерьевна (далее по тексту - конкурсный управляющий должника, Рогзон Е.В.) обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" списывать с расчетного счета должника денежные средства в пользу бывшего генерального директора должника по любым исполнительным документам до разрешения судом спора по существу.

Определением суда от 24.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" списывать с расчетного счета ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" денежные средства в пользу Батчаева Рустама Мухтаровича (бывшего генерального директора должника) (далее по тексту - Батчаева Р.М.) по любым исполнительным документам (т.1, л.д. 1-2).

Батчаевым Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на то, что принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически воспрепятствовал исполнению решения Карачаевского городского суда и выданного им исполнительного листа о взыскании с должника в пользу гражданина Батчаева Р.М. денежных средств.

Определением суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу N А25-2460/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.03.2018 ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Е. В.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что 05.09.2019 на картотеку ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" на Счёт N 40702.810.3.60310004106 выставлены 2 платежа в пользу Батчаева Р. М. Конкурсный управляющий полагает, что данные платежи не могут быть исполнены банком как текущие ни в какой очередности по причине того, что Батчаев Р.М. являлся руководителем ОАО "Карачаевс-теплоэнерго", его требования не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 в порядке п. 2.1. ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проигнорировав сообщение конкурсного управляющего банк принял к исполнению исполнительные документы и начал списание денежных средств в пользу Батчаева Р.М. на дату подачи запроса банком списано 19 054,45 рублей, а так же комиссия в размере 57,59 руб.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что дальнейшее списание денежных средств приведет к увеличению суммы ущерба и нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам. непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить решение судом вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и удовлетворив его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90 - 92 АПК РФ, пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивают баланс интересов должника, конкурсных кредиторов должника и кредиторов по текущим платежам, направлены на сохранение существующего положения

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" списывать с расчетного счета ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" денежные средства в пользу Батчаева Р.М. (бывшего генерального директора должника) по любым исполнительным документам. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений, что соответствует требованиям пункта 9 постановления Пленума N 55

Ссылка апелляционной жалобы о том, что принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически воспрепятствовал исполнению решения Карачаевского городского суда и выданного им исполнительного листа о взыскании с должника в пользу гражданина Батчаева Р.М. денежных средств, не может служить основанием для отмены испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку обращаясь с требованиями о разрешении разногласий и взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим указано на необоснованное принятие банком к исполнению исполнительных документов и списание денежных средств в пользу Батчаева Р.М., что приводит к нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе, Батчаевым Р.М. в материалы дела не представлено документального подтверждения, воспрепятствования исполнения решения Карачаевского городского суда и выданного им исполнительного листа о взыскании с должника в пользу гражданина Батчаева Р.М. денежных средств.

Наличие иных исполнительных документов попавших под действие обеспечительных мер документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу N А25-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков