Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 17АП-14799/19

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 17АП-14799/19

г. Пермь

22 января 2020 г.

Дело N А50-8611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Калмыкова Е.Г., доверенность от 11.11.2019, служебное удостоверение;

от ответчика Оснадчук Романа Юрьевича: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2019 года

по делу N А50-8611/2019

по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

к Оснадчуку Роману Юрьевичу

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - истец, налоговый орган) 14.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с контролирующего ООО "Омега" лица Оснадчука Романа Юрьевича убытки в размере 3 775 206 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 с Оснадчука Романа Юрьевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 2 по Пермскому краю взыскано 2886922,80 рублей убытков. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с Оснадчука Романа Юрьевича убытки в размере 3 775 206 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом не исследованы сведения о том, что 31.08.2016 (т.е. после продажи доли Ощепковой Д.В.) Оснадчуком Р.Ю. принято решение как единственного участника ООО "Омега" о принятии в состав учредителей ООО "Прометей" с долей вклада 5 000 рублей, в результате чего 08.09.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ, не принято во внимание, что Оснадчук Р.Ю. являлся также руководителем должника. Кроме того, судом не учтены обстоятельства необоснованного перечисления должником во исполнение несуществующих обязательств денежных средств в размере 24 980 000 руб., данный факт подтвержден решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о привлечении ООО "Омега" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 N12.05, в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО "Омега", установлено, что в период с 21.01.2013 по 31.12.2014 руководителем ООО "Омега" Оснадчуком Р.Ю. совершены сделки с организациями "однодневками" ООО "Снабком N1", ООО "ПК-Инвест", ООО "Новый дом", ООО "Югспецстрой" и ООО "Полюс", не соответствующие существовавшим рыночным условиям и обычаям делового оборота. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт от 18.08.2019 нарушает единообразие судебной практики, а именно: Определений ВС РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014, от 05.07.2019 N 304-ЭС19-9885 по делу N А27- 15566/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, от 09.12.2019 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа последовательно откладывалось до 09.12.2019 и до 15.01.2020 соответственно, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. В указанных определениях суд обязывал Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю представить пояснения относительно распределения денежных средств в сумме 3 237 387 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 13.10.2016 в счет погашения задолженности по обязательным платежам в соответствии с решением налогового органа о привлечении ООО "Омега" к налоговой ответственности, расчет пени, применительно к сумме начисленных налогов в соответствии с решением о привлечении ООО "Омега" к налоговой ответственности, по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учетом их частичной оплаты.

В судебном заседании от 15.01.2020 во исполнение определений апелляционного суда от 12.11.2019, от 09.12.2019 представитель истца представил письменный расчет пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет и налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 30.06.2016 по 09.11.2017 (дата обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом)).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из дела, ООО "Омега" было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю в качестве юридического лица 21.01.2013 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1135911000169. Руководителем данного общества является Оснадчук Р.Ю.; учредителями - Оснадчук Р.Ю. с 2/3 долей участия в уставном капитале и общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") с 1/3 доли участия в уставном капитале.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Омега" составлен акт от 19.05.2015 N12.05 и вынесено решение о привлечении ООО "Омега" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 N 12.05. В ходе проверки было установлено, что при отнесении на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных ООО "Омега" во взаимоотношениях с такими контрагентами, как ООО "Снабжающая компания N1" (ИНН 5904260065), ООО "ПК-Инвест" (ИНН 5904643406), ООО "Новый дом" (ИНН 5904649574), ООО "Югспецстрой" (ИНН 5903103655), ООО "Полюс" (ИНН 5902993042), создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств; ООО "Омега" не проявило должной осмотрительности по сделкам с указанными контрагентами, поскольку не принимались достаточные меры по установлению и проверке их деловой репутации, выяснению местонахождения организаций, полномочия лиц, выступающих от имени данных организаций, не проверялись, при том что сумма сделок по ним является значительной и составляет более 31 млн. В связи с выявленным правонарушением налоговым органом ООО "Омега" доначислены НДС за 2,3,4 кварталы 2014 года в размере 4 123 909 руб. 00 коп. недоимки, 663 189 руб. 75 коп. пени и 206 195 руб. 45 коп. штрафов; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2014 год в размере 158 574 руб. 00 коп. недоимки, 22 047 руб. 26 коп. пени и 7 928 руб. 70 коп. штрафов; налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2014 год в размере 1 070 377 руб. 00 коп., 149 361 руб. 76 коп. пени и 53 518 руб. 85 коп. штрафов; налог на доходы физических лиц в размере 102 руб. 61 коп. пени и 753 руб. 70 коп. штрафов.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 29.06.2016 N12.05. было обжаловано ООО "Омега" в вышестоящий налоговый орган, но решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 07.10.2016 N18-18-522 оставлено без изменения.

Часть задолженности по уплате налогов в размере 3 237 387 руб. 50 коп. была погашена ООО "Омега", о чем свидетельствует платежное поручение от 13.10.2016.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу N А50-4007/2017 на основании заявления ФНС России в лице в Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в отношении ООО "Омега" было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 производство по делу о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Оснадчука Р.Ю. 3 775 206 руб. 25 коп. убытков, представляющих собой сумму доначисленных ООО "Омега" по результатам выездной налоговой проверки налогов (недоимка), а также начисленных на недоимку пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования в общем размере 2 886 922 руб. 80 коп. (1 971 316 руб. 16 коп. + 915 606 руб. 64 коп.), суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 того же Закона в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 44 статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, появление у ООО "Омега" дополнительных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, пеней и штрафов обусловлено применением должником в 2014 году противоправной схемы ухода от налогообложения с составлением формального документооборота с ООО "Снабжающая компания N 1" (ИНН 5904260065), ООО "ПК-Инвест" (ИНН 5904643406), ООО "Новый дом" (ИНН 5904649574), ООО "Югспецстрой" (ИНН 5903103655), ООО "Полюс" (ИНН 5902993042), что следует из акта налоговой проверки от 19.05.2015 N 12.05 и решения о привлечении ООО "Омега" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 N 12.05, которые не могли осуществлять и не осуществляли ООО "Омега" поставку строительных материалов, равно как и не могли выполнять и не выполняли ООО "Омега" строительно-монтажные и ремонтные работы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что именно Оснадчуком Р.Ю. как руководителем ООО "Омега" были заключены договор поставки от 01.06.2014 N 1-2014, договоры субподряда от 01.06.2014 N N 1-2014, 2-2014 с ООО "Снабжающая компания N 1"; договоры субподряда от 26.11.2014 N 49/1-2014, от 29.05.2014N 17/1-2014, от 19.09.2014 N 45/1/1-2014 с ООО "ПК-Инвест"; договор субподряда от 10.10.2014 N 46/1/1-2014 с ООО "Новый дом", договор субподряда от 24.10.2014 N 48/1-2014 с ООО "Югспецстрой", договоры подряда от 28.08.2014 N 39/1-2014, от 29.08.2014 N 40/11-2014 с ООО "Полюс", применительно к которым ООО "Омега" в течение 2014 года велся формальный документооборот, направленный на уход от налогообложения, учитывая, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для привлечения Оснадчука Р.Ю. к ответственности за причинение убытков.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в размере 2 886 922 руб. 80 коп., в том числе: 1 971 316 руб. 16 коп., представляющей из себя сумму доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов (недоимка), и 915 606 руб. 64 коп. пеней, начисленных на данную недоимку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером подлежащих взыскания с ответчика убытков.

Так, признавая обоснованными убытки в размере 915 606 руб. 64 коп. в виде начисленных налоговым органом пени, суд первой инстанции исходил из того, что пени в размере 834 701 руб. 38 коп. были начислены ООО "Омега" по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, что следует из решения налогового органа от 29.06.2016 N 12.05.

Выводы суда в данной части являются верными, однако в представленных на стадии апелляционного производства письменных пояснений от 09.01.2020 N 20-04/00039, поступивших в суд 10.01.2020, налоговый орган пояснил, что помимо частичного погашения НДС (недоимка), налогоплательщиком также была произведена оплата сумм пени в размере 106 руб. 61 коп. по НДФЛ, начисленных в соответствии с вышеуказанным решением налогового органа, что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2020.

В связи с чем, размер пени, начисленных по результатам налоговой проверки, подлежит уменьшению до суммы 834 598 руб. 77 коп.

Что касается признанного судом обоснованным размера убытков в виде пени, начисленных налоговым органом после принятия решения от 29.06.2016 N 12.05, то есть, начиная с 30.06.2016, то в данной части суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о необходимости расчета пени по состоянию на 17.08.2016.

Из содержания обжалуемого определения следует, что при расчете убытков в указанной части, суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление налоговым органом пени по состоянию на 30.06.2016, то есть на дату обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом), при этом, исходил того, что 17.08.2016 принадлежавшая Оснадчуку Р.Ю. доля в уставном капитале ООО "Омега" была продана Ощепковой Дарье Владимировне (далее - Ощепкова Д.В.), которая 18.08.2016 обратилась в регистрационный орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества.

Между тем, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что решением налогового органа от 18.08.2016 N 25209А Ощепковой Д.В. было отказано в регистрации изменений в учредительные документы ООО "Омега"; в дальнейшем, соответствующие изменения в отношении Оснадчука Р.Ю. в ЕГРЮЛ внесены не были.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, в частности, решение единственного участника ООО "Омега" от 31.08.2016 N 2, подписанное Оснадчуком Р.Ю.; доверенность от 01.09.2016, выданная ООО "Омега" в лице директора Оснадчука Р.Ю. на имя Егорычева Андрея Ивановича, дают основания полагать, что и после продажи доли в уставном капитале и передачи Ощепковой Д.В. первичных документов по деятельности общества, имущества на сумму 415 147 руб. 25 коп., документов о наличии дебиторской задолженности ООО "Элемент-Трейд" на сумму 250 000 руб. и ООО "Мега-Инвест" на сумму 1 500 000 руб., ответчик фактически продолжал осуществлять функции руководителя организации.

При таких обстоятельствах, предъявление налоговым органом к взысканию убытков в виде начисленных после принятия решения от 29.06.2016 N 12.05. сумм пени, рассчитанных по состоянию на 09.11.2017 (дата обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом)), является обоснованным и согласуется с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствие с представленным истцом на стадии апелляционного производства расчета размер пени, начисленных ООО "Омега" после принятия решения от 29.06.2016 N 12.05 за период с 30.06.2016 по 09.11.2017, составляет 355 403 руб. 88 коп., в том числе: 259 189 руб. 40 пени, начисленные на недоимку по НДС, 12 325 руб. 10 коп. пени, начисленные на недоимку по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 83 889 руб. 38 коп. пени, начисленные на недоимку по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде начисленных в результате проведения выездной налоговой проверки в связи с неисполнение обязательств по уплате налогов штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П штраф, начисленный организации, не подлежит взысканию с физического лица по долгам организации.

Однако применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 08.12.2017 N 39-П не исключает права арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на предъявление к бывшим руководителя должника требований о возмещении суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника - юридического лица в соответствии с положениями статей 10 и 61.20 Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в том числе и при отсутствии процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора нужно учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 и заключающуюся в том, что по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. В случае действий (бездействия) руководителя, следствием которых стало появление у общества обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий (бездействия) этого руководителя. Поэтому виновный руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высшей инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков, представляющих из себя сумму начисленных налоговым органом штрафных санкций на основании решения от 29.06.2016 N 12.05 в общем размере 267 643 руб. 00 коп., в том числе: 206 195 руб. 45 коп., начисленного в связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате НДС; 7 928 руб. 70 коп. - в связи с неисполнением обязательств по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и 53 518 руб. 85 коп. - в связи с неисполнением обязательств по уплате налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

При этом, оснований для предъявления в качестве убытков суммы штрафа в размере 753 руб. 70 коп. не имеется, в связи с его оплатой налогоплательщиком, что следует из соответствующих письменных пояснений налогового органа (от 09.01.2020 N 20-04/00039) и пояснений, данных его представителем в заседании суда апелляционной инстанции от 15.01.2020.

Из содержания заявления о взыскании убытков усматривается, что налоговый орган просил взыскать с Оснадчука Р.Ю. убытки в размере 3 775 206 руб. 25 коп.

С учетом изложенного выше, обоснованным и подлежащим взыскания с ответчика следует признать убытки в размере 3 428 961 руб. 81 коп. (1 971 316 руб. 16 коп. + 1 190 002 руб. 65 коп. + 267 643 руб. 00 коп.), в связи с чем, в удовлетворении требований налогового органа в части, превышающей указанную сумму, следует отказать, в связи с документальной неподтвержденностью иного размера.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 18.08.2019 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 стать 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика, поскольку доводы жалобы истца в целом признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2019 года по делу N А50-8611/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Оснадчука Романа Юрьевича (04.06.1987 года рождения) в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 2 по Пермскому краю 3 509 969 руб. 68 коп. убытков.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Оснадчука Романа Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 911 (Тридцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 68 копеек за подачу иска".

Взыскать с Оснадчука Романа Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова