Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-75152/19

город Москва

22 января 2020 г.

дело N А40-150029/19

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019

по делу N А40-150029/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по исковому заявлению ООО "Арсенал" (ОГРН 1161326058420)

к ООО "Берег" (ОГРН 1157746650181)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шахиджанов И.Е.

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Мирошников В.Н. по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 с ООО "Берег" в пользу ООО "Арсенал" взысканы задолженность в размере 27.411.918, 83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.000 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует привлечен индивидуальный предприниматель Шахиджанов И.Е.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 03.05.2018 между ООО "Арсенал" (поставщик) и ООО "Берег" (покупатель) заключен договор N 17/18 на поставку скобяных изделий, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставщиком в рамках договора в 2018 году произведено 44 отгрузки товара покупателю на общую сумму 74.031.074, 83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится в течение 50 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю. Заключительная отгрузка произведена поставщиком еще 29.12.2018, следовательно, срок произведения покупателем оплат истек в феврале 2019.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 27.411.918, 83 руб.

Довод ответчика о поставке некачественного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его недоказанностью.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 07.05.2019 истцом направлена ответчику претензия N 30 от 06.05.2019 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Учитывая то, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 27.411.918, 83 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-150029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова