Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-73584/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-176204/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Калашниковой И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Васильева С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в отношении должника ИП Калашниковой И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ИП Калашниковой И.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Седова Л.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, отказано в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. на действия временного управляющего Васильева В.А., отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. об отстранении Васильева С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Калашниковой И.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Васильева С.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, Калашникова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на незаконность действий временного управляющего Васильева С.А.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать оценку доводам жалобы должника с учетом дополнений.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ИП Калашникова И.А., обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, сослалась на то, что Васильевым С.А. не были предприняты меры по сохранности имущества должника путем наложения ареста на недвижимое имущество предпринимателя, что привело к отчуждению части имущества и уменьшению конкурсной массы. Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 временным управляющим не было направлено на исполнение в органы Росреестра.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отчуждение принадлежащего на праве собственности Калашниковой И.А. имущества, могло быть произведено только в результате действий самого должника; регистрация перехода права собственности от должника к иному лицу на принадлежащие Калашниковой И.А. объекты недвижимости в отсутствие волеизъявления собственника (Калашниковой И.А.) невозможна, в связи с чем в случае неисполнения должником определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 о введении в отношении нее процедуры наблюдения, которым были наложены аресты на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, уменьшение конкурсной массы могло произойти исключительно по вине должника, но не временного управляющего. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Заявитель указала, что временным управляющим не оспорены сделки по регистрации права собственности Калашникова В.А. на два нежилых помещения и земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку основания для оспаривания регистрации права собственности отсутствовали.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Кроме того, ИП Калашникова И.А. сослалась на то, что временный управляющий должника не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и не возражал против их включения в реестр, а также неправомерно арестовал расчетный счет N 40817810401002879942, куда поступают алименты на содержание ребенка.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся материалами дела.

Судом установлено, что Васильев С.А. представлял отзывы на требования кредиторов посредством электронной системы "Мой арбитр"; при отсутствии оснований для возражений на требования кредиторов временный управляющий не был обязан их заявлять.

Временным управляющим направлено в ЗАО "Райффайзенбанк" письмо о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете N 40817810401002879942, открытом на имя Калашниковой Ирины Александровны, с 22.11.2016 денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете арестованы.

Как указывает заявитель, вышеуказанный расчетный счет использовался Калашниковой И.А. для получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе проведений мероприятий временному управляющему стало известно, что должником используется расчетный счет N 40817810401002879942, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк", на который поступают денежные средства от арендаторов от сдачи в аренду коммерческой недвижимости.

В связи с чем временный управляющий обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о наложении ареста на денежные средства, поступающие на указанный расчётный счет.

В материалах дела отсутствуют доказательств обращения ИП Калашниковой И. А. с заявлением об исключении из конкурсной массы расчетного счета N 40817810401002879942, а также с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для содержания несовершеннолетнего ребенка.

В дальнейшем Калашникова И.А. подала дополнения к жалобе (т.1, л.д. 137), в которых просила также признать незаконными действия временного управляющего должника по незаключению договора дополнительного страхования ответственности, по допуску на собрание кредиторов должника представителя ОАО "МТ РЕСУРС", указала, что отчет временного управляющего составлен с нарушением законодательства.

Данные доводы опровергаются материалами дела. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) временного управляющего Васильева С.А. судом не установлено; решение собрание кредиторов должника в установленном законом порядке не оспорено.

Основания для отстранения временного управляющего отсутствуют, с учетом введения процедуры реализации имущества должника и утверждения финансовым управляющим Седовой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-176204/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов