Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-77057/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-112948/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-112948/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ "СОВЕТНИКЪ" (ОГРН 1117847441381, ИНН 7814515467, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, Бульвар Серебристый, 15, литер А, офис 14-Н)

к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

о взыскании,

при участии:

от истца: Березин Д.В. по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика: Новицкая Н.В. по доверенности от 17.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ "СОВЕТНИКЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 21.090.792 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 г., и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний ВС РФ были дополнительно исследованы все обстоятельства, истребованы дополнительные пояснения у сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ "СОВЕТНИКЪ" был заключен договор подряда N 029-2-54-02-СМ/06, от исполнения обязательств по которому заказчик отказался в одностороннем порядке 29.12.2014.

До расторжения договора подрядчиком были выполнены работы, результат которых на сумму 67 168 128 рублей 84 копейки принят обществом "ФСК ЕЭС", но не оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, по делу N А40-51520/2015, с заказчика в пользу общества "Севзапэлектросетьстрой" взыскана задолженность по договору, а также на основании пункта 19.2 договора неустойка за период с 3 24.12.2013 по 25.05.2015 в сумме 10 000 000 рублей за нарушение сроков оплаты.

В рамках конкурсного производства по результатам публичных торгов обществом "Севзапэлектросетьстрой" (цедент) и обществом "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.03.2017 N 51520/15, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к обществу "ФСК ЕЭС" уплаты 21 090 792 рублей 46 копеек неустойки за период с 26.05.2015 по 03.04.2016.

Цессионарием 08.02.2017 и 17.04.2017 произведена оплата уступленного права в сумме 13 709 015 рублей 10 копеек.

Цедент 05.05.2017 направил обществу "ФСК ЕЭС" уведомление о состоявшейся уступке и переходе прав (требования) к обществу "Центр правовой защиты "СоветникЪ".

Обществом "Центр правовой защиты "СоветникЪ" в адрес заказчика направлена претензия от 12.05.2017 N 39, которая получена последним.

Поскольку ответчиком требование истца об уплате неустойки не исполнено, общество "Центр правовой защиты "СоветникЪ" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение, с учетом указаний ВС РФ, суд руководствовался следующим.

В период с 26.05.2015 (дата, следующая за днем, по который была начислена указанная в иске неустойка за просрочку оплаты) до 04.04.2016 (дата принудительного взыскания денежных средств) ПАО "ФСК ЕЭС" неправомерно удерживало денежные средства за выполненные работы на сумму 67 168 128 руб. 84 коп., подлежащие уплате ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в соответствии с решением суда.

Следовательно, после расторжения договора и взыскания судом части неустойки за неисполнение обязательства (за период с 24.12.2013 по 25.05.2015) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" обладало правом взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" оставшейся части неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате на условиях, установленных договором подряда N 0209-2-54-02-СМ/06 от 28.07.2006.

Согласно п. 19.2 договора подряда N 0209-2-54-02-СМ/06 от 28.07.2006 за задержку оплаты выполненных строительно-монтажных работ заказчик (ПАО "ФСК ЕЭС") уплачивает подрядчику (ОАО "Севзапэлектросетьстрой") пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, правом на взыскание которой обладало ОАО "Севзапэлектросетьстрой", определяется следующим расчетом: 67 168 128 руб. 84 коп. (стоимость неоплаченных работ) * 0,1 (размер неустойки в день) * 314 (количество дней просрочки за период с 26.05.2015 (дата, следующая за днем, по который была начислена указанная в иске неустойка за просрочку оплаты) до 03.04.2016 (дата принудительного взыскания денежных средств) = 21 090 792 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что требование первоначального кредитора передано новому кредитору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, поскольку в акте приема-передачи документов отсутствует указание на передачу новому кредитору" дополнительных соглашений к договору подряда N 0209-2-54-02-СМ/06 от 28.07.2006 г.

Между тем, ПАО "ФСК ЕЭС" задолженность перед подрядчиком погасил 04.04.2016, в связи с чем ООО "Севзапэлектросетьстрой" имеет право требовать взыскания с заказчика уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства, которое переуступило ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ", указав в пунктах 1.1-1.4 договора N 51520/15 сумму взыскания, соответствующую заявленной цене иска, период взыскания и основания уступки прав (требования).

На основании публичных торгов (протокол об определении участников торгов по лоту N 8 от 09.02.2017, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 8 от 09.02.2017) между победителем торгов - ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" был заключен договор уступки прав (требований) Ж>1520/15 от 30.03.2017, по условиям которого открытое акуионерное общество "Севзапэлектросетьстрой" (цедент) уступило ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (цессионарий) право требования с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") уплаты денежных средств в размере 21 090 792 рубля 46 копеек, составляющих сумму задолженности по неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 26.05.2015 года по 03.04.2016 года по договору подряда N 0209-2-54-02-СМ/06 от 28.07.2006.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав (требований) N 51520/15 от 30.03.2017 к цессионарию переходят все другие, связанные с передаваемыми требованиями права, в том числе право требования всех начисленных на момент подписания настоящего Договора процентов (в том числе за пользование чужими денежными средствами), неустойки (штрафа, пени), убытков.

Во исполнение условий публичных торгов и договора уступки прав (требований) J&51520/15 от 30.03.2017 цессионарий платежным поручением N 10 от 08.02.2017 уплатил задаток на сумму 2 530 895,10 руб., а оставшуюся часть цены лота уплатил цеденту платежным поручением N 41 от 17.04.2017 на сумму 11 178 120 руб. В свою очередь цедент передал цессионарию документы, подтверждающие переданное право требования.

Руководствуясь ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.1 договора уступки прав (требований) N 51520/15 от 30.03.2017 цедент 10.05.2017 направил должнику - ПАО "ФСК ЕЭС" уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о заключении договора уступки права требования от 30.03.2017 судом первой инстанции не были приняты на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, изложенные в отзыве на иск судом также отклонены, в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ, ответчик ссылается на пропуск срока давности по главному требованию, исчисляемому с момента возникновения обязательства по оплате (п.7.4. договора подряда), в связи с удовлетворением главного требования решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-220339/15.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку основное обязательство по оплате за поставленное оборудование принудительно исполнено на основании вступившего в законную силу судебного акта, к заявленному требованию о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), так как срок исковой давности по основному требованию пропущен не был.

Исходя из сформулированного в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 подхода срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заказчиком и подрядчиком 30.06.2015 был подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед обществом "Севзапэлектросетьстрой".

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

С учетом отсутствием пропуска срока давности по главному требованию и этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования в период с 26.05.2016 по 03.04.2016.

Поэтому течение срока исковой давности исчисляется в отношении требований о взыскании неустойки последовательно день за днем. За период с 26.05.2016 по 03.04.2016, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что при заключении договора уступки прав (требований) N 51520/15 от 30.03.2017 были нарушены положения ст.ст. 382 и 388 ГК РФ с возможностью уступки в силу законодательства о банкротстве при отсутствии согласия должника.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч 2 ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда - 28.07.2006) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из вышеизложенного, согласие должника на уступку права (требования) является необходимым только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 21 090 792 руб. 46 коп за период с 26.05.2016 г. по 03.04.2016 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют отзыв на исковое заявление. Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, опровергнуты судом со ссылкой на материалы дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ответчик настаивает на том, что требование первоначального кредитора передано новому кредитору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Однако, Верховный суд РФ в определении от 30.05.2019 указал (абз. 4 и 5 стр.5), что при новом рассмотрении дела судам следует учесть, что обществом "ФСК ЕЭС" задолженность перед подрядчиком погашена 04.04.2016, в связи с чем общество "Севзапэлектросетьстрой" имело право требовать взыскания с заказчика уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства, которое переуступило обществу "Центр правовой защиты "СоветникЪ", указав в пунктах 1.1-1.4 договора N 51520/15 сумму взыскания, соответствующую заявленной цене иска, период взыскания и основания уступки прав (требования).

При таких обстоятельствах выводы о том, что представленные документы не подтверждают объем переданных цессионарию прав (требования) являются необоснованными.

Ответчик настаивает на том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права (в том числе по причине недостаточности сведений о новом кредиторе).

Однако, Верховный суд РФ в определении от 30.05.2019 указал (абз.7 стр.5 - абз.5 стр.6), что при новом рассмотрении дела судам следует учесть, что из положений ст. 382, ст. 385 ГК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, от 26.12.2017 N 58 следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий, и не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Кроме того, Верховный суд РФ в определении от 30 05.2019 подчеркнул, что ответчик, отказывая в удовлетворении претензии истца, сослался на то, что судебный акт исполнен, а также на недостаточность доказательств, обосновывающих требования общества "Центр правовой защиты "СоветникЪ"и отсутствие их расчета. При этом ответчик не ссылался на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора, на произвел исполнение обществу "Севзапэлектросетьстрой".

Ответчик настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Однако, Верховный суд РФ в определении от 30.05.2019 указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть, что поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, Верховный суд РФ в определении от 30.05.2019 подчеркнул, что заказчиком и подрядчиком 30.06.2015 был подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед обществом "Севзапэлектросетьстрой". Вместе с тем суды, применяя срок исковой давности и отказывая в иске, данному обстоятельству не дали правовой оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Ответчик настаивает на том, что при заключении договора уступки прав (требований) N 51520/15 от 30.03.2017 были нарушены положения ст.ст. 382 и 388 ГК РФ с возможностью уступки в силу законодательства о банкротстве при отсутствии согласия должника.

Однако, Верховный Суд РФ в определении от 30.05.2019 указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда N 0209-2-54-02-СМ/06 от 28.07.2006 запрета на уступку прав без согласия должника не содержит.

Помимо этого, вопрос о наличии или об отсутствии подобного ограничительного условия в договоре подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07.2006 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках делаN А40-185546/2018 по аналогичному спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б. установил, что "договором подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07,2006, права по которому были уступлены истцу цедентом, не предусмотрено обязательное получение согласия должника (ПАР "ФСК ЕЭС") на уступку прав по данному договору третьему лицу" (стр. 3 абз. 5 решения). Данный вывод арбитражного суда первой инстанции был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанции, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 (в составе судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.). Итогом рассмотрения дела N А40-185546/2018 стало удовлетворение заявленных истцом требований и взыскание с ПАО "ФСК ЕЭС" 1490 795 руб. в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства по договору подряда.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик настаивает на том, что при заключении договора уступки прав (требований) N 51520/15 от 30.03.2017 были нарушены положения ст.ст. 139 и 140 Закона о банкротстве.

Данный довод не основан на материалах дела. Суду истцом представлены доказательства, опровергающие данные доводы ответчика.

Право требования к ПАО "ФСК ЕЭС" истец приобрел в рамках процедуры банкротства ОАО "Севзапэлектросетьстрой" по делу N А56-4790/2014 на основании договора уступки прав (требований) N 51520/15 от 30.03.2017, заключенного в ходе процедуры реализации имущества должника. Истец в полном объеме оплатил покупную цену по договору уступки, тем самым обеспечив возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов ОАО "Севзапэлектросетьстрой" по делу N А56-4790/2014. Отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, повлечет за собой необоснованное умаление его прав как цедента, уплатившего цессионарию денежные средства за передаваемое право.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-112948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова