Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-73587/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-73587/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-205403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хронопэй Сервисез",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019

по делу N А40-205403/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Хронопэй Сервисез" в удовлетворении заявления о признании банковских операций по перечислению ООО "Хронопей Севисез" в адрес OKKO DIGITAL ENTERTAINMENT LIMITED денежных средств на общую сумму 62 467 839,90 руб., совершенных за период с 30.04.2015 по 17.03.2016 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хронопэй Сервисез",

при участии в судебном заседании:

от АО "Цитаделе" - Бушуева Ю.С. по дов.от 04.10.2019,

от OKKO DIGITAL ENTERTAINMENT LIMITED - Чужинов И.А. по дов.от 25.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 в отношении ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора N 11-2014/007191 от 01.11.2014 в части банковских операций по перечислению ООО "Хронопей Севисез" в адрес OKKO DIGITAL ENTERTAINMENT LIMITED денежных средств на общую сумму 62 467 839,90 руб., совершенных за период с 30.04.2015 по 17.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с OKKO DIGITAL ENTERTAINMENT LIMITED денежных средств в размере 62 467 839,90 руб. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Хронопэй Сервисез" в удовлетворении заявления о признании банковских операций по перечислению ООО "Хронопей Севисез" в адрес OKKO DIGITAL ENTERTAINMENT LIMITED денежных средств на общую сумму 62 467 839,90 руб., совершенных за период с 30.04.2015 по 17.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Представители АО "Цитаделе", OKKO DIGITAL ENTERTAINMENT LIMITED в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены отзывы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета N 40702810587880000113 ООО "Хронопэй Сервисез", открытого в ПАО "Росбанк" произведены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 62 467 839, 90 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая сделку по перечислению денежных средств ООО "Хронопэй Сервисез" в пользу OKKO DIGITAL ENTERTAINMENT LIMITED недействительной, обратился в суд с иском на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом применительно к п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств осуществлялись должником в период с 12.01.2015 по 30.04.2015, т.е. менее чем за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (08.11.2017).

Судом первой инстанции установлено, что между ODEL и ООО "Хронопэй Сервисез" заключен договор возмездного оказания услуг N 11-2014/007191 от 01.11.2014, в соответствии с п.п. 1.1.,1.2. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия Заказчика с платежными системами, а также услуги по процессингу мобильных платежей для оплаты товаров (работ, услуг) Заказчика денежными средствами (кроме наличных денежных средств) через платежные системы, а Заказчик обязуется оплачивать эти Услуги в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора, Исполнитель принял на себя обязательство предоставлять Заказчику в электронном виде Отчеты по всем проведенным в отчетном месяце в каждой Платежной системе операциям с указанием: общей суммы денежных средств, полученной Исполнителем через Платежную систему за период, суммы денежных средств, подлежащих перечислению Заказчику, суммы вознаграждения Исполнителя.

Порядок расчетов установлен разделом 3 Договора.

По результатам оказания услуг Исполнителем представлялись отчётные документы по договору, в том числе: акты об оказанных услугах по успешным транзакциям в рамках взаимодействия с платежными системами; отчеты и реестры о совершенных посредством платежных систем операциях. Соответствующие документы были приняты Заказчиком, а услуги Исполнителя оплачены в надлежащем порядке, что свидетельствует об отсутствии претензий двух сторон Договора по факту выполнения взятых на себя обязательств.

Копии актов об оказанных услугах, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных договором, представлены в материалы дела.

В рамках указанного договора, исполнитель перечислял заказчику денежные средства клиента заказчиков, полученные через платежные системы, а заказчик выплачивал вознаграждение исполнителю за данные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что OKKO DIGITAL ENTERTAINMENT LIMITED является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и того, что ответчику к моменту совершения сделок было известно о противоправной цели совершения этих сделок.

Принятие исполнения обязательства от третьего лица, не противоречит гражданскому законодательству в силу статьи 313 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность и недобросовестность поведения OKKO DIGITAL ENTERTAINMENT LIMITED, а равного того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели.

Конкурсный управляющий в обоснование иска ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года но делу А40-196986/2016 (за период с 01.09.2014 г. но 30.11.2015) о взыскании с должника задолженности в пользу АО "ФК "Зенит" 3 952 311 руб. 43 коп. долга, 185 071 руб. 51 коп. неустойки и 43 687 руб. в счет оплаты государственной пошлины; Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-177852/16 (за период с 01.06.2014 по 25.08.2016) о взыскании с должника в пользу "Liberty on Line Ltd." задолженности в размере 19 080 829, 56 рублей, пени в размере 1 556 993, 28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 063, 91 рублей; Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года но делу N А40-77873/2016 (за период с 31.07.15 по 31.12.15) о взыскании с должника в пользу ООО "Алое поле" (OГPH 1117453008848) 312 847 руб. 60 коп., в том числе: 306 413 руб. 60 коп. - долга, 6 434 руб. 00 коп. процентов и проценты с 26.03.2016 г. по день фактической уплаты 306 413 руб. 60 коп. из расчёта ставки рефинансировании ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 385 руб. 43 коп.; Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-15506/2016 (за период 01.10.2014 года но 31.12.2015 года) с должника в пользу ООО "ЮНИОНЛАЙН" взысканы 1.625.799 рублей 99 копеек задолженности, а также 29 257 рублей 99 копеек судебных расходов по госпошлине.

Требования перечисленных кредиторов включены в реестр кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на решения судов, принятые в июле-декабре 2016 г. не могут служить доказательством того, что сделки совершены с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника и тем более, доказывать факт причинения ущерба кредиторам должника.

Указанные конкурсным управляющим решения Арбитражного суда г. Москвы были приняты судом в 2016 году, т.е. позднее совершения оспариваемых сделок. Соответственно, совершение должником оспариваемых сделок не могло затронуть интересы кредиторов, задолженность перед которыми возникла после осуществления банковских операций, как и причинить вред таким кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию согласно требованиям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что сторонами при совершении банковских операций преследовалась цель реализовать какой либо противоправный интерес.

Довод конкурсного управляющего ООО "Хронопэй Сервисез" о том, что компания ОККО DIGITAL ENTERTAINMENT LIMITED не доказала тот факт, что именно она оказывала услуги по просмотру кинофильмов на сайте www.okko.tv и www.plaYfamily.ru, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Конкурсный управляющий ссылается на заключение 01.04.2015 между ООО "Хронопэй Сервисез" и ООО РНКО "РИБ" договора (интернет-эквайринга) N 58/15, согласно которому ООО РНКО "РИБ" обязалось оказывать Должнику информационные и технологические услуги по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц без открытия счета в пользу Должника. Денежные средства собирались с физических лиц за пользование сайтами www okko.tv и www.playfamily.ru.

23.07.2019 конкурсный управляющий направила запрос в RU CENTER с целью установления, кто является владельцем (администратором) доменов www.okko.tv и www.playfamilv.ru., получив ответ о том, что владелец (администратор) доменов - ОККО LLC.

При этом, ООО РНКО "РИБ" не является лицом, участвующем в деле, договорные отношения с должником не относятся к предмету настоящего спора, и не имеет правовое значение кто является владельцем (администратор) домена сайтов www.okko.tv и www.playfamily.ru.

Довод конкурсного управляющего ООО "Хронопэй Сервисез" о том, что на сайте www.okko.tv размещено Пользовательское соглашение и Положение об обработке персональных данных от имени ООО "ОККО", участником которого компания ОККО DIGITAL ENTERTAINMENT LIMITED не является, не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылки управляющего на АО "Citadele banka" отклоняются апелляционной коллегией, так как указанное лицо не является ответчиком по настоящему заявлению.

Коллегия учитывает, что Citadele banka является иностранной кредитной организацией-резидентом Латвийской Республики.

Международными соглашениями Российской Федерации предусматривается, что расчеты между юридическими лицами РФ и иностранных государств осуществляются через корреспондентские счета, открываемые в уполномоченных банках соответствующей страны.

Указанный счет N 30111810200014252760 является одним из таких корреспондентских счетов, открытых Citadele banka в России, и используется для зачисления российских рублей клиентам Citadele banka (см. Приложение N 1).

Согласно ст.28 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 г., кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" от 25 июля 1996 г. указывает, что в соответствии со ст. 860 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, Citadele banka не является стороной обязательства, возникшего из оспариваемого договора, а выступает техническим посредником в транзакциях должника и ответчика.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, у должника отсутствует право требования к Citadele banka.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также конкурсным управляющим не доказано то, что ответчику к моменту совершения сделок было известно о противоправной цели совершения этих сделок.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайства об истребовании доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-205403/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хронопэй Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик