Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-70858/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-210620/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019, принятое судьей Блинниковой И.А., по делу N А40-210620/19 (120-1683), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтех"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

об оспаривании постановления от 01.08.2019 N 77131919824453600004 о назначении административного наказания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2019 N77131919824453600004 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Синтех" в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя N 0040/11-02 от 24.02.2011, заключенным с Частной компанией с ограниченной ответственностью "Шелл Трейдинг Раша Би Ви" (Нидерланды) в сентябре 2018 г. оказало нерезиденту услуги на сумму 205087,30 руб. (акт N 473 от 30.09.2019).

Инспекция по результатам проведенной проверки пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) общество не обеспечило в срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за оказанные по договору услуги.

Так инспекция установила, что в справке о подтверждающих документах от 09.10.2018 указан ожидаемый срок репатриации валютной выручки 30.09.2018, однако фактически денежные средства на счет общества поступили 11.10.2018 т.е. с нарушением срока на 11 дней.

По данному факту должностным лицом инспекции в отношении общества был составлен протокол от 25.07.2019 N 77131919824453600002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 01.08.2019 N 77131919824453600004 общество было привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1127,98 руб.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности были соблюдены инспекцией, основания для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением. Общество указывает, что инспекция не доказала событие правонарушения, неверно определив срок в течение которого общество должно было обеспечить получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся ему за оказанные по договору услуги.

Также общество ссылается на то, что инспекцией была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно не обеспечено надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, соглашается с тем, что инспекция не доказала наличие в действиях общества признаков состава предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что объективной стороной состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом).

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что инспекция, признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, срок, предусмотренный внешнеторговым договором N 0040/11-02 от 24.02.2011 в течение которого заявителю было необходимо обеспечить получение от нерезидента на счет в уполномоченном банке валютной выручки причитающейся ему в соответствии с условиями названного договора за оказанные нерезиденту в сентябре 2018 г. услуги не устанавливала; вместо этого она указала, что соответствующая обязанность должна была быть исполнена обществом не позднее ожидаемого срока репатриации валютной выручки, указанного обществом в справке о подтверждающих документах от 09.10.2018 - 30.09.2018.

Вместе с тем ожидаемые сроки репатриации валютной выручки, представляемые резидентами в соответствии с частями 1.1, 1.2 Закона о валютном регулировании, с позиции действующего валютного законодательства не восполняют и не заменяют собой договорных сроков, в связи с чем данное обстоятельство не имело определяющего значения для решения вопроса о соблюдении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании (позиция по схожему вопросу, касающемуся соотношения договорного срока и срока, указанного в паспорте сделке как "Дата завершения исполнения по контракту" выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу N А40-177040/18).

Кроме того в рассматриваемом случае инспекция, применив ожидаемый срок репатриации валютной выручки, указанный резидентом в справке о валютных операциях не устанавливала правильность определения резидентом данного срока в соответствии приложением N 3 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", что явным образом противоречит логике валютного законодательства.

Это не было учтено судом первой инстанции, который счел правильными выводы налогового органа, явившиеся основанием для привлечения общества к ответственности.

Между тем, порядок оплаты услуг и осуществления расчетов между сторонами регламентирован в разделе 3 договора N 0040/11-02.

Согласно пункту 3.1 договора отчетным периодом оказания услуг по нему является календарный месяц. Датой оказания услуг считается последний день месяца, в течение которого эти услуги оказывались.

В соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику Акт оказанных услуг.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что оплата услуг исполнителя производится в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком Акта и на основании оригинала выставленного исполнителем счета, при условии отсутствия разногласий по акту.

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг четко регламентирован договором и составляет 3 рабочих дня с момента получения заказчиком акта оказанных услуг. При этом составление исполнителем акта в дату оказания услуг (в рассматриваемом случае 30.09.2018) не означает его получение заказчиком в ту же дату.

В рассматриваемом случае обществом был представлен в материалы дела акт приема-передачи от 05.10.2018, согласно которому пакет документов на оплату услуг, оказанных в сентябре 2018 г., в том числе акт N 473 от 30.09.2018 был получен представителем компании только 05.10.2018. Следовательно, трехдневный срок подлежит исчислению с указанной даты.

Ссылка суда на то, что данный акт не был представлен в инспекцию в ходе проверочных мероприятий, не лишает его доказательственного значения. При этом вопрос о дате получения компанией акта инспекцией при рассмотрении дела не выяснялся, что очевидным образом следует из текста оспариваемого постановления.

Таким образом, поскольку обществом представлены доказательства получения компанией акта 05.10.2018, то услуги должны были быть оплачены ею не позднее 10.10.2018.

Согласно пункту 3.7 договора моментом исполнения обязательств заказчика по оплате услуг и расходов исполнителя признается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из имеющихся в деле документов следует, что услуги были оплачены компанией платежным поручением N 367369 от 10.10.2018, 11.10.2018 валютная выручка поступила на банковский счет общества 11.10.2018, таким образом, нарушение договорного срока оплаты составило 1 день.

Между тем, поскольку нарушение срока в данном случае связано исключительно с осуществлением перевода кредитной организацией денежных средств, и не подтверждает фактов противоправного поведения общества препятствующего получению валютной выручки на свой счет, апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15714/08 от 28.04.2009, и N 15970/09 от 30.03.2010, приходит к выводу о том, что оно не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу А40-210620/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 01.08.2019 N77131919824453600004 о назначении административного наказания, вынесенное в отношение общества с ограниченной ответственностью "Синтех".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров