Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 17АП-8250/17

г. Пермь

17 июня 2019 г.

Дело N А50-567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника: Шевнина Т.В. (паспорт), Пушкина А.С. (паспорт, по устному ходатайству должника),

от третьего лица ПАО "Сбербанк России": Бердников Д.Е. (паспорт, доверенность от 15.12.2017)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шевниной Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника, Шевниной Т.В., о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела N А50-567/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Шевниной Татьяны Васильевны (ИНН 590401610100),

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Шевниной Татьяны Васильевны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Шевниной Татьяны Васильевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Малков Максим Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 в отношении Шевниной Татьяны Васильевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малков Максим Леонидович.

17.01.2019 должник Шевнина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу N А50-567/2017 на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением суда от 01.02.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шевнина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда относительно самостоятельности спора по вопросу существования залога ПАО "Сбербанк России" не соответствует требованиям законодательства, полагает, что вопрос о прекращении залога кредитора ПАО "Сбербанк России" должен быть рассмотрен в рамках настоящей процедуры банкротства. Указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению предложения об оставлении за собой предмета залога залогодержателю, а наоборот, залогодержатель должен был обратиться в пределах месячного срока с требованием об оставлении предмета ипотеки за собой, чего им сделано не было. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка, полагает, что последний лишился права предъявления к ней требований, как залогового кредитора с 26.12.2015.

До начала судебного заседания от общества "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник и его представитель, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают в полном объеме, просят определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Сбербанк России" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Шевниной Т.В. несостоятельным (банкротом), общество "Сбербанк России" сослалось на наличие задолженности перед ним по кредитному договору от 20.10.2008 N 71934, договору ипотеки от 20.10.2008 N 54452-3 Шевниной Т.В., исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе договором поручительства от 20.10.2008N 54451-П, заключенными между Банком и должником.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.04.2010 по делу N 2-1438/10 (л.д. 36-38, т. 1 основное дело) с Шевниной Т.В. и Шевнина Е.А. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 20.10.2008 N 71934 в сумме 977 137 рублей 30 копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шевниной Т.В. - квартиру по адресу: г.Пермь, ул. Глеба Успенского,4-57.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ВС N 011803132 и ВС N 011803130 (л.д. 46-47,48-49, т. 1 основное дело). Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.08.2014 по делу N 2-2099/2014 (л.д. 39-41, т. 1 основное дело) с Шевнина Е.А. в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 256 606 рублей 22 копейки. Также с Шевниной Т.В. и Шевнина Е.А. в пользу банка солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 171 188 рублей 01 копейка.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ВС N 056651648 и ВС N 056651649 (л.д. 50-52, т. 1 основное дело).

В ходе исполнительного производства заложенное имущество передано на реализацию (постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015, акт передачи арестованного имущества на торги от 07.09.2015) в специализированную организацию ООО "Бирма".

Торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися (протокол N 01/16 от 19.10.2015) по причине отсутствия заявок, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %.

Повторные торги назначены на 16.11.2015 (извещение N 261015/8347384/01).

Судебный пристав-исполнитель на основании заявления банка вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.11.2015 по исполнительному производству N 36974/15/59007-ИП.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.04.2017 по делу N 2-1101/17 в удовлетворении исковых требований Шевниной Т.В. о признании утраченным права на предъявление исполнительного документа к исполнению, прекращении договора ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Шевниной Татьяны Васильевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 в отношении Шевниной Татьяны Васильевны введена процедура реализации имущества.

В обосновании требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.05.2017 Шевниной Т.В. указано на получение 23.11.2018 от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае письма N 08-19-10619, в котором предоставлена информация о проведении вышеуказанных торгов (25.11.2015 статус торгов измене на "несостоявшийся в связи с отсутствием заявок"). Исходя из полученного письма, должник полагает, что с 26.12.2015 обществом "Сбербанк России" права на предъявление заявления о признании должника банкротом, поскольку общество "Сбербанк России", как залогодержатель, не воспользовалось правом в течение месячного срока после объявления публичных торгов несостоявшимися (публикация об итогах торгах 25.11.2015) правом на оставление имущества за собой, в связи с чем, ипотека прекращается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что что решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.04.2010 по делу N 2-1438/10 в установленном процессуальном порядке не отменено/изменено, фактического исполнения судебного акта материалы дела не содержат; отсутствуют и доказательства признания незаконными соответствующих действий (бездействий) специализированной организации с требованием об обязании комиссии специализированной организации составить протокол о признании повторных торгов по реализации спорного имущества в рамках исполнительного производств не состоявшимися (согласно рекомендациям ТУ Росимущества в Пермском крае); заявления о признании залога прекращенным также не имеется; пришел к верному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися, то есть обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а представленное письмо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представляет не что иное, как новое доказательство, полученное заявителем после принятия судебного акта по данному делу.

Доказательств невозможности получения указанного письма ранее (до принятия окончательного судебного решения по настоящему делу) заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года по делу N А50-567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов