Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 01АП-10766/19

г. Владимир

22 января 2020 г.

Дело N А43-32307/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-32307/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" (ИНН 5256080685, ОГРН 1085256005262), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Борисовичу (ИНН 525600235994, ОГРНИП 304525604800073), г. Нижний Новгород, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ООО "ПТС" (ИНН 5260180185, ОГРН 1065260107692), г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтес Аури" (далее - ООО "Монтес Аури") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Борисовичу (далее - ИП Аршинов С.Б.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 117 411 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, и общество с ограниченной ответственностью "ПТС".

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Аршинова С.Б. в пользу ООО "Монтес Аури" неосновательное обогащение за период с 05.07.2018 по 28.02.2019 в сумме 117 411 руб. 90 коп. и 4 522 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Возвратил на основании настоящего судебного акта ООО "Монтес Аури" из федерального бюджета 2067 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 90 от 04.07.2019. Ходатайство ИП Аршинова С.Б. о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Аршинов С.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом указал, что в заявленный истцом период ответчик пользовался земельным участком на законном основании, поскольку являлся инвестором по инвестиционному договору от 30.11.2007, обязанность по оплате аренды земельного участка возлагалась на застройщика - ЗАО "Промтоннельстрой", затем ООО "Промтоннельстрой". Ответчик не знал и не был извещен о смене собственника земельного участка, истец не предпринял никаких действий для заключения договора аренды с ответчиком.

Одновременно заявитель не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-32307/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (Арендодатель) и ООО "ПТС" (Арендатор) заключен договор аренды N 18-5530 г земельного участка площадью 18300 +/- 47 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположением: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, 80, кадастровый номер 52:18:0040319:117, для использования под склады.

01.06.2018 между ООО "ПТС" (арендатор) и ООО "Монтес Аури" (новый арендатор) заключено соглашение о переуступке права аренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Монтес Аури".

Часть вышеуказанного земельного участка занимает ИП Аршинов С.Б.

Документов, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка ответчика и его имущества, последним предоставлено не было.

Кадастровым инженером определены на местности границы (по забору) занимаемой ответчиком части земельного участка и его площадь. Согласно заключению N 2/2018 от 03.08.2018 площадь занятого ответчиком земельного участка составляет 3964 кв.м.

28.11.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО "Монтес Аури" заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 18-5530 от 05.10.2017, согласно которому расчет арендной платы осуществляется в размере, определенном Приложением N 1 к данному соглашению и составляет 68 161 руб. 40 коп. ежемесячно с 05.07.2018.

Обязательства по договору аренды от 05.10.2017 N 18-5530 в части внесения арендных платежей исполнены ООО "Монтес Аури" надлежащим образом.

Поскольку договорные отношения по использованию части земельного участка между ООО "Монтес Аури" и ИП Аршиновым С.Б. отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Факт пользования ответчиком земельным участком, в том числе в отсутствие правовых оснований, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрен порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения. Согласно названной норме закона должник возмещает потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком, в отсутствие доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 117 411 руб. 90 коп. за период с 05.07.2018 по 28.02.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 30.11.2017 инвестирования по строительству склада металлоизделий с прилегающими стоянками технологического транспорта обоснованно не принята судом во внимание, поскольку он не предоставляет ответчику право на безвозмездное пользование спорным земельным участком, а также не подтверждает законность нахождения на земельном участке ответчика и его имущества.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-32307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова