Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 02АП-11494/19

г. Киров

23 января 2020 г.

Дело N А82-14706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Богданова А.В., действующего на основании доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тутаевский моторный завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 по делу N А82-14706/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арендное жилье Ярославской области" (ИНН 7604264520, ОГРН 1147604012588)

к публичному акционерному обществу "Тутаевский моторный завод" (ИНН 7611000399, ОГРН 1027601272082)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арендное жилье Ярославской области" (далее - истец, ООО "Арендное жилье Ярославской области", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Тутаевский моторный завод" (далее - ответчик, ПАО "ТМЗ", арендатор, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.09.2015 N 031/253 в сумме 6 400 000 рублей, договорной неустойки в размере 0,02 % за период с 13.12.2016 по 24.07.2019 в сумме 619 160 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 24.07.2019 в сумме 658 481 рубль 96 копеек.

Исковые требования ООО "Арендное жилье Ярославской области" основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора аренды жилых помещений с правом выкупа от 18.09.2015 N 031/253 (т.1 л.д.16-19) и мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО "ТМЗ" обязательства по внесению арендной платы за пользование переданным по упомянутому договору имуществом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 400 000 рублей основного долга и неустойку за период с 13.12.2016 по 24.07.2019 в сумме 619 160 рублей, указав на правомерность и обоснованность данных требований. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом отказано на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, не допускающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

ПАО "ТМЗ" с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он понес вынужденные финансовые затраты в связи с неисполнением прямых обязанностей со стороны ООО "Арендное жилье Ярославской области" как собственника арендованного имущества, связанные с содержанием имущества, в связи с чем размер подлежащей взысканию арендной платы в соответствии с положениями статьи 612 ГК РФ подлежал уменьшению на сумму этих затрат, составляющую 1 164 832 рубля 98 копеек.

Подробнее позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО "Арендное жилье Ярославской области" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ПАО "ТМЗ" не согласно с решением суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, а именно: в части взыскания задолженности в сумме 6 400 000 рублей и договорной неустойки в размере 0,02 % за период с 13.12.2016 по 24.07.2019 в сумме 619 160 рублей. В остальной части ответчик решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных судом требований (взысканных сумм задолженности и пени).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных ООО "Арендное жилье Ярославской области" исковых требований является, в том числе, взыскание с ПАО "ТМЗ" задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды жилых помещений с правом выкупа от 18.09.2015 N 031/253 в сумме 6 400 000 рублей и неустойки в сумме 619 160 рублей, начисленной за период с 13.12.2016 по 24.07.2019 ввиду просрочки исполнения последним обязательств по внесению арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом, при этом арендная плата по договору от 18.09.2015 N 031/253, размер которой составил 6 400 000 рублей, им не вносилась. Размер неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный срок на основании пункта 6.1 договора от 18.09.2015 N 031/253 за период с 13.12.2016 по 24.07.2019 составил 619 160 рублей.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке (претензия от 24.06.2019 N 02) требования ответчиком не удовлетворены.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Достаточных и надлежащих доказательств несоразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы, равным образом, как и доказательства того, что взыскание в рассматриваемой ситуации неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Каких-либо доводов и аргументов об обратном ПАО "ТМЗ" не приведено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что он понес вынужденные финансовые затраты в связи с неисполнением прямых обязанностей со стороны ООО "Арендное жилье Ярославской области" как собственника арендованного имущества, связанных с содержанием имущества, в связи с чем размер подлежащей взысканию арендной платы в соответствии с положениями статьи 612 ГК РФ подлежал уменьшению на сумму этих затрат, составляющую 1 164 832 рубля 98 копеек, являются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, сред прочего: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ основанием для их применения является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие невозможности или препятствий в пользовании арендованным имуществом, в том числе по вине арендодателя либо иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды от 18.09.2015 N 031/253 истцом ответчику переданы жилые помещения в целях использования их по прямому назначению - для проживания (пункты 1.1, 1.4 договора).

В материалы дела ответчиком представлены документы, содержащие ссылки на обнаруженные недостатки жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, однако, при этом указания на конкретные квартиры (помещения), переданные по договору аренды, и соответствующие недостатки, которые в них обнаружены, не приведено.

Обоснования и доказательства того, что указанные недостатки имели место в действительности, и какими жилыми помещениями в связи с этим нельзя было пользоваться (полностью или частично), в деле не имеется. При этом осмотры помещений проводились без участия представителей истца, который о совершении данного действия не уведомлялся (иного из обстоятельств дела не следует).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что помещения приняты ответчиком без каких либо замечаний по акту приема-передачи от 15.12.2015 (т.1 л.д.47). Подтверждения того, что обозначенные ответчиком недостатки не могли быть выявлены при передаче арендованного имущества, в деле не имеется.

Следует также отметить, что указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ права арендатора имеют отношение лишь применительно к имуществу, составляющему объект аренды. В то же время в рассматриваемой ситуации необходимость применения приведенных положений ГК РФ в большей своей части связано не с объектом аренды, а с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Арендатор не лишен права прибегнуть к иным способам защиты нарушенного права.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для реализации положений статьи 612 ГК РФ, на которые ссылается арендатор.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные ООО "Арендное жилье Ярославской области" исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 по делу N А82-14706/2019 в части взыскания задолженности в сумме 6 400 000 рублей и договорной неустойки в размере 0,02 % за период с 13.12.2016 по 24.07.2019 в сумме 619 160 рублей следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 по делу N А82-14706/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тутаевский моторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина