Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 11АП-21280/19

г. Самара

21 января 2020 г.

Дело N А65-4875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтач итэ" - представитель не явился, извещено,

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиева Рамиля Раисовича - представитель Ширинян А.С., доверенность от 09 апреля 2019 года, Тимергалиев Р.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтач итэ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу N А65-4875/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтач итэ" (ОГРН 1141675000730, ИНН 1612008625), Республика Татарстан, Балтасинский район, д.Карадуван,

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиеву Рамилю Раисовичу (ОГРНИП 311167521400018, ИНН 162303239106), Республика Татарстан, Кукморский район, с.Яныль,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтач итэ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиеву Рамилю Раисовичу (далее - ответчик) о взыскании 776 509, 68 руб. долга, 38 315,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.10.2018 и от 04.02.2019, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.07.2018 по делу N А65-4875/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 17.07.2018 по делу N А65-4875/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтач итэ" 10.10.2019 вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу N А65-4875/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 17.07.2018 по делу N А65-4875/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что указанные в экспертных заключениях от 16.08.2019 N N 24-П, 25-П обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что по результатам проведенных по заданию заявителя экспертных исследований от 16.08.2019 N 24-П, N 25-П определено, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года по июль 2017 года между ООО "Балтач итэ" и ИП Тимергалиевым Р.Р. по состоянию на 31.07.2017 выполнен уполномоченным лицом - Тимергалиевым Рамилем Раисовичем. Кроме того, как следует из экспертного исследования от 16.08.2019 N24-П, товарные накладные и универсальные передаточные документы со статусом 2 (счет-фактуры) содержат доказательства действительности поставок мяса со стороны ООО "Балтач итэ" в адрес главы КФХ Тимергалиева Р.Р.

По мнению истца, указанные обстоятельства дают основание для пересмотра судебного решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные истцом, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проанализировав приведенные в заявлении истца обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта от 17.07.2018 по делу N А65-4875/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что на основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 (т.2 л.д. 15-16) по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Кем, самим Тимергалиевым Р.Р. или иным лицом выполнена подпись от имени Тимергалиева Р.Р. на документах, представленных в обоснование иска? (т. 2 л.д. 15-16).

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (т.2 л.д. 22).

В распоряжение эксперта предоставлены: оригинал договора поставки от 04.01.2017 N 2, товарные накладные и счета-фактуры, акт сверки на 31.07.2017, копия акта сверки на 31.12.2016, копия акта сверки по состоянию на 30.11.2017, экспериментальные и свободные образцы подписей Тимергалиева Р.Р.

Согласно представленному заключению эксперта от 04.06.2018 N 1232/08-3 подписи от имени Тимергалиева Р.Р., в том числе, в договоре поставки от 04.01.2017 N 2, товарных накладных от 14.02.2017 N 73, от 21.02.2017 N 78, от 21.02.2017 N 79, от 02.03.2017 N 97, от 13.03.2017 N 113, от 24.03.2017 N 131, от 24.03.2017 N 132, от 04.04.2017 N 151, от 12.04.2017 N 162, от 12.04.2017 N 163; счетах - фактурах (универсальные передаточные документы со статусом 2) от 24.04.2017 N 173, от 28.04.2017 N 193, от 28.04.2017 N 194, от 04.05.2017 N 208, от 18.05.2017 N 229, от 15.09.2017 N 605, от 25.09.2017 N 525, от 25.09.2017 N 527, от 29.09.2017 N 549, от 04.10.2017 N 552, от 05.10.2017 N 557, от 16.10.2017 N 600, от 18.10.2017 N 603, от 20.10.2017 N 610, от 27.10.17 N 641, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, расположенная в графе: "От ИП Тимергалиев Рамиль Раисович ", выполнены не самим Тимергалиевым Рамилем Раисовичем, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Тимергалиева P.P.

Копии подписей от имени Тимергалиева P.P.: в копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, расположенная в графе: "От ИП Тимергалиев Рамиль Раисович ___"; в копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, расположенная в графе: "От Глава КФХ Тимергалиев Рамиль Раисович___", являются копиями подписей, выполненных не самим Тимергалиевым Рамилем Раисовичем, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Тимергалиева P.P.

Указанное экспертное заключение было предметом исследования также и суда апелляционной инстанции, признано соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Исходя из позиции, изложенной в п. 3 Постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312, 313 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Доводы заявителя свидетельствуют о наличии нового доказательства, а именно экспертного исследования, содержащего сведения об обстоятельстве, которое было предметом спора.

Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, указанное заявителем обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства, а также не может быть признано вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно посчитал, что доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотренного дела и способных привести к принятию иного решения, истец не представил, а лишь приводит в заявлении доводы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют заявления о пересмотре судебного акта, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по делу N А65-4875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина