Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 11АП-20289/19

г. Самара

21 января 2020 г.

А65-7707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу N А65-7707/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672), г. Казань,

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г. Казань,

при участии третьих лиц - Ахметзяновой А.А., Кувшинова А.В., общества с ограниченной ответственностью "ЯРС-Сталь",

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ахметзянова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кувшинов А.В., общество с ограниченной ответственностью "ЯРС-Сталь".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года иск удовлетворен, с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу N А65-7707/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, по мнению ответчика, судебная экспертиза, проведенная ИП Иваньковым А.Н., не может быть положена в основу решения суда, так как она проведена с нарушением процессуальных и материальных норм. По мнению ответчика, представленная в материалы дела судебная экспертиза является недостоверной, эксперт при проведении экспертизы ни место ДТП, ни поврежденный автомобиль непосредственно не осматривал.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о назначении судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы отклонено судом по мотивам, изложенным ниже.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 2834 FM, государственный регистрационный знак К028АА/152 под управлением Халиуллина Р.А. и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак Х050СМ/116, под управлением Ахметзяновой А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2834 FM - Халиуллина Р.А., застрахована в АО "Страховая компания "Армеец" по договору ЕЕЕ N 1012250221.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 N 18810216182009164612, виновником ДТП признан Халиуллин Р.А.

Ахметзянова А.А. (третье лицо) обратилась в АО "Страховая компания "Армеец" (ответчик, страховая компания) с заявлением от 17.07.2018 о наступлении страхового случая.

Письмом исх. N 15830-а от 24.07.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 11.07.2018 по результатам произведенного страховой компанией трасологического исследования.

В целях определения суммы ущерба, третье лицо обратилось к ООО "Бюро независимой экспертизы+".

В соответствии с экспертным заключением N 22451-18 от 24.09.2018 технические повреждения автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак Х050СМ/116 возникли одномоментно в результате столкновения, произошедшего 11.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428 957 руб. 62 коп.

04 февраля 2019 года между Ахметзяновой А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного автомобилю BMW X6 DRIVE 40D г/н Х050СМ/116, VIN Х4ХKV49440LA03270 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2018 года, при участии автомобиля 2834 FM г/н К028АА/152, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа, согласно ФЗ "Об ОСАГО", и расходов, возникших в результате указанного события.

15.02.2019 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, полученную последним 18.02.2019.

Письмом исх. N 584-19 от 19.02.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 11.07.2018 по результатам произведенного страховой компанией трасологического исследования.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 ГК Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не признается, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ИП Иванькову А.Н.

16.08.2019 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение N 44188/08 от 13.08.2019.

Согласно представленного заключения эксперта, повреждения автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак Х050СМ/116, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2018 года с технической точки зрения не противоречат, могли быть образованы в результате взаимодействия с боковой левой стороной автомобиля ГАЗ 2834FM, государственный регистрационный знак К028АА/152, за исключением повреждений нижней средней части переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, правой облицовки ПТФ, правой и левой накладки облицовки ПТФ, конденсатора кондиционера в нижней средней части, интеркулера, рассеивателя правой фары, ПТФ правой по причинам, изложенным в п. 5.3 исследовательской части вопроса; на момент взаимодействия автомобилей BMW X6, государственный регистрационный знак Х050СМ/116 и ГАЗ 2834FM государственный регистрационный знак К028АА/152, последний мог двигаться с малой скоростью, которая была погашена в результате взаимодействия данных автомобилей (п. 6.2, 6.3 исследовательской части вопроса); стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак Х050СМ/116, получившего повреждения в результате ДТП от 11.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей, составила 438 600 руб. с учетом износа.

Определением суда от 23.09.2019 суд отложил судебное заседание по делу, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт ИП Иваньков А.Н. поддержал выводы, отраженные в экспертном заключении, дал пояснения относительно законности и обоснованности сделанных им выводов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и дорожно-транспортным происшествием от 11.07.2018 г.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в части страхового возмещения в размере 400 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании установленной законом неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как судом было удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. страхового возмещения, неустойка правомерно начислена судом первой инстанции на эту сумму.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта, представленное в материалы дела, суд первой инстанции признал его соответствующим предъявляемым требованиям и положениям ст. 86 АПК РФ.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об имеющихся сомнениях в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове специалиста в судебное заседание судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 16.09.2019 и определении суда первой инстанции от 23.09.2019 (т. 2 л.д. 144, 145).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и о том, что третье лицо Кувшинов А.В. был фигурантом уголовного дела о страховом мошенничестве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Относимых и допустимых доказательств преднамеренных и согласованных действий истца и третьих лиц с целью получения страховой выплаты по спорному ДТП ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу N А65-7707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова