Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 17АП-18336/19

г. Пермь

22 января 2020 г.

Дело N А60-30304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "АМЕТИСТОВОЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2019 года по делу N А60-30304/2019

по иску ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1116617001830, ИНН 6617020223)

к АО "АМЕТИСТОВОЕ" (ОГРН 1038200840017, ИНН 8201004722)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску АО "АМЕТИСТОВОЕ" (ОГРН 1038200840017, ИНН 8201004722)

к ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1116617001830, ИНН 6617020223)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от истца: Степанов А.С. представитель по доверенности от 11.11.2019, паспорт; Савицкий П.В. представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: Галицын П.Ю. представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "АМЕТИСТОВОЕ" о взыскании задолженности в размере 184 556 817 руб. 40 коп., в том числе 79 955 030 руб. 69 коп. основного долга, 104 601 786 руб. 71 коп. доплаты в порядке п. 2.15 договора (с учетом неоднократного уточнения размера требований, последнее уточнение N 466 от 07.10.2019, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.09.2019 судом принят к совместному рассмотрению встречный иск АО "АМЕТИСТОВОЕ" к ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 59 603 682 руб. 07 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 (резолютивная часть решения от 11.10.2019), первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме; судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с АО "АМЕТИСТОВОЕ" в пользу ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" взыскано 124 953 135 руб. 33 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения первоначального иска, АО "АМЕТИСТОВОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска изменить, удовлетворить первоначальные требования в части суммы 79 955 030 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать (с учетом уточнения просительной части жалобы).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на: твердую цену договора; отсутствие условий об одностороннем увеличении цены; выполнение работ иждивением подрядчика; предъявление подрядчиком требований об оплате дополнительной стоимости только после одностороннего отказа подрядчика от договора, предъявление требований об оплате дополнительной стоимости за предшествующие ранее принятые работы по двусторонним актам; непредставление документов о превышении стоимости работ; недобросовестность подрядчика. Заявитель указывает, что суд не учел порядок определения цены работ по договору; не учел, что стоимость издержек подрядчика является составляющей частью цены работ по договору (п. 2.1, п. 3.1.11, приложение N 5 к договору); не учел, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика приобретения ГСМ и ТМЦ исключительно у заказчика. Подрядчик, являясь профессионалом в области производимых работ, при заключении долгосрочного договора имел все сведения о принятых обязательствах (виды работ, графики, объемы и пр.), в т. ч. о выполнении работ иждивением подрядчика.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии возможности приобретения необходимых материалов, ГСМ у иных лиц; указывает на наличие основных и промежуточных складов, осуществляющих перевалку и хранение различных ТМЦ и ГСМ, в т. ч. АО "Корякэнерго", ООО "Таргет Петролиум Камчатка" и пр. Ссылается на то, что данный вопрос судом при рассмотрении дела не выяснялся, не исследовался.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заключение договора подряда с иждивением подрядчика является деловым просчетом заказчика.

Ссылается, что при формировании цены работ стороны учитывали не только иждивение подрядчика, но и факт предоставления заказчиком оборудования (буровых станков), а также предоставление инфраструктуры заказчиком (проживание и питание работников, доставка работников, ремонтные мастерские, хранение топлива и иных ТМЦ и пр.).

Указывает, что договорная стоимость работ включает все издержки подрядчика, в договоре нет упоминаний о дополнительной стоимости работ. Стоимость работ (п. 2.1 договора), установленная в локальном-сметном расчете (приложение N 5), является фиксированной (твердой) и могла быть изменена исключительно по соглашению сторон. Считает, что судом неверно истолкованы условия договора, положения п. 2.14 договора являются логическим продолжением условий п. 2.15 договора. Возможность одностороннего увеличения цены работ подрядчиком договором не предусмотрена.

Подрядчик при обнаружении увеличения своих затрат не прекратил работы (не приостановил) для согласования с заказчиком новой цены, а продолжил работы. Более того, не уведомлял заказчика о росте своих затрат. Считает, что подрядчик действует недобросовестно, т.к. после заявления подрядчиком о росте затрат заказчик предложил представить соответствующие документы, на что указал в письме N 1465-18 от 19.12.2018. Документы и должные объяснения подрядчиком не были представлены; подрядчик направил уведомление о расторжении договора письмом от 20.12.2018 N 553 по причине простоя, а не удорожания, и в последующем заявил о наличии своих затрат за предыдущие периоды. Считает, что суд в нарушение условий договора и положений закона, без учета фактических обстоятельств, пересмотрел условия договора о цене в пользу подрядчика.

Кроме того, считает, что удорожание работ зависело от воли подрядчика, т.к. последний производил закуп ТМЦ у аффилированных компаний, по нерыночным ценам. Считает, что дополнительная стоимость, взысканная с заказчика, не подтверждена надлежащими доказательствами. Суд сделал противоречащий материалам дела вывод о том, что заказчик реализовывал подрядчику ТМЦ и ГСМ по более высоким ценам. Указывает, что наоборот, представленные в материалы дела накладные, подтверждающие закупку ГСМ и ТМЦ у заказчика, соответствовали ценам, указанным в договоре.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение в обжалуемой части без изменений.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 приобщены к материалам дела письменные объяснения апеллянта, возражения на них ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС"; в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным объяснениям от 16.01.2020, судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Возражения ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" касающиеся невозможности принятия уточнения просительной части апелляционной жалобы (в части размера), суждение о необходимости принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы в части оспаривания зачета на сумму 16 264 638 руб. 28 коп., не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений апеллянта явствует, что апеллянт выражает несогласие только с удовлетворением судом в части первоначального иска, а именно с удовлетворением судом суммы 104 601 786 руб. 71 коп., поименованной истцом как доплаты в порядке п. 2.15 договора.

Исходя из размера неоднократно уточненных требований по первоначальному иску, последнее уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (уточнение N 466 от 07.10.2019 - л. д. 114-117 т. 9), ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" просило взыскать 184 556 817 руб. 40 коп., в том числе 79 955 030 руб. 69 коп. основного долга, 104 601 786 руб. 71 коп. доплаты в порядке п. 2.15 договора. При этом из расчета суммы основного долга следует, что сам истец, корректируя расчет в части основного долга, произвел самостоятельно уменьшение на сумму 16 264 638 руб. 28 коп. (96 219 668 руб. 97 коп. - 16 264 638 руб. 28 коп. = 79 955 030 руб. 69 коп.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом сумма 16 264 638 руб. 28 коп., которую ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" именует как сумма зачета, предметом спора не являлась.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, правовых оснований для принятия судом апелляционной инстанции "отказа от апелляционной жалобы в части оспаривания зачета на сумму 16 264 638 руб. 28 коп.", не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (подрядчик) и АО "АМЕТИСТОВОЕ" (заказчик) заключен договор подряда N 15/06 на выполнение работ по бурению взрывных скважин и скважин эксплоразведки (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по бурению взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки (СЭР), далее совместно именуемые - "Работы", на основании Технического задания (Приложение N 1 к договору) и Графика производства работ (Приложение N 2 к договору) на объекте: месторождение "Аметистовое", расположенное в Пенжинском районе Камчатского края, в 140 км к северо-западу (по прямой) от с. Тшичики и п. Корф (далее - "Объект", "карьеры ГОП "Аметистовое"), в объеме согласно Календарному плану (Приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, сроки и объемы выполнения работ определяются согласно ежемесячному Графику производства работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. Объемы работ, указанные в Календарном плане (Приложение N 3) подлежат уточнению и корректировке по результатам ранее выполненных работ по настоящему договору. В случае внесения изменений в Календарный план выполнения работ (Приложение N 3), стороны подписывают и утверждают Приложение N 3 в новой редакции.

В соответствии с п. 1.5. договора, срок выполнения работ определен следующим образом:

- дата начала работ по бурению взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки: подрядчик приступает к выполнению работ с 25.04.2018, но не ранее срока передачи ему заказчиком буровых станков/оборудования, специального и вспомогательного оборудования, в соответствии с п. 4.1.13. договора; и предоставления заказчиком подрядчику Плана блока, подлежащего бурению с фактической глубиной скважин (п. 4.1.3, Договора).

- дата окончания работ по бурению взрывных скважин и скважин 31.12.2021.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость бурения 1 п. м (одного погонного метра) взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки определяется на основании Локально-сметного расчета стоимости буровых работ (Приложение N 5 к настоящему договору) и составляет 483 (Четыреста восемьдесят три) рубля 70 копеек с НДС 18% и включает в себя все издержки подрядчика по исполнению условий договора, за исключением стоимости аренды станков заказчика, а также расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования подрядчика.

Стоимость работ, установленная в Локальном-сметном расчете (Приложение N 5 к настоящему договору), является фиксированной, и подлежит изменению исключительно по основаниям, предусмотренным п. 2.14 настоящего договора.

Стоимость буровых работ, установленная настоящим договорам, считается согласованной с момента подписания обеими сторонами Локально-сметного расчета (Приложение N 5 к настоящему договору).

Стоимость работ, установленная настоящим пунктом договора, не включает расходы подрядчика, указанные в п. 2.7. - 2.8. настоящего договора.

Согласно п. 5.6 договора результатом работ по договору является: скважины для производства взрывных работ и скважины сопровождающей эксплоразведки, отвечающие требованиям к результату работ, которые установлены Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Письмами от 25.10.2018 N 446, от 13.12.2018 N 540 подрядчик обращался к заказчику с требованием о пересмотре цены работ начиная с апреля 2018, а именно в части затрат подрядчика на буровой инструмент и на обеспечение техники дизельным топливом (т. 3 л. д. 1-9).

В ответ на указанные обращения подрядчика, заказчик письмом от 19.12.2018 N 1465-18, проверив представленные сведения, указал на наличие ряда причин перерасхода запасных частей, бурового инструмента и топлива, а также указал на отсутствие анализа транспортно-заготовительных и непредвиденных расходов, заложенных в смете к договору, предложил совместно рассмотреть фактические расходы относительно утвержденных в плановой смете (приложение N 5 к договору) на предмет достаточности (т. 3 л. д. 12-14).

Письмом от 20.12.2018 N 549 подрядчик вновь, ссылаясь на п. 2.15 договора, потребовал пересмотра цены начиная с апреля 2018, указал на невозможность дальнейшего продолжения сотрудничества (т. 3 л. д. 15-17) и одновременно 20.12.2018 письмом N 553 подрядчик направил уведомление о расторжении договора подряда N 15/06 от 25.04.2018 с 19.03.2019, сославшись на подп. "е" п. 13.1 договора, простой в работе подрядчика по обстоятельствам, зависящим от заказчика (т. 3 л. д. 19).

В ответ на указанное уведомление, заказчик направил письмо 24.12.2018 N 1487-18 с требованием о возврате оборудования, переданного по договору аренды N 25/06 от 21.05.2018 (т. 3 л. д. 20).

В дальнейшем письмом N 121 от 15.03.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, счета на оплату за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, в письме N 232 от 25.04.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, счета на оплату за период с 01.03.2019 по 19.03.2019.

В материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3, справки об объемах бурения, акты приемки выполненных объемов буровых работ: от 28.06.2018 за период апрель - май 2018 на сумму 8 336 714 руб. 61 коп., от 30.06.2018 за июнь 2018 на сумму 17 916 925 руб. 18 коп., от 31.07.2018 за июль 2018 на сумму 39 045 715 руб. 10 коп., от 31.08.2018 за август 2018 на сумму 40 764 204 руб. 46 коп., от 30.09.2018 за сентябрь 2018 на сумму 40 478 869 руб. 83 коп., от 31.10.2018 за октябрь 2018 на сумму 35 271 452 руб. 37 коп., от 30.11.2018 за ноябрь 2018 на сумму 35 271 162 руб. 15 коп., от 31.12.2018 за декабрь 2018 на сумму 37 557 853 руб. 90 коп., которые подписаны сторонами без возражений с учетом цены работ, указанной в договоре.

Вместе с тем, в акты за период с января 2019 по март 2019 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке:

- акт КС-2 N 1 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на общую сумму 103 343 331 руб. 49 коп., в т. ч. НДС 20% (аналогично справка КС-3). При этом в акте помимо работ по бурению взрывных скважин на сумму 29 423 237 руб. 76 коп., по бурению скважин по сопровождающей эксплоразведки на сумму 2 756 343 руб. 07 коп. (без учета НДС 20%), в качестве доплаты за выполненные работы за период с 25.04.2018 по 31.12.2018 указаны: 1) сумма 19 283 790 руб. 24 коп. за буровой инструмент; 2) сумма 8 302 084 руб. 96 коп. за дизельное топливо; 3) сумма 26 353 986 руб. 88 коп. за запасные части (т. 1 л. д. 41 включая оборотную сторону);

- акт КС-2 N 2 от 28.02.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 34 195 591 руб. 99 коп., в т. ч. НДС 20% (заактированы только работы: бурение взрывных скважин на сумму 26 228 239 руб. 30 коп.; бурению скважин по сопровождающей эксплоразведки на сумму 2 268 087 руб. 36 коп.), аналогично справка по форме КС-3 (т. 1 л. д. 44-45);

- акт КС-2 N 3 от 20.03.2019 за период с 01.03.2019 по 20.03.2019 на общую сумму 63 089 334 руб. 86 коп., в т. ч. НДС 20%. При этом в акте помимо работ по бурению взрывных скважин на сумму 18 067 305 руб. 98 коп., по бурению скважин по сопровождающей эксплоразведки на сумму 1 439 844 руб. 00 коп. (без учета НДС 20%), в качестве доплаты за выполненные работы указаны: 1) сумма 4 964 495 руб. 51 коп. за буровой инструмент за период с 01.01.2019 по 20.02.2019; 2) сумма 6 384 599 руб. 42 коп. за дизельное топливо за период с 01.01.2019 по 20.03.2019; 3) сумма 21 718 200 руб. 80 коп. за запасные части за период с 01.01.2019 по 20.03.2019. В справке по форме КС-3 N 3 от 20.03.2019 приведены такие стоимостные данные, при указании иных периодов за доплаты: 1) за буровой инструмент период с 25.04.2018 по 20.03.2019; 2) за дизельное топливо период с 25.04.2019 по 20.03.2019; 3) за запасные части период с 25.04.2018 по 20.03.2019 (т. 1 л. д. 46 оборотная сторона, л. д. 47).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не имелось спора в части объема (применительно к расчетной единице измерений - погонные метры) и стоимости работ (исходя из твердой цены договора) по бурению скважин (взрывных и сопровождающей эксплоразведки), в том числе по односторонне подписанным актам. Спор возник только по заявленным подрядчиком дополнительным затратам, в том числе за предыдущий период, на общую сумму 104 601 786 руб. 71 коп., которые как указывает подрядчик возникли в виду увеличения расходов подрядчика на запасные части, дизельное топливо.

Заказчиком оплачены работы по бурению скважин за период с 25.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 26 253 639 руб. 79 коп., июль на сумму 39 045 715 руб. 10 коп., август 40 764 204 руб. 46 коп., сентябрь 40 478 869 руб. 83 коп., октябрь 35 271 452 руб. 37 коп., ноябрь 35 271 162 руб. 15 коп., декабрь 37 557 853 руб. 90 коп., задолженность за ремонт станков 34 923 739 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.01.2019 по 20.03.2019 на сумму 96 219 668 руб. 97 коп. (38 615 497 руб. 00 коп., 34 195 591 руб. 99 коп., 23 408 579 руб. 98 коп., включая НДС 20%, соответственно), а также оснований для взыскания дополнительных затрат 104 601 786 руб. 71 коп. за период с 25.04.2018 по 30.03.2019, подрядчик обращался к заказчику с претензиями N 222 от 18.04.2019, N 265 от 22.05.2019 (т. 1 л. д. 133-136).

Отсутствие требуемой оплаты со стороны заказчика послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 79 955 030 руб. 69 коп. основного долга, а также доплаты (дополнительных расходов) 104 601 786 руб. 71 коп. со ссылкой на п. 2.15 договора за период с 25.04.2018 по 30.03.2019.

В свою очередь ссылаясь на наличие встречных обязательств, а именно задолженности в общем размере 59 603 682 руб. 07 коп. по оплате услуг автотранспорта, доставке ТМЦ и ГСМ, услуг электроэнергии, авиаперевозки грузов, услуг проживания, агентского вознаграждения в соответствии с разделом N 2 договора, п. 3.1.16, 3.1.18, 4.1.15 договора, заказчик обратился в суд со встречным иском.

Исходя из признания встречного иска ответчиком (подрядчиком), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречного иска, сторонами не приведено. В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части пересмотру апелляционным судом не подлежит.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск, суд первой инстанции, протолковав условия договора, пришел к выводу о том, что при подписании договора стороны договорились об исключительных случаях, когда стоимость договора подлежит увеличению, а при наступлении не упомянутых в п. 2.15 договора случаях стороны договорились заключать дополнительные соглашения. Фактически стороны установили основания и порядок изменения стоимости работ. В случае выявления дополнительных объемов работ (ст. 743 ГК РФ), чего в настоящем деле нет, стороны оговорили п. 2.14 договора. Суд указал, что в период выполнения работ вплоть до 20.03.2019 истец приобретал у ответчика ТМЦ и ГСМ, в том числе по стоимости и (или) норме, превышающей, установленную в ЛСМ. Реализуя ТМЦ и ГСМ по тем ценам, которые обозначены в первичной документации, например в товарных накладных, именно ответчик определял стоимость их продажи и соответственно не мог не знать о превышении установленной стоимости по договору. В результате суд пришел к выводу о том, что по независящим от подрядчика обстоятельствам возникли исключительные основания для изменения стоимости работ по договору, позволяющие включение дополнительной стоимости в соответствии с п. 2.7, 2.8, 2.15 договора. По мнению суда, предъявление расходов в части, превышающей 10% от стоимости, согласованной договором за дизельное топливо, буровой инструмент и запасные части, намного позднее, чем это предусмотрено договором, не имеет правового значения. Суд признал обоснованными и подтвержденными требования в части доплаты в соответствии с п. 2.15 договора, указав на представление истцом полного пакета письменных доказательств: товарные накладные, акты на списание, лимитно-заборные карты на отпуск ТМЦ со склада, а также помесячные расчеты. Установив в ЛСР стоимость дизельного топлива и бурового инструмента, согласовав при подписании договора п. 2.15, 2.7 - 2.8, реализуя подрядчику ТМЦ и ГСМ по более высоким ценам, на стороне ответчика помимо результата работ по согласованной цене, будет неосновательное обогащение, а истец в свою очередь не получит эквивалентную оплату за приобретенные ТМЦ и ГСМ. Судом сделан вывод о том, что при подписании договора стороны знали ограниченные возможности по приобретению ТМЦ и ГСМ исходя из местоположения объекта - месторождения "Аметистовое", и возможности их доставки. В случае приобретения ТМЦ и ГСМ по ценам, превышающим договорные более чем на 10%, каждый раз приостанавливая выполнение работ для согласования увеличения стоимости, выполнение их было бы невозможно. Кроме того, суд указал, что заказчику следовало либо обеспечить возможность внесения в договор соответствующих изменений в части условий о выполнении работ иждивением подрядчика, либо реализовывать ТМЦ и ГСМ по договорным ценам. Заключение договора на тех условиях, на которых он был подписан 25.04.2018, относит на ответчика все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Определяемая законом стабильность твердой цены на выполняемые работы сочетается с правом подрядчика на обращение экономии в свою пользу.

Как следует из условий п. 5.6 договора результатом работ являются скважины для производства взрывных работ и скважины сопровождающей эксплоразведки, отвечающие требованиям к результату работ, которые установлены Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

В календарном плане (Приложение N 3) определены виды работ и их количество, подлежащее измерению в погонных метрах.

В силу п. 2.1 договора цена договора является фиксированной, т.е. твердой, и включает в себя все издержки подрядчика по исполнению условий договора, за исключением стоимости аренды станков заказчика, а также расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования подрядчика.

При этом согласно абз. 4 п. 2.1 договора стоимость работ не включает расходы подрядчика, указанные в п. 2.7-2.8 договора.

В соответствии с п. 2.7 договора поставка запасных частей для буровых станков заказчика, для передачи их в аренду в исправном техническом состоянии подрядчику, осуществляется последним перевыставлением затрат подрядчика заказчику на основании подтверждающих финансово-отчетных документов, в соответствии с условиями, обозначенными в отдельно заключаемом сторонами договоре аренды имущества с правом выкупа.

Согласно п. 2.8 договора аренда буровых станков заказчика осуществляется на основании отдельного договора с заказчиком.

В силу п. 2.4 договора расходы подрядчика, указанные в п. 2.7-.2.8 настоящего договора, подлежат оплате заказчиком в фактической сумме отдельно от стоимости работ (п. 2.1 договора) в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующих подтверждающих финансово-отчетных документов.

Из материалов дела усматривается, что с учетом вышеупомянутых условий (п. 2.7, 2.8 договора подряда) между сторонами был заключен отдельный договор аренды N 25/06 от 21.05.2018 имущества с правом выкупа (вопросы по которому являются самостоятельным предметом спора в рамках дела N А60-16941/2019).

Таким образом, производство работ подлежало выполнению иждивением подрядчика (за исключением п. 2.7-2.8 договора, отдельные правоотношения).

Стоимость работ, установлена в Локально-сметном расчете (Приложение N 5 к настоящему договору), учитывает расходы бурового инструмента, расходы на дизельное топливо, затраты на персонал, иные затраты, затраты на доставку ТМЦ, непредвиденные работы и затраты (5% от затрат, составляющие свыше 11 млн. руб.), определяет цену работ за 1 погонный метр (т. 1 л. д. 32 (с оборота) -33), является твердой.

В силу п. 5.3 договора отчетным периодом является один месяц; в силу п. п. 2.2 договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату за фактически выполненные работы.

Требование подрядчика, заявленное на общую сумму 104 601 786 руб. 71 коп. дополнительных затрат, предъявленное впервые в актах за январь 2019 и март 2019, содержит указание на необходимость доплаты, в том числе за предшествующий период с 25.04.2018 по 31.12.2018 за такие составляющие цены работ как буровой инструмент, дизельное топливо, запасные части.

Таким образом, исходя из первоначального иска помимо суммы работ по согласованной твердой цене договора, согласованной при его заключении (основного долга), подрядчик заявляет дополнительную сумму в общем размере 104 601 786 руб. 71 коп., составляющую разницу в стоимости материалов и иных затрат подрядчика без изменения фактического объема подлежащих выполнению работ.

По сути, очевидно, что при наличии подписанных полномочными представителями сторон актов приемки выполненных работ за период с апреля по декабрь 2018 без возражений и замечаний, заявленные требования направлены на пересмотр стоимости ранее принятых работ, однако по общему правилу подрядчик вправе требовать увеличения цены договора при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

Указанные в абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения сметной стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий.

Более того, в рассматриваемом случае исковое требование об изменении условий договора (его цены) или его расторжении по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, подрядчиком не заявлены.

Выводы суда первой инстанции о наличии исключительных случаев, предполагающих увеличение цены, основания и изменения стоимости работ со ссылкой на п. 2.15 договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и буквальному толкованию условий договора.

Как установлено выше цена договора является твердой.

В соответствии с п. 2.13 договора стоимость дополнительных работ, необходимость которых может возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и оплачивается отдельно.

Согласно п. 2.14 договора в случае обнаружения в ходе исполнения настоящего договора работ, не учтенных в технической документации, и в связи с этим влекущих необходимость увеличения сметной стоимости, подрядчик обязуется своевременно известить об этом заказчика (п. 3.1.7. договора) и согласовать с ним объем, сроки и стоимость таких дополнительных работ. Заказчик вправе отказаться от выполнения подрядчиком указанных дополнительных работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения, указанной в договоре цены работы, обязан выполнить работы по цене, изначально определенной в договоре

В соответствии с п. 2.15 договора стоимость работ по настоящему договору подлежит изменению исключительно в следующих случаях:

- в случае увеличения фактической стоимости материалов (ТМЦ), необходимых подрядчику для выполнения работ по настоящему договору (буровой инструмент, ГСМ и пр.), более чем на 10% (десять процентов) от стоимости, указанной в Локально-сметном расчете (Приложение N 5 к договору) - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

- в случае увеличения расходов подрядчика, связанных с питанием работников подрядчика на объекте, а также их доставкой на объект и обратно, более чем на 10% (десять процентов) от стоимости, указанной в Локально-сметном расчете (Приложение N 5 к договору) - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

- в случае увеличения расходов подрядчика на оплату аренды вспомогательного оборудования, кран-манипулятора (КМУ), более чем на 10% (десять процентов) по сравнению со стоимостью, закрепленной в Локально-сметном расчете (Приложение N 5 к договору) и стоимостью, указанной в соответствующих договорах - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

- в случае увеличения расходов подрядчика на приобретение запасных частей для обеспечения ремонта оборудования, включая Оборудование, переданное заказчиком подрядчику для выполнения работ, более чем на 10% (десять процентов) по сравнению со стоимостью, закрепленной в Локально-сметном расчете (Приложение N 5 к договору) и стоимостью, указанной в соответствующих договорах - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

- в случае изменения налогового, таможенного и/или иного законодательства Российской Федерации, и/или

- в иных случаях по письменному согласованию Сторон.

Согласно п. 16.2 договора условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Соглашение сторон об изменении договора совершается в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного уполномоченными представителями и скрепленного печатями обеих сторон. Несоблюдение этого требования в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет недействительность вышеуказанного соглашения.

В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования п. 2.15 договора следует, что перечисление исключительных условий для изменения стоимости работ сопровождается союзами "и/или", которые в равной степени означают перечисление тождественное по смыслу союзу "либо" и относится ко всем перечисленным случаям необходимости письменного согласования сторон.

Согласно абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая положения ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ условие о цене договора подряда является существенным условием.

Системное толкование всех условий настоящего договора подряда (п. 2.1, 2.13, 2.14, 2.15, 16.2 договора) не приводит к иным выводам, нежели буквальное толкование и позволяет сделать вывод о том, что изменение цены договора осуществляется только путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Вместе с тем, такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Само по себе направление подрядчиком вышеуказанных писем от 25.10.2018 N 446, от 13.12.2018 N 540, 20.12.2018 N 549 о пересмотре цены работ, в том числе со ссылкой на п. 2.15 договора, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об увеличении цены выполняемых работ в соответствии с п. 16.2 договора.

Наоборот, из письма заказчика от 19.12.2018 N 1465-18 следует, что заказчик не согласился с заявлением подрядчика об увеличении цены, указал на ряд причин перерасхода запасных частей, бурового инструмента и топлива, а также на отсутствие анализа транспортно-заготовительных и непредвиденных расходов, заложенных в смете к договору, предложил совместно рассмотреть фактические расходы относительно утвержденных в плановой смете (приложение N 5 к договору) на предмет достаточности (т. 3 л. д. 12-14).

Вместе с тем, вопрос об урегулировании причин перерасхода материалов подрядчиком (запасных частей, инструмента, топлива) сторонами не был разрешен, поскольку 20.12.2018 подрядчик заявил об одностороннем расторжении договора, сославшись на простой в работе.

Не соответствующими материалам дела являются выводы суда первой инстанции касающиеся порядка и стоимости приобретения требуемых подрядчику ТМЦ и ГСМ, выводы о представлении подрядчиком полного пакета письменных доказательств.

В силу п. 2.10 договора обеспечение подрядчика дизельным топливом осуществляется заказчиком на условиях, предусмотренных в п. 4.1.14 договора.

Согласно п. 4.1.14 договора в качестве встречной обязанности (по смыслу ст. 719 ГК РФ) заказчик обязался обеспечить по заявкам подрядчика поставку дизельного топлива и других ГСМ. Стоимость дизельного топлива составляет 60 330 руб. без учета НДС за одну тонну.

Как следует из материалов дела, указанная цена соответствует цене, принятой в составе утвержденной цены работ в Локально-сметном расчете цены работ (Приложение N 5).

Аналогичным образом, установлена обязанность заказчика по обеспечению подрядчика буровым инструментом (п. 2.11, п. 4.1.5 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора заказчик обязался поставлять подрядчику ГСМ, ТМЦ на основании заявок по цене, установленной в локально-сметном расчете.

В локально-сметном расчете (Приложение N 5 к договору) в составе цены работ учтена стоимость, в т. ч. конкретного бурового инструмента (переходник верхний, буровая штанга, погружной пневмоударник, буровая колонка), а также цена дизельного топлива, по установленной сторонами фиксированной цене.

При этом договором не предусмотрен запрет на приобретение требуемых ГСМ, ТМЦ у иных лиц (третьих лиц, не у заказчика).

Вопреки выводам суда первой инстанции, имеющиеся в материалах дела товарные накладные (т. 3 л. д. 21-40; т. 5 л. д 84-98) свидетельствуют о том, что заказчик поставлял подрядчику дизтопливо по цене 60 330 руб., что соответствует условию п. 4.1.14 договора.

Доказательств тому, что заказчик осуществлял поставку подрядчику дизтоплива по цене выше 60 330 руб., материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приобретение подрядчиком дизтоплива у иных лиц по иным ценам само по себе не свидетельствует о нарушении обязательств заказчиком, поскольку в материалах дела не представлены заявки подрядчика, также отсутствуют доказательства тому, что заявки подрядчика не исполнялись заказчиком.

Представленные иные товарные накладные на приобретение расходных материалов у разных юридических лиц, включая заказчика, имеют различные перечни, в том числе не соответствующие конкретному перечню бурового инструмента, перечисленного в локально-сметном расчете (приложение N 5 к договору), не свидетельствуют о нарушении заказчиком договорных условий.

Представленные в материалы дела акты на списание материалов (т. 6 л. д. 114-150, т. 7 л. д. 1-76, т. 8 л.д. 66-69, 93-94) составлены подрядчиком в одностороннем порядке, лимитно-заборные карты на отпуск ТМЦ со склада отражают лишь факт передачи материалов (т. 7 л. д. 77-150, т. 8 л.д. 1-65, 70-92, 95-109) какого-либо самостоятельного значения применительно к вопросу о возможности одностороннего увеличения твердой цены работ по договору подрядчиком, не имеют.

Отчеты по восстановлению буровых станков (т 6 л. д. 110-113) также составлены подрядчиком в одностороннем порядке и относятся к иным правоотношениям - к договору аренды имущества с правом выкупа N 25/06 от 21.05.2018, на что указано непосредственно в отчетах.

Выводы суда о пересчете стоимости работ подрядчиком с включением в них дополнительной стоимости в соответствии с п. 2.7, 2.8 также не соответствуют вышеприведенным фактическим обстоятельствам и условиям договора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подрядчику завались вопросы относительно наличия неисполненных заявок со стороны заказчика, подрядчик пояснил, что такие доказательства в деле отсутствуют, не представлялись; по мнению представителей подрядчика, данные заявки не имеют значения для дела.

Более того, из материалов дела вообще не усматривается, какие конкретно меры принимал подрядчик по уменьшению своих дополнительных расходов. На вопросы суда апелляционной инстанции подрядчик лишь указал на принятие мер по направлению писем 25.11.2018 N 446, от 13.12.2018 N 540, 20.12.2018 N 549 о пересмотре цены работ, включая предыдущий период с апреля 2018, ссылался на неправильные нормы расхода материалов, топлива, заложенные в локально-сметный расчет.

Между тем, вопрос о нормах расхода материалов, топлива является самостоятельным, не соответствует предмету заявленных требований и правому обоснованию первоначального иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, влекущих исключительные основания для изменения стоимости работ по договору, о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения, не обоснованы, не соответствует материалам дела.

Выводы об увеличении цены на расходные материалы, топливо и пр. также нельзя признать правомерными, не соответствующими материалам дела.

Само по себе увеличение цены на расходные материалы, топливо и пр. не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском, является коммерческим риском подрядчика и не оценивается как существенное изменение обстоятельств.

Кроме того, заключая долгосрочный договор на срок с 25.04.2018 по 31.12.2021, при определении стоимости работ, стороны в локально-сметном расчете (приложение N 5) помимо всех расходов заложили непредвиденные затраты 5% на сумму свыше 11 млн. руб., т.е. учитывали все возможные изменения, расходы.

Как установлено выше стороны однозначно согласовали твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений (п. 2.1, 2.13, 2.14, 2.15, 16.2 договора).

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями ст. ст. 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Более того, как указано выше требований в порядке п. 6 ст. 709 ГК РФ, требований о взыскании убытков, подрядчик не заявлял.

Судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ при рассмотрении дела сделан вывод об ограниченных возможностях по приобретению материалов, ГСМ подрядчиком в виду местоположения объекта - месторождения "Аметистовое", и возможности их доставки, который не основан ни на одном доказательстве, имеющемся в материалах дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае правовых оснований к одностороннему изменению цены работ, а именно исчислению подрядчиком цены, не согласованной сторонами сделки, не имелось. Правовых оснований для понуждения заказчика производить оплату дополнительных расходов подрядчика, по иной цене, чем предусмотрено договором, увеличенной подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе за предыдущий период, в котором сторонами подписаны двусторонние акты, на сумму 104 601 786 руб. 71 коп., апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда 18 октября 2019 года по делу N А60-30304/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АМЕТИСТОВОЕ" (ОГРН 1038200840017, ИНН 8201004722) в пользу ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1116617001830, ИНН 6617020223) 79 955 030 руб. 69 коп. основного долга, а также 86 640 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1116617001830, ИНН 6617020223) в пользу АО "АМЕТИСТОВОЕ" (ОГРН 1038200840017, ИНН 8201004722) 59 603 682 руб. 07 коп. основного долга, а также 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с АО "АМЕТИСТОВОЕ" (ОГРН 1038200840017, ИНН 8201004722) в пользу ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1116617001830, ИНН 6617020223) 20 237 988 руб. 62 коп.".

4. Взыскать с ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1116617001830, ИНН 6617020223) в пользу АО "АМЕТИСТОВОЕ" (ОГРН 1038200840017, ИНН 8201004722) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

5. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с АО "АМЕТИСТОВОЕ" (ОГРН 1038200840017, ИНН 8201004722) в пользу ООО "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1116617001830, ИНН 6617020223) 20 234 988 руб. 62 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева