Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 17АП-18257/19

г. Пермь

21 января 2020 г.

Дело N А50-25974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Самойлова Т.А., паспорт, доверенность от 12.12.2018;

от ответчика: Мазанова И.В., паспорт; Хальзов А.В., паспорт, доверенность от 16.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года

о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-25974/2019 и на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года

по иску индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича (ОГРНИП 311026921000012, ИНН 026903517361)

к индивидуальному предпринимателю Мазановой Ирине Владимировне (ОГРНИП 310590636300014, ИНН 590604545826)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиц Василий Владимирович (далее - ИП Шиц В.В., истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазановой Ирине Владимировне (далее - ИП Мазанова И.В., ответчик) о взыскании 3 795 000 руб., в том числе 3 300 00 руб. задолженность, 495 000 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству.

11.10.2019 ИП Мазановой И.В. подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб. за уклонение ИП Шиц В.В. от принятия от ИП Мазановой И.В. факультативного обязательства, предусмотренного п. 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мазанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что если совместное встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству и при не направлении ответчиком истцу соответствующей претензии с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Поскольку определением апелляционного суда от 03.12.2019 принята к производству апелляционная жалоба ответчика, ИП Мазановой И.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 по делу N А50-25974/2019 и назначена к рассмотрению на 21.01.2020 на 10 час. 15 мин., определением апелляционного суда от 16.12.2019 рассмотрение дела отложено, назначено совместное рассмотрение апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 по делу N А50-25974/2019 на 21.01.2020.

В судебном заседании ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа от 08.11.2017. В обоснование иска представлен договор займа от 08.11.2017 N 1-м-2017, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 3 300 000 руб., а заемщик образуется возвратить в срок до 08.05.2018 включительно, денежные средства передаются под 30% годовых, через 6 месяцев с даты начала займа заемщик возвращает 495 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.3 договора), расписка в получение денежных средств от займодавца от 08.11.2017, согласно которой Мазанова И.В. получила от Шиц В.В. денежные средства в размере 3 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб. за уклонение ИП Шиц В.В. от принятия от ИП Мазановой И.В. факультативного обязательства, предусмотренного п. 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017.

Судом установлено, что одновременно, 08.11.2017 между Шиц В.В. (сторона 1) и Мазановой И.В. (сторона 2) заключено соглашение о намерениях, согласно п. 1.1. которого Сторона 1 (как индивидуальный предприниматель) предоставляет Стороне 2 займ на условиях, прописанных непосредственно в самом договоре займа N 1-М-2017 от 08 ноября 2017 г. на общую сумму 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей. Данный займ Сторона 2 обязуется направить на покупку оборудования и запуск ресторана доставки в г. Пермь под торговым знаком "Фудзияма" (далее по тексту "Ресторан") по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 74а. (п.1.2 соглашения о намерениях). В случае несвоевременной выплаты Стороной 2 Стороне 1 последнего займа все активы Ресторана, построенного на выданный займ и силами Стороны 2, в том числе оборудование, техника, мебель и прочие материальные ценности передаются Стороной 2 непосредственно Стороне 1 в собственность. Также Сторона 2 передает Стороне 1 в аренду на срок не менее 5 лет помещения, расположенные по адресу: город Пермь, ул. КИМ, 74а, общей площадью 96 кв.м. и 48,8 кв.м., кадастровые номера 59:01:43:11729:375 и 59:01:4311729:374, находящихся в собственности Стороны 2 с арендной платой не более 100 000 (ста тысяч) рублей в месяц с учетом коммунальных услуг и за исключением электроэнергии и водоснабжения (п.1.3 соглашения о намерениях). Сторона, уклоняющаяся от обязательств, прописанных в настоящем соглашении, по требованию другой Стороны (Сторон) обязана уплатить каждой Стороне, в отношении которой обязательства не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, единовременный штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (п.4.2 соглашения о намерениях).

Данное встречное исковое заявление возвращено ответчику определением суда от 01.11.2019 на основании п. 5 ч. 1 ст.129 АПК РФ, со ссылкой на несоответствие требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ. Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что ИП Мазановой И.В. не представлены доказательства направления письменного требования к ИП Шиц В.В. об оплате штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В части 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Между тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу соответствующей претензии с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования.

Учитывая, правоотношения сторон возникли из взаимосвязанных сделок, оформленных соглашением о намерениях от 08.11.2017 и договора займа от той же даты, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 77 от 02.11.2018, 79 от 30.11.2018 оставленная без удовлетворения, при в этом в ответе на претензию N 4 от 14.11.2018 ответчик требования отклонила, указав на необходимость исполнения уже истцом обязательств в соответствии с соглашением о намерении, т.е. из содержания ответа ИП Мазановой И.В. от 14.11.2018 на претензию, направленную ИП Шиц В.В. по первоначальному иску, а также ответа ИП Шиц В.В. усматривается существо предъявленного требования, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора нарушенными в данном случае не имеется.

Поскольку встречные требования могут быть направлены к зачету встречных однородных требований и полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности, принятие встречного иска в рамках рассмотрения данного спора представляется обоснованным.

В этой связи возврат встречного иска со ссылкой на его несоответствие требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ не может быть признан правомерным. Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу N А50-25974/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина