Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 15АП-22675/19

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 г.

дело N А53-15247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камардиной Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-15247/2018 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Камардиной Галины Георгиевны (ИНН 732802811686; СНИЛС 058-352-420-62) в рамках дела о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камардиной Галины Георгиевны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление Камардиной Галины Георгиевны об исключении из конкурсной массы имущества (единственного жилья).

Определением от 02.12.2019 суд оставил без удовлетворения заявление Камардиной Галины Георгиевны об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Камардина Галина Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) Камардина Галина Георгиевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 Долина Ольга Васильевна освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Долин Артем Александрович.

В обоснование заявления должник указывает, что единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи (5 человек) является жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Апрельский, д. 19. По мнению должника, он должен быть исключен из конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Истком-Финанс" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИС" (заемщик) был заключен кредитный договора N КДЛ-Ю-1730/1, согласно которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб. на срок по 06.12.2012 года, а заемщик обязуется возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с условиями, предусмотренным кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договора, 31.07.2012 перечислив 15 000 000 руб. на расчетный счет заемщика N 40702810300020001730.

В обеспечение исполнения обязательств 17.12.2011 между Банком и Камардиной Галиной Георгиевной были заключены договоры залога, согласно которого Камардина Г.Г. предоставляет в залог Банку: нежилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м., номера на поэтажном плане 64, этаж 2, литер А, расположенное по адрес у Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Соборный, д. 2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081915:59:3/6; жилой дом с пристройкой общей площадью 271,9 кв.м. (жилая - 137,7 кв.м.) литер А, А1, имеющее условный номер 23-23-20/038/2005-458, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Апрельский, д. 19; земельный участок площадью 797 кв.м. категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:42:05 02 004:0006, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Апрельский, д. 19.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2015 по делу N 2-3190/15 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Камардиной Галине Георгиевне:

* нежилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 64, этаж 2, литер А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Соборный, д. 62, определив начальную стоимость имущества в размере 6 900 000 руб., установив способ реализации - путем продажи на публичных торгах;

* жилой дом с пристройкой общей площадью 271,9 кв.м. (жилая - 137,7 кв.м.), литер: А, А1 и земельный участок площадью 797 кв.м., расположенные по адресу:

Краснодарский край, г. Ейск, пер. Апрельский, д. 19, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 12 000 000 руб., установив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2015 по делу N 33-15624/15 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2015 по делу N 2-3190/15 отменено, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между КБ "ИстКом-Финанс" и ООО "ДИС" 07.12.2011 в размере 25 192 053 руб. 34 коп., из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 8 080 000 руб. - неустойка по основному долгу, 1 894 293 руб. 61 коп. - проценты, 257 759 руб. 73 коп. - неустойка по процентам.

В ходе исполнительного производства N 10816/17/61018-ИП, возбужденного 02.02.2017 на основании исполнительного листа ФС N 018238565, выданного 22.12.2016 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону, о взыскании с должника расходов по государственные пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, конкурсному управляющему банком судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Ростовской области был передан нежилое помещение общей площадью 59,1 кв.м. (Объект недвижимости - 1), о чем им было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.04.2018 N 10816/17/61018-ИП, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 16.04.2018 N 10816/17/61018-ИП.

Объект недвижимости - 1 был передан конкурсному управляющему Банком СПИ МООИП УФССП России по Ростовской области на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.04.2018 N 10816/17/61018-ИП с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.04.2018 по цене за минусом 25% от начальной стоимости данного объекта 1, которая составляет 5 175 000 руб. По указанной цене по распоряжению от 19.06.2018 имущество было принято на баланс, в бухгалтерском учете отражено погашение просроченных процентов по Кредитному договору в сумме 267 534 руб. 25 коп., просроченного основного долга по Кредитному договору в сумме 4 899 465 руб. 75 коп., госпошлины, взысканной с Должника по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2015 по делу N 33-15624/2015 в сумме 6 000 руб., госпошлины, взысканной с Заемщика по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-188121/16-69-1600 в сумме 2 000 руб. На Объект недвижимости - 1 оформлено право собственности Банка, о чем сделана запись в ЕГРН от 17.05.2018 N 61:44:0081915:81-61/001/2018-6.

Объект недвижимости - 1 в период проведения исполнительных действий по принудительному обращению взыскания на него судебным приставом-исполнителем и по совершению конкурсным управляющим Банка установленных законом действий по внесению в ЕГРН соответствующей записи по оформлению на него права право собственности Банка стал предметом договора аренды нежилого помещения (офиса) от 01.04.2018 (далее - Договор аренды) заключенному между Должником где она являлась арендодателем и Корниловой Еленой Анатольевной, которая являлась арендатором по вышеуказанному Договору аренды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Камардиной Г.Г. включены требования ООО КБ "Истком-Финанс" (залоговый кредитор) в размере 58 821 399 руб. 15 коп., из которых основной долг в размере 10 140 534 руб. 25 коп., проценты по кредиту в размере 12 147 392 руб. 48 коп., неустойка в размере 36 533 472 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом - жилой дом с пристройкой общей площадью 271,9 кв.м. (жилая - 137,7 кв.м.), литер: А, А1 и земельный участок площадью 797 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Апрельский, д. 19.

Указанное залоговое имущество в рамках настоящего дала финансовым управляющим включено в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись N 1 от 30.03.2019).

Должником как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлен довод о том, что с 15.09.2016 по адресу жилого дома зарегистрированы и проживают родственники должника (дочь и члены ее семьи) и это является их единственным жильем.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными ввиду следующего.

Из содержания статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество является предметом залога в пользу ООО КБ "Истком-Финанс", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 307-ЭС18-1778, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 N Ф07-13383/2017 по делу N А21-7583/2016; определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 310-ЭС17-18015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 N Ф10-3653/2017 по делу N А54-7972/2015.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что лица, зарегистрированы в жилом доме были в 2016 году после обращения на него взыскания Банком в отсутствие соответствующего разрешения со стороны залогового кредитора - Банка, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Ссылки должника на судебную практику судом не могут быть приняты, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что имеющееся у должника жилое помещение превышает установленные социальные нормы площади жилого помещения и принимая во внимание добросовестное желание должника урегулировать требования кредиторов, должник полагает возможным исключить из конкурсной массы площадь в пределах социальной нормы - 90 м2 из общей площади в принадлежащем ему жилого домовладения, исходя из расчета социальной нормы 18 м2 на каждого члена семьи из 5 человек, чтобы оставленная за должником часть имущества могла обеспечивать нормальные условия проживания.

Исследовав данные доводы должника, суд апелляционной инстанции отклоняет их как основанные на неверном понимании норма Закона о банкротстве и не опровергающие правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Кроме того, в данном случае фактически залогом обеспечен весь объект недвижимости.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 307-ЭС18-1778, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 N Ф07-13383/2017 по делу N А21-7583/2016; определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 310-ЭС17-18015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 N Ф10-3653/2017 по делу N А54-7972/2015.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-15247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева