Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 13АП-36559/19

г. Санкт-Петербург

21 января 2020 г.

Дело N А56-94645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко Е.Н. по доверенности от 18.07.2019

от ответчика (должника): Краев К.В. по доверенности от 31.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36559/2019) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-94645/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению ООО "АЭРОВИТА"

к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОВИТА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ответчик, Университет) о признании недействительным решения от 24.07.2019 N 15.06-23-4592 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2019 N 03721000439190000310001.

Истец также обратился в суд с заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по спорному предмету закупки до 01.04.2020, но не позже момента вступления в силу решения по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 29.10.2019 заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по результатам торгов (электронный аукцион, запрос котировок в электронной форме, запрос предложений в электронной форме) по спорному предмету закупки (выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов Diamond DA 42 NG, имеющихся у Заказчика, на аэродроме Бегишево) в отношении воздушных судов, перечисленных в приложении N 1 к Техническому заданию Контракта от 03.07.2019 N 03721000439190000310001 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Университет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии истребуемой обеспечительной меры судом первой инстанции учтены представленные истцом доказательства принятия ответчиком мер по заключению контракта на выполнение работ, обусловленных контрактом от 03.07.2019 N 03721000439190000310001.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Университету осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по результатам торгов (электронный аукцион, запрос котировок в электронной форме, запрос предложений в электронной форме) по спорному предмету закупки (выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов Diamond DA 42 NG, имеющихся у Заказчика, на аэродроме Бегишево) в отношении воздушных судов, перечисленных в приложении N 1 к Техническому заданию Контракта от 03.07.2019 N 03721000439190000310001 необходимо для сохранения до момента разрешения спора существующих правоотношений сторон.

Непринятие данной обеспечительной меры могло бы сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Кроме того апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 29.10.2019 судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-94645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова