Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 17АП-235/17

г. Пермь

23 января 2020 г.

Дело N А50-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника Дубинского Алексея Александровича: Фисенко С.С., доверенность от 20.09.2019, паспорт, диплом;

от Сергеева Алексея Николаевича: Попова О.А., доверенность от 05.06.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Дубинского Алексея Александровича о взыскании с Сергеева А.Н. убытков

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-27386/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (ИНН 5902198608, ОГРН 1065902047188)

третьи лица: Ларина Елена Андреевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (далее - ООО "УК "Мастер комфорта", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 заявление ООО "Пермская сетевая компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дубинский Алексей Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 ООО "УК "Мастер комфорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Дубинского А.А.

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 17.06.017 N 107.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 конкурсным управляющим ООО "УК "Мастер комфорта" утвержден Дубинский А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве 26.07.2019 конкурсный управляющий должника Дубинский А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "УК "Мастер комфорта" Сергеева Алексея Николаевича (далее - Сергеев А.Н., ответчик) убытков в размере 7 630 854,63 руб., с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларина Елена Андреевна (далее - Ларина Е.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дубинский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Сергеева А.Н. к ответственности в виде убытков, а также на нарушение судом норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении поданного заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью подготовки дополнительной позиции.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дубинского А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Сергеева А.Н. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Мастер комфорта" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю 16.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065902047188. Основным видом деятельности общества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32). Согласно анкете управляющей организации, размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ - https://www.reformagkh.ru/ в управлении ООО "УК "Мастер комфорта" находилось более 130 домов в г.Перми.

Руководителем ООО "УК "Мастер комфорта" в период с 21.09.015 по 12.08.2016 являлся Золотов Александр Владимирович.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УК "Мастер комфорта" в период с 12.08.2016 по 19.12.2016 выполняла Ларина Елена Андреевна, в период с 19.12.2016 и по 13.07.2017 - Сергеев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по заявлению ООО "Пермская сетевая компания" возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дубинский А.А.

Решением того же суда от 09.06.2017 ООО "УК "Мастер комфорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А. (определение арбитражного суда от 30.06.2017).

Предъявляя требование о взыскании убытков в размере 7 630 854,63 руб. (с учетом уточнения размера), конкурсный управляющий Дубинский А.А. указывал на следующие обстоятельства.

В ходе анализа бухгалтерских документов по основной деятельности должника и базы 1С за период с 31.12.2013 по 16.12.2016 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), конкурсным управляющим было установлено наличие у ООО "УК "Мастер комфорта" по состоянию на 31.12.2016 непогашенной контрагентами дебиторской задолженности в размере 7 630 854,63 руб. с истекшим сроком исковой давности.

Ссылаясь на то, что в результате не принятия (несвоевременного принятия) бывшим директором ООО "УК "Мастер Комфорта" Сергеевым А.Н. действий, направленных на предъявление требований контрагентам для взыскания дебиторской задолженности, должнику и его кредитором были причинены убытки в размере 7 630 854,63 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьей 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков конкурсный управляющий связывал с несвоевременным предъявлением Сергеевым А.Н. требований к контрагентам должника о погашении задолженности.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на то, что, начиная с 09.12.2016, Сергеев А.Н. приступил к обязанностям руководителя должника, в связи с чем, вся дебиторская задолженность, в отношении которой по состоянию на 31.12.2016, истек трехгодичный срок исковой давности по ее взысканию, является для должника и его кредиторов убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, при этом, представив бухгалтерскую справку в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суд первой инстанции, сопоставив сведения, содержащиеся в представленной конкурсным управляющим бухгалтерской справке с данными, отраженными в подготовленном временным управляющим анализе финансового состояния ООО "УК "Мастер Комфорта", установил, что, в частности, вменяемая ответчику в качестве невзысканной дебиторской задолженности ЗАО "Фирма Сириус" на сумму 407 330,22 руб. согласно данным финансового анализа составляет на ту же отчетную дату (на 31.12.2016) 68 896,00 руб., при этом, аналогичные факты недостоверного представления информации в составе бухгалтерской справки установлены в отношении 71 дебитора, отраженного конкурсным управляющим ООО "УК "Мастер Комфорта" в составе бухгалтерской справки на общую сумму 5 693 813,74 руб.; вменяемая ответчику в качестве невзысканной дебиторская задолженность в отношении МОУ дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр имени Василия Соломина" в размере 9 018,05 руб. согласно данным финансового анализа по состоянию на 30.06.2017 равна нулю (отсутствует), при этом, аналогичные факты искажения информации о наличии просроченной по состоянию на 31.12.2016 дебиторской задолженности в составе бухгалтерской справки установлены в отношении 78 дебитора на общую сумму 5 750 653,80 руб.; дебиторская задолженность в отношении ГБУЗ ПК "ГП N 7", ИП Геворгяна А.А., ИП Пономаревой О.Л., ОАО "ЭР-Телеком", ООО "Пермская сетевая компания" согласно данным финансового анализа по состоянию на 30.06.2017 отсутствовала и образовалась в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на сумму 45 841,00 руб., тогда как согласно бухгалтерской справке просроченная дебиторская задолженность названных контрагентов по состоянию 31.12.2016 составила 229 489,69 руб., на странице 36 отчета конкурсного управляющего ООО "УК "Мастер Комфорта"" в составе раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" (пункт 7) указано, что по результатам сверки долг Администрации Мотовилихинского района г. Перми перед ООО "УК "Мастер Комфорта" отсутствует, тогда, как заявителем по данному контрагенту ответчику вменяются убытки в размере 13 818,54 руб.

Помимо этого, проанализировав представленные в материалы дела судебные акты по взысканию задолженности, установил, что, в частности, вменяемая ответчику в качестве невзысканной дебиторская задолженности ООО "Автолига" взыскана решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 по делу N А71-8215/2018, аналогично в пользу ООО "УК "Мастер Комфорта" взыскана задолженности по основному обязательству следующими решениями Арбитражного суда Пермского края: от 22.07.2019 по делу N А50-13082/2019 с ИП Загородских Л.А. в размере 7 378,44 руб.; от 19.09.2018 по делу N А50-17290/2018 с ИП Климовой Н.Ю. в размере 45 031,31 руб.; от 29.07.2019 по делу N А50-13087/2019 с ИП Кремлевой Л.Г. в размере 37 595,73 руб.; от07.03.2018 по делу N А50-41577/2017 с ИП Лопаева С.В. в размере 217 008,62 руб.; от 20.03.2018 по делу N А50-41659/2017 с ООО "БЕТА ПЕРМЬ" в размере 100 980,00 руб.; от 22.02.2018 по делу N А50-41578/2017 с ООО "Контракт-Сервис" в размере 230 509,60 руб.; от 10.09.2019 по делу N А50-3599/2019 с ООО "Мебельная производственная компания Апрель" в размере 53 150,01 руб.; от 22.07.2019 по делу N А50-13103/2019 с ИП Рачицкого О.А. в размере 43 853,30 руб., которая вменяется конкурсному управляющему в качестве не предъявленной к взысканию.

Также судом установлено, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу N А50-13093/2019, от 19.07.2019 по делу N А50-13130/2019 прекращено производство по исковым заявлениям должника к Частному дошкольному образовательному учреждению "Радуга" и ИП Приданниковой Я.В., в связи с отказом конкурсного управляющего от исковых требований; одновременно, по данным контрагентам Сергееву А.Н. вменяются причиненные убытки на сумму 197 622,30 рублей.

В отношении дебиторской задолженности ИП Дерендяевой А.В., Жилищного кооператива N 46, ИП Бабиковой Е.Ю., ИП Калинина Ю.Г., ООО "ПродТрансАвтоУрал", Отинова И.Г., вменяемой ответчику в качестве убытков на общую сумму 82 162,99 руб., определениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-36343/2018, N А50-24493/2018, N А50- 31451/2018, N А50-9218/2019, N А50-13089/2019, N А50-31452/2018, N А50-

13100/2019 исковые заявления конкурсного управляющего должника возвращены по основаниям, предусмотренным пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу N А50-22435/2018 с ИП Фоминых С.Ю. в пользу должника взыскано 2 936,00 руб. задолженности, однако заявителем по данному дебитору Сергееву А.Н. вменяется 27 635,10 руб. убытков в виде просроченной дебиторской задолженности, при этом, из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.08.2017 N 6 (сообщение ЕФРСБ от 01.09.2017 N 2051289) следует, что сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, по данным конкурсного управляющего, равна нулю.

Согласно разделу "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего по состоянию 30.05.2018, 100% выявленной в отношении 37 контрагентов дебиторской задолженности, учтенной в составе инвентаризационной описи от 28.08.2017 N 6, вменяемой Сергееву А.Н. в качестве убытков, поступило в конкурсную массу; соответствующий расчет по поступлению денежных средств представлен Сергеевым А.Н. в материалы дела.

Судом также учтено, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; определением Арбитражного суда от 31.01.2019 по настоящему делу признано обоснованным привлечение специалиста ООО "Вела Пермь" для взыскания дебиторской задолженности должника ООО "УК "Мастер Комфорта" с установлением размера оплаты услуг в размере 20% от суммы, взысканной и фактически полученной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника ООО "УК "Мастер Комфорта", а также то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.05.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно Сергеева А.Н., Ларину Е.А., ООО "Регионэнергосервис", Золотова А.В., ООО "Капитал Актив" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с указанных лиц в пользу должника 248 559 151,10 руб., в рамках которого, суд, учитывая выписку по счету должника и вид деятельности ООО "УК "Мастер Комфорта", пришел к выводу о том, что само по себе указание на наличие дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что Сергеев А.Н. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника с 09.12.2016, тогда как фактически ему вменяется непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек 31.12.2016, обоснованно указав на то, что само по себе наличие в составе дебиторской задолженности обязательств, срок предъявления по которым формально истек, не свидетельствует о причинении руководителем должника убытков в виде наличия на его балансе такого рода актива, поскольку для взыскания убытков необходимо доказать соответствующую совокупность обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Сергеева А.Н. к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дубинского А.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки дополнительной позиции, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего Дубинского А.А. поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований (в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он также просил отложить судебное заседание, назначенное на 09.10.2019, в связи с тем, что судебные акты собраны не все, так как не все судебные споры еще окончены и не по всем удалось получить судебные акты, либо ответы, подтверждающие просрочку дебиторской задолженности, в настоящее время в связи с поступлением денежных средств не удается заверить бухгалтерскую документацию, подтверждающую основания спора, а также в силу отсутствия возможности участия управляющего и его представителя в судебном заседании из за нахождения в командировке и участием в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства конкурсного управляющего Дубинского А.А. об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года по делу N А50-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко