Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 11АП-21033/19

г. Самара

23 января 2020 г.

Дело N А55-6961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего должника Коновалова Александра Юрьевича - представитель Ливоненко А.А. по доверенности от 18.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Звезда-Энергетика" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года о признании недействительной сделкой перечисления, совершенные должником в пользу АО "Звезда-Энергетика" по платежным поручениям N 9279 от 20.06.2017, N 9313 от 29.06.2017, N 9339 от 06.07.2017 на общую сумму 24 500 000 рублей и применении последствия недействительности сделки по делу N А55-6961/2017 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарской буровой инструмент" (ИНН 7843315230).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" ИНН 7843315230 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" утвержден Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, просит:

1. Признать недействительными сделки: Платежи, совершенные ООО "СБИ" в пользу АО "Звезда-Энергетика" 20.06.2017 в размере 20 000 000,00 руб., 29.06.2017 в размере 3 500 000,00 руб., 06.07.2017 в размере 1 000 000,00 руб., всего на общую сумму 24 500 000,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Звезда-Энергетика" (ИНН 7804149853, адрес: 188505, Ленинградская обл, район Ломоносовский, шоссе Красносельское (Промышленная Зона Пески, строение 2, кабинет 401; дата рег. 12.01.2001) в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" (ИНН 7843315230, адрес: ул. Грозненская, 1, г. Самара, 443004, дата рег. 24.08.2012) денежных средств в размере 24 500 000 руб. 00 коп. Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный банк" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, просит:

1) Признать недействительной сделкой перечисления, совершенные должником в пользу АО "Звезда-Энергетика" по платежным поручениям N 9279 от 20.06.2017, N 9313 от 29.06.2017, N 9339 от 06.07.2017 на общую сумму 24 500 000 рублей.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Звезда-Энергетика" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Волгабурмаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 заявления вх.N 32334 от 21.02.2019 публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" и вх.N 32809 от 22.02.2019 конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича о признании сделки должника с АО "Звезда-Энергетика" объединены к рассмотрению в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года заявления вх.N 32334 от 21.02.2019 Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" и вх.N 32809 от 22.02.2019 конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича о признании сделки должника с АО "Звезда-Энергетика" - удовлетворено. Признана недействительной сделкой перечисления, совершенные должником в пользу АО "Звезда-Энергетика" по платежным поручениям N 9279 от 20.06.2017, N 9313 от 29.06.2017, N 9339 от 06.07.2017 на общую сумму 24 500 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с АО "Звезда-Энергетика" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 24 500 000 рублей. Восстановлено право требования АО "Звезда-Энергетика" к ООО "Самарский буровой инструмент" на сумму 24 500 000 рублей. Взысканы с АО "Звезда-Энергетика" в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Звезда-Энергетика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 января 2019 года от конкурсного управляющего ООО "Самарской буровой инструмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарской буровой инструмент" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 30 сентября 2015 г. между Должником и АО "Звезда-Энергетика" (далее также - "Ответчик") заключен договор об уступке прав требования б/н, по условиям которого Ответчик (цедент) передает, а Должник (цессионарий) принимает следующие права требования цедента к ОАО "Волгабурмаш": по договору займа N З-01/10 от 29.04.2010, дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2011, дополнительному соглашению N 2 от 25.09.2012, дополнительному соглашению N 3 от 01.09.2013 - основная сумма долга 65 000 000 руб., сумма процентов 11 226 746,58 руб., всего 76 226 746,58 руб.; по договору займа N З-02/10 от 17.05.2010, дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2011, дополнительному соглашению N 2 от 11.10.2012, дополнительному соглашению N 3 от 09.10.2013 - основная сумма долга 70 000 000,00 руб., сумма процентов - 12 090 342,47 руб., всего - 82 090 342,47 руб.; по договору займа N З-03/11 от 06.09.2011, дополнительному соглашению N 1 от 02.09.2013 - основная сумма 555 000,00 руб., сумма процентов 35 778,50 руб., всего 590 778,50 руб.; - соглашению о новации от 29.01.2014 - основная сумма 53 425 881,08 руб., сумма процентов 8 633 402,82 руб., всего 62 059 283,90 руб.

Итого: основная сумма 188 980 881,08 руб., сумма процентов 32 043 598,83 руб., всего 221 024 479,91 руб.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость передаваемых по настоящему договору прав требований к Должнику составляет 221 024 479,91 руб.

Согласно п. 3.2., 3.2.1 Договора, указанные в п. 3.1 денежные средства Должником выплачиваются в следующем порядке: начиная с 01 октября 2019 г. Цессионарий ежемесячно, равными долями, уплачивает вознаграждение в срок до 30 сентября 2020 г.

При этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.03.2017.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что:

- в результате совершения должником оспариваемых платежей удовлетворены требования, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий (сделок), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- оспариваемы платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что негативно сказалось на других кредиторах.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области определением от 29.03.2017.

Оспариваемая сделка - платежи, совершенные ООО "СБИ" в пользу АО "Звезда-Энергетика" 20.06.2017 в размере 20 000 000,00 руб., 29.06.2017 в размере 3 500 000,00 руб., 06.07.2017 в размере 1 000 000,00 руб., всего на общую сумму 24 500 000,00 руб. совершены уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3.2., 3.2.1 Договора, указанные в п. 3.1 денежные средства Цессионарием выплачиваются в следующем порядке: начиная с 01 октября 2019 г. Цессионарий ежемесячно, равными долями, уплачивает вознаграждение в срок до 30 сентября 2020 г., а спорные сделки совершены 20.06.2017, 29.06.2017 и 06.07.2017, то есть срок исполнения обязательств по оплате переданных прав требований к моменту совершения спорных сделок не наступил.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве ООО "Самарский буровой инструмент", у должника до совершения оспариваемого платежа имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" в сумме 223 842 652, 90 руб., (дата возникновения требования 04.09.2015, включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 01.08.2017);

- Швидак Александр Игоревич в сумме 226 908 292, 95 руб. (дата возникновения требований 31.10.2015, включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 08.12.2017);

- Егиазаров Вадим Валерьевич в сумме 191 816 982,71 руб. (дата возникновения требований 21.12.2015, включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 08.12.2017);

- АО "Волгабурмаш" в сумме 246 224 847,70 (дата возникновения требований 16.12.2015 включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 12.01.2018);

- ОАО "Волгабурмаш" в сумме 508 981 990,43 (дата возникновения требований 27.02.2017 включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 12.01.2018);

- АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в сумме 3 654 386,45 (дата возникновения требований 01.08.2017 включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 15.05.2018);

- Акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" в сумме 11 660 273,97 (дата возникновения требований 17.05.2018 включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 17.05.2018).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в результате совершения спорного платежа, было оказано предпочтение АО "Звезда Энергетика" перед вышеуказанными кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" - АО "Волгабурмаш" является участником должника - доля участия составляет 19,6%. В свою очередь 100% участником АО "Волгабурмаш" является ОАО "Волгабурмаш" Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Волгабурмаш", указанное лицо является аффилированным по отношению к ответчику по настоящему спору - АО "Звезда Энергетика".

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Ответчиком в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств, которые могут обосновать разумную экономическую целесообразность заблаговременного исполнения обязательств должником в преддверии банкротства.

Исходя из конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут является по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

АО "Звезда Энергетика" как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в свое апелляционной жалобе указывает на то, что спорные платежи направлены на достижение экономической цели, а именно приобретение должником права требования к ОАО "Волгабурмаш", однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что момент перехода прав требования зависит от оплаты.

Также АО "Звезда Энергетика" указывает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако с учетом установленных по делу обстоятельств данные доводы являются несостоятельными, так как оспариваемые платежи совершены в счет ранее заключенного договора до наступления срока платежа, установленного сторонами при заключении договора, аффилированному лицу, при этом на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что в свою очередь достоверно подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника о наличии признаков недействительности оспариваемых платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, оказании большего предпочтения лицам, входящим в аффилированную с должником группу лиц, в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "Звезда-Энергетика" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 500 000 руб., а также восстановления права требования АО "Звезда-Энергетика" к ООО "Самарский буровой инструмент" на сумму 24 500 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года по делу N А55-6961/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года по делу N А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило