г. Пермь |
|
23 января 2020 г. |
Дело N А60-29682/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2019 года
по делу N А60-29682/2019
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску по иску индивидуального предпринимателя Щёлокова Алексея Николаевича (ИНН 666201631883, ОГРН 316965800001600)
к коллективному сельскохозяйственному предприятия "Кайгородское" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852)
о взыскании 2 431 400 руб. 17 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щёлоков Алексей Николаевич 27.05.2019 обратился в суд с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятия "Кайгородское" о взыскании 2 407 045 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 24 354 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2018 по 27.05.2019, с продолжением взыскания процентов по день оплаты суммы долга.
Иск основан на том, что Щелоков А.Н. предоставил признанному банкротом КСП "Кайгородское" денежные средства в размере 2 407 045 руб. 55 коп. для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 113, 125 Закона о банкротстве.
Возражения по иску заявлены не были.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 иск был удовлетворен по заявленным истцом основаниям.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что в силу ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные должнику для погашения требований кредиторов, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие у конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны полномочий на подписание апелляционной жалобы в связи с прекращением производства по делу N А60-27875/2017 о банкротстве КСП "Кайгородское".
Рассмотрев доводы истца об отсутствии у Шичкиной Анны Андреевны полномочий действовать от имени ответчика, и, соответственно, необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.
Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу N А60-27875/2017 КСП "Кайгородское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шичкину Анну Андреевну.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу N А60-27875/2017 Шичкина Анна Андреевна утверждена конкурсным управляющим КСП "Кайгородское".
Определением от 10.04.2019 производство по делу N А60-27875/2017 о банкротстве КСП "Кайгородское" было прекращено.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.
Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.
Таким образом, в силу закона управляющий обязан исполнять обязанности исполнительного органа до момента избрания нового директора, что, вопреки доводам истца, означает наличие у него права обжаловать судебные акты, принятые против ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела N А60-27875/2017, ООО "БеНиТ" 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании КСП "Кайгородское" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.08.2017 заявление ООО "БеНиТ" о признании должника КСП "Кайгородское" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу N А60-27875/2017 КСП "Кайгородское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Закона.
Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу N А60-27875/2017 суд удовлетворил заявление предпринимателя Щелокова А.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов КСП "Кайгородское", включенных в реестр требований кредиторов в размере 2 407 045 руб. 55 коп., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, либо через депозит нотариуса.
В соответствии с определением суда от 21.02.2019 ИП Щелоков А.Н. платежным поручением N 6 от 11.03.2019 перечислил 2 407 045 руб. 55 коп. в депозит нотариуса города Екатеринбурга Глушковой Елены Михайловны.
Определением от 19.03.2019 по делу N А60-27875/2017 арбитражный суд признал удовлетворенными требования кредиторов КСП "Кайгородское".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 производство по делу N А60-27875/2017 о банкротстве КСП "Кайгородское" было прекращено.
Удовлетворяя требования заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, суд опирался на положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что вопрос об обязательствах должника перед лицом, предоставившим денежные средства для погашения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 113 Закона о банкротстве урегулирован с пунктом 14 указанной статьи, в соответствии с которым денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 407 045 руб. 55 коп. подлежали удовлетворению на основании положений статей 807, 810 ГК РФ.
Требования же истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как определено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как уже было указано выше в силу пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Направленное Щёлоковым А.Н. должнику 24.04.2019 (л.д. 9-10) требование о возврате денежной суммы, предоставленной для погашения требований кредиторов, 03.05.2019 было доставлено по адресу КСП "Кайгородское", указанному в ЕГРЮЛ, и адресатом получено не было (почтовый идентификатор 62013334025069).
В силу ст. 165.1 ГК РФ с указанной даты КСП "Кайгородское" следует считать получившим требования о возврате суммы займа.
Соответственно, сумма займа должна быть возвращена КСП "Кайгородское" Щёлокову А.Н. в месячный срок, по истечении которого на задолженность могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поэтому заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2019 по 27.05.2019 удовлетворению не подлежало.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, распределения судебных расходов по делу, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
На сторону ответчика должны по правилам ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены судебные расходы по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 34 804 руб. 84 коп., а на сторону истца - судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
В результате зачета судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 804 руб. 84 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу N А60-29682/2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу N А60-29682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) в пользу индивидуального предпринимателя Щёлокова Алексея Николаевича (ИНН 666201631883, ОГРН 316965800001600) 31 804 руб. 84 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.В. Макаров |
Судьи |
Л.М. Зарифуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-29682/2019
Истец: Щёлоков Алексей Николаевич
Ответчик: КОЛЛЕКТИВНОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЙГОРОДСКОЕ"