Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 15АП-22327/19

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 г.

дело N А53-11464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Климова Ю.М. по доверенности от 02.12.2019,

от Каракушьяна Евгения Лазаревича: представитель Литвинова Н.Н. по доверенности от 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-11464/2018 об удовлетворении заявления Каракушьяна Евгения Лазаревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бакрова Сергея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бакрова Сергея Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Каракушьян Евгений Лазаревич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 860 274 руб. - основного долга, 1 500 000 руб. - неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-11464/2018 Каракушьяну Евгению Лазаревичу восстановлен срок для включения в реестр требований кредиторов. Требования Каракушьяна Евгения Лазаревича в размере 6 860 274 руб. - основной долг, 1 500 000 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бакрова Сергея Анатольевича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в сумме 1 500 000 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2019 по делу N А53-11464/2018, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2019 по делу N 2-683/2019, которым подтверждены заявленные требования, отменно. По мнению подателя жалобы, заявитель не обосновал целесообразность заключения договора займа. Действия сторон при заключении договора займа N 3 от 15.02.2016 свидетельствуют о том, что названная сделка совершена без экономической обоснованности, а поведение сторон не соответствовало требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений. Необходимость привлечения должником заемных денежных средств в значительном размере не обоснована. Доказательства расходования должником полученных от заявителя денежных средств не представлены. Факт получения займа не отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Заявитель и должник были ранее знакомы, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон. Заявитель не совершал действий по взысканию задолженности по договору займа от 15.02.2016 после наступления срока его исполнения. Судом не учтено, что договор займа N3 от 15.02.2016 заключен между сторонами при наличии не исполненных должником обязательств по договорам займа N 1 от 13.02.2015 и N 2 от 13.02.2015.

По мнению подателя жалобы, заявитель не обосновал наличие у него финансовой возможности предоставить сумму займа. Факт получения заявителем за 2015 год доходов от осуществления предпринимательской деятельности в размере 26 399 324 руб. не свидетельствует о наличии у него денежных средств в размере более 6 000 000 руб. по состоянию на дату выдачи займа - 15.02.2016, поскольку из анализа банковских выписок заявителя по состоянию на 01.01.2016 совокупный остаток на счетах Каракушьяна Е.Л. составлял 1 257 499,43 руб. Представленные карточки компаний АО "КМ-Союз", ООО "Офисный мир КМ", ООО "Сервис-КМ", ООО "Элегант 2", ООО "Элегант", ООО "Атриум", ООО "Дон-Транзит 2000", ООО "Агро 123", бенефициаром которых является Каракушьян Е.Л., также не может являться доказательством наличия у него дохода для предоставления займа, поскольку не возможно установить фактический размер денежных средств, полученных в результате участия в органах управления юридических лиц, а также дату их получения. Судом первой инстанции не исследован вопрос о расходовании ИП Каракушьяном Е.Л. денежных средств в период, предшествующий выдаче займа.

По мнению апеллянта, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр, отсутствовали. Информация о введении в отношении ИП Бакрова Сергея Анатольевича процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, сообщение N 61030420534, и размещена на сайте ЕФРСБ, сообщение N 3440837 от 01.02.2019. При наличии таких публикаций действует презумпция осведомленности кредитора о возбуждении дела о банкротстве. По мнению апеллянта, оснований для применения пункта 15 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в настоящем деле не имеется, поскольку исполнительное производство по требованию заявителя возбуждено после введении процедуры реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-11464/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Каракушьян Е.Л. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители заявителя и уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроПартнер" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Басалко Константин Борисович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 индивидуальный предприниматель Бакров Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Басалко Константин Борисович.

Информация о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 09.02.2019.

14.05.2019 обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, заявитель указал, что между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор займа N 3 от 15.02.2016, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 6 860 274 руб. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от 15.02.2016 (т.1 л.д. 29).

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 27.02.2019 по делу N 2-683/2019 с Бакрова Сергея Анатольевича в пользу Каракушьяна Евгения Лазаревича взыскано 6 860 274 руб. основного долга, 1 500 000 руб. пени, 60 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, уполномоченному органу восстановлен срок на обжалование судебного акта.

Из условий договора следует, что заем является беспроцентным. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 01.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,35 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Поскольку должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

С целью проверки финансовой возможности заявителя предоставить сумму займа, суд истребовал у кредитора сведения о доходах в спорный период.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа на указанную сумму в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым доход Каракушьяна Е.Л. за 2015 год в качестве индивидуального предпринимателя составил 26 399 324 руб.

Заявитель также представил сведения о том, что он является бенефициаром компаний АО "КМ-Союз", ООО "Офисный мир КМ", ООО "Сервис-КМ", ООО "Элегант 2", ООО "Элегант", ООО "Атриум", ООО "Дон-Транзит 2000", ООО "Агро 123", которые имеют значительный уставный капитал, большую выручку от осуществления деятельности, а также многомиллионную чистую прибыль.

Кроме того, кредитору на праве собственности принадлежат складские базы площадью 10 329 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2014, которые, как следует из объяснений представителя заявителя, сдаются в аренду.

Заявителем представлены расходные кассовые ордера о выдаче из кассы денежных средств на личные нужды на сумму более 5 000 000 рублей за период январь 2016 - февраль 2016.

Заявителем также представлена копия судебного акта (решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2019), согласно которым в пользу кредитора взысканы денежные средства с физических лиц по аналогичным договорам займа. Соответственно, заявитель осуществляет выдачу займов не только должнику на аналогичных условиях.

При этом кредитором приняты меры по истребованию задолженности в декабре 2018 года, то обстоятельство, что ранее денежные средства по договору займа не истребовались кредитором, с учетом уровня его доходов, не может свидетельствовать об искусственном создании кредиторской задолженности.

Договор займа является беспроцентным, вместе с тем неустойка за просрочку возврата денежных средств составляет 0,35 %. При этом, займ предоставлялся на незначительный период времени. Договор займа и расписка в получении денежных средств подписаны так же супругой должника, что дополнительно подтверждает факт получения должником суммы займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности между кредитором и должником, или совершения ими недобросовестных действий, направленных на создание фиктивной задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем, доказанности факта передачи денежных средств должнику и наличии задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность материалами дела наличия у Каракушьян Е.Л. финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств; принимая во внимание действительность передачи денежных средств кредитором должнику; а также исходя из отсутствия доказательств возврата должником Каракушьяну Е.Л. денежных средств в спорной сумме, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания требований Каракушьяна Е.Л. в размере 6 860 274 руб. основного долга и 1 500 000 руб. неустойки обоснованными.

Как следует из обжалуемого судебного акта, кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику. Суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на включение требований в реестр, обосновано приняв во внимание следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 09.02.2019. Срок на предъявление требований истек 09.04.2019. Требование заявителя направлено в Арбитражный суд Ростовской области 14.05.2019, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не направлял в адрес кредитора уведомление о начале процедуры банкротства должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бакрова Сергея Анатольевича возбуждено на основании заявления кредитора. Должник не представил финансовому управляющему список кредиторов. Кредитор является физическим лицом, заявитель не является профессиональным участником дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, ходатайство кредитора о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Каракушьян Евгения Лазаревича в размере 6 860 274 руб. основного долга и 1 500 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в сумме 1 500 000 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд отклоняет довод уполномоченного органа о недоказанности Каракушьяном Е.Л. наличия у него финансовой возможности предоставить заем в спорном размере, а также довод о том, что представленная Каракушьяном Е.Л. в обоснование заявленных требований расписка не является безусловным доказательством передачи денежных средств должнику.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, раскрывает судам, рассматривающим требования кредиторов, дополнительные критерии оценки обоснованности таких требований, которые не являются исчерпывающими. В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, а также наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в вышеуказанном размере, основан на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Кредитор раскрыл все имеющиеся у него доказательства реальности займа и представил всю необходимую информацию относительно возможности передачи кредитором должнику денежных средств по спорному договору займа.

В рассматриваемом случае несение кредитором расходов, в том числе на приобретение объектов недвижимости, не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств в достаточном размере для передачи в заем по договору N 3 от 15.02.2016, принимая во внимание размер получаемых им доходов от ведения бизнеса на протяжении продолжительного периода времени.

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что договор займа является реальной сделкой, и о наличии у должника неисполненного обязательства по возврату займа.

У заявителя отсутствует объективная возможность представить доказательства расходования должником полученных от заявителя денежных средств, поскольку указанные обстоятельства не относятся к сфере ведения заявителя. Пассивное поведение должника в рассматриваемом случае не может быть оценено как отсутствие доказательств предоставления займа, учитывая те доказательства, которыми располагал кредитор и представил их в суд.

Оспаривая требования кредитора, и заявляя довод о том, что поведение сторон не соответствовало требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений, уполномоченный орган не указал обстоятельства и не представил доказательства, которые могли бы об этом свидетельствовать. Привлечение должником заемных денежных средств по договору займа в рассматриваемом случае обусловлено осуществлением им предпринимательской деятельности и необходимостью в связи с этим оборотных средств.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение требований в реестр, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, и исходя из фактических обстоятельств дела признал причины пропуска срока уважительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-11464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева