Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 11АП-21724/19

г. Самара

23 января 2020 г.

А72-8339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от предпринимателя Ананяна Артура Квентини - не явились,

от Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области - Ильина В.А., доверенность от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ананяна Артура Квентини

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 года по делу N А72-8339/2017 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению предпринимателя Ананяна Артура Квентини

к Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананян Артур Квентини (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Ананян А.К.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 25.05.2016 N 10-09/06475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.02.2018 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 25.05.2016 N 10-09/06475 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 56410 руб., соответствующей суммы пени, налоговых санкций в размере 130291,85 руб., в остальной части заявленное требование оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 по делу N А72-8339/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 по делу N А72-8339/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в части отказа признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ульяновской области от 25.05.2016 N10-09/06475 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ИП Ананян А.К. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Ананяна А.К. в полном объеме.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, участия не принимал, до начала судебного заседания Ананян К.А. представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего участия.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ананяна Артура Квентини по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.04.2016 N 10- 09/0508, вынесено решение от 25.05.2016 N 10-09/06475 о привлечении индивидуального предпринимателя Ананяна Артура Квентини к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Ананяну А.К. доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 266.573 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 390 руб., единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 165.407 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6.545.055 руб., пени в общей сумме 1.228.994,70 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 145.782 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 29.05.2017 N 07-07/08345@ решение Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Ульяновской области от 25.05.2016 N10-09/06475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 14 627 руб., за 2013 год в сумме 31 288 руб., за 2014 год в сумме 11 017 руб., в части начисления соответствующих данным суммам пени за несвоевременную уплату НДФЛ, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2012 год в сумме 292,54 руб., за 2013 год в сумме 625,76 руб., за 2014 год в сумме 220,34 руб.; в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 25.05.2016 N 10-09/06475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным в силе Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления НДС в сумме 56 410 руб. и соответствующей суммы пени, а также начисления налоговых санкций по ст.ст.122, 123 НК РФ в размере 130 291,85 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 вынесенные судебные акты отменены в части выводов о доначислении НДФЛ и НДС за 2012 и 2013 годы, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Исследовав при новом рассмотрении представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку кассационная инстанция в ходе рассмотрения законности вынесенных судебных актов направила дело на новое рассмотрение только в части начисления НДФЛ и НДС за 2012-2013 годы, а в остальной части оставила судебные акты без изменения, то суд приходит к выводу, что в остальной части оспариваемое решение налогового органа, а так же решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем заявленные требования о незаконности доначислений НДФЛ в 2014 году и неотражения излишне уплаченных сумм НДС не могут быть рассмотрены повторно.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При новом рассмотрении дела ИП Ананяном А.К. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение в части:

1. доначисления (в т.ч. соответствующие пени и санкции по ст.122,123 НК РФ):

- НДФЛ: 2012 год - 8 807 руб., 2013 год - 35 579 руб., 2014 год - 65 929 руб.

- НДС по реализованным автомобилям: 1 кв.2012 года - 32 034 руб., 1 кв.2013 года -32 400 руб., 2 кв.2013 года - 32 400 руб.

2. неотражения в резолютивной части излишне уплаченных сумм НДС за 2012 год: 2 квартал - 2 061 024,60 руб., 3 квартал - 1 808 927,99 руб., 4 квартал - 784 226,36 руб.

Из материалов дела усматривается, что налоговая база по НДФЛ была определена налоговым органом как разница между ценой реализации заявителем транспортных средств и ценой их приобретения заявителем, уменьшенной на суммы амортизационных начислений (остаточную стоимость).

Налоговая база по НДС была определена как стоимость реализации заявителем транспортных средств.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что "признавая верным исчисление налоговой базы по НДФЛ и частично НДС, произведенное инспекцией с установлением остаточной стоимости спорного имущества через амортизационные начисления, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем, плательщики ЕНВД не имеют возможности в период использования основных средств погашать их стоимость путем начисления амортизации в силу освобождения от уплаты НДФЛ, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (пункт 4 статьи 346.26 Кодекса).

Соответственно, при подходе, примененном инспекцией, налогоплательщик, уплачивающий ЕНВД, лишается возможности при реализации основных средств учесть в составе расходов сумму амортизационных отчислений, начисленных в течение срока использования основных средств.

В данном случае стоимость транспортных средств (полуприцеп-цистерна модели ТЦПБ1 (АУ070073), прицеп марки МАЗ, модели 9397, полуприцеп бортовой СЗАП 9327101) в период деятельности, подпадающей под ЕНВД, не погашалась путем амортизации в силу того, что плательщики ЕНВД освобождены от уплаты НДФЛ.

В этой связи, установление остаточной стоимости спорного имущества через амортизационные начисления нельзя признать правомерным".

Кассационная инстанция указала, что налоговой базой заявителя, применявшего в спорном периоде систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (ЕНВД), и по НДФЛ и по НДС будет разница между ценой реализации заявителем транспортных средств и ценой и приобретения.

Из материалов дела следует, что в 2012 году цена реализации транспортного средства "Полуприцеп-цисцерна ТЦ1161" составила 210 000 руб., цена приобретения - 250.000 руб.;

- в 2013 году цена реализации транспортного средства "Полуприцеп бортовой СЗАП 92371-01" составила 180 000 руб., цена приобретения - 630 000 руб.;

- в 2013 году цена реализации транспортного средства "Прицеп МАЗ 9397" составила 180 000 руб., цена приобретения - 250 000 руб.

Таким образом, при вычитании цены приобретения из цены реализации получается отрицательная разница, указывающая на отсутствие налоговой базы для начисления заявителю НДС и НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами отсутствует спор относительно цен приобретения и последующей реализации транспортных средств.

Уточнив заявленные требования, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение, в том числе, в части начисления НДС в 2013 году в сумме 64.000 руб.; налоговый орган в пояснениях указывает, что с учетом обжалования решения налогового органа начислено в 2013 году 8.390 руб. (по иным суммам начислений в 20122013 годах между сторонами разногласий нет).

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в ходатайстве об уточнении указал суммы, указанные налоговым органом в резолютивной части решения и не оспаривает сумму, указанную налоговым органом; налоговый орган пояснил, что указал сумму, с учетом частичной отмены оспариваемого решения Управлением ФНС России по Ульяновской области и судом.

Из чего суд первой инстанции пришел в выводу, что между сторонами не имеется разногласий относительно оспариваемых сумм начисленных налогов, в связи с чем считает возможным изложить резолютивную часть решения без указания конкретных сумм налогов.

Недействительность начисленных сумм налогов влечет недействительность начисленных на эти сумм пени и штрафов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в части начисления НДС и НДФЛ за 2012 и 2013 годы, а так же соответствующих сумм пени и штрафов.

Представителем налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения, что в части удовлетворенных требований, решение суда первой инстанции не оспаривается.

Исходя из содержания апелляционной жалобы предпринимателя следует, что он оспаривает решение суда первой инстанции в части неудовлетворения его уточненных требований о признании недействительным решения инспекции в части неотражения в резолютивной части излишне уплаченных сумм НДС за 2012 г. в размере: за 2 квартал - 2.061.024,60 руб., 3 квартал - 1.808.927,99 руб., 4 квартал - 784.226,36 руб.

С учетом того, что в ходе нового рассмотрения дело рассматривалось только в части, которая возвращена судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, а уточнение имело место только при повторном рассмотрении, требования заявителя в этой части не могли быть удовлетворены.

Кроме того, в обжалуемом решении налогового органа вообще не решался вопрос о наличии у заявителя переплаты по НДС за 2012 г. в указанных заявителем суммах, соответственно правомерность выводов налогового органа, которые не были сделаны в решении и не могла быть предметом судебной проверки.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 года по делу N А72-8339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова